Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной С.А. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Адлерский рынок" (ИНН 2317059409, ОГРН 1112367001119) - Сгибнева И.К. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адлерский рынок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-32396/2013, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Адлерский рынок" (далее - общество) о взыскании 881 069 рублей 40 копеек задолженности за превышение сброса предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации с 16.05.2012 по 28.09.2012.
Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество сбрасывало в систему городской канализации сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказательства того, что ответчик воспользовался правом самостоятельно отобрать и направить образцы проб для анализа за счет собственных средств, в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - отбор проб проведен с нарушением положений пунктов 65 и 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);
- - общество не извещалось о предстоящем отборе проб;
- - бухгалтер общества не является уполномоченным представителем для участия в отборе проб;
- - водоканал не сообщил о наличии превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем способствовал увеличению задолженности;
- - водоканал злоупотребил правом в виде ненадлежащего исполнения обязанности по информированию общества о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ;
- - отбор проб в сентябре 2012 не является повторным контролем;
- - общество признает исковые требования с мая по июнь 2012 года.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Югводоканал" (правопредшественник водоканала) и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.12.2011 N 346, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложение N 1) и его субабонентов (при их наличии) приложение N 2 из централизованной системы водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Согласно пункту 2.3.14 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять водоканалу сведения о результатах такого контроля.
В порядке пункта 2.3.15 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные правилами, нормативно-правовыми актами и договором; оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В силу положений пункта 2.2.2 договора водоканал вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод, принимаемых от абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, путем отбора проб. Отбор проб производится представителями водоканала в любое время суток в присутствии представителя абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента или субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты отбора проб не оспариваются.
Расчеты с ответчиком за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно от расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются ответчиком по выставленному истцом счету в течение 15 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).
Разделом 5 договора определено, что контроль за соблюдением сброса сточных вод по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала либо по его поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ организации (лаборатории). При отборе контрольных проб представителем водоканала абонент может одновременно в присутствии представителя водоканала отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств.
16 мая 2012 года представители водоканала в присутствии бухгалтера общества Литовченко А.Л. отобрали пробы по ул. Демократическая, 38, из колодца N 1 и колодца N 2. Отобранные пробы были направлены в аккредитованную лабораторию ООО "АБВК-Сочи" для проведения количественного химического анализа (л. д. 22, 23).
На основании акта отбора проб составлен протокол результатов количественного химического анализа от 01.06.2012 N 223, согласно которому качество сточных вод, сбрасываемых обществом в систему городской канализации, не удовлетворяет действующим нормативам (л. д. 26).
28 сентября 2012 года представители водоканала при участии представителя общества отобрали пробы по ул. Демократическая, 38, из колодца N 1 и колодца N 2. Отобранные пробы были направлены в аккредитованную лабораторию ООО "АБВК-Сочи" для проведения количественного химического анализам.
28 ноября 2012 года в адрес общества направленно уведомление N 06/4183 с требованием об оплате задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Общество оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ (ВУП), а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод на основании подпункта 3.3 пункта 3 Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500%.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
В пункте 65 Правил N 167, определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункты 65 - 68 Правил N 167).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды оценили представленные доказательства (акты отбора проб, протокол проверки сточных вод, расчеты) и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ абонентом подтвержден документально. Расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо возражения относительно порядка отбора проб или определения суммы, подлежащей оплате, общество не заявило.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 66 Правил N 167). Судами установлено, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал, сам по себе факт отсутствия у данного лица специальной доверенности либо иным образом оформленных полномочий, не имеет правового значения для признания требований истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия бухгалтера общества, участвовавшего в отборе проб, подтверждаются проставленной печатью общества на акте отбора проб от 16.05.2012. Общество, оспаривая полномочия бухгалтера на подписание акта отбора проб, не представило доказательств, что сторонами согласован порядок определения лица, имеющего полномочия на участие в отборе проб.
Напротив, по условиям договора от 01.12.2011 N 346 общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ представителя водоканала на узлы учета и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб. Кроме того, согласно утвержденному постановлению главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток, а абонент обеспечивает присутствие своего представителя для отбора в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.
С учетом изложенного участие бухгалтера при отборе проб свидетельствует о соблюдении водоканалом требований Правил N 167 на отбор проб с участием представителя абонента, поэтому доводы общества о том, что отбор проб был проведен с нарушением положений пунктов 65 и 66 Правил N 167, бухгалтер общества не является уполномоченным представителем, подлежат отклонению.
Довод о неизвещении общества о предстоящем отборе проб несостоятелен, так как представитель общества участвовал в отборе проб. Заявитель жалобы не представил правового обоснования, почему участие бухгалтера при отборе проб не позволило обществу произвести параллельный отбор проб. Доказательства того, что при отборе проб общество было лишено возможности осуществить параллельный отбор проб, заявитель жалобы не представил. Акт отбора проб от 16.05.2012 подписан без замечаний и указаний на невозможность или наличие препятствий при отборе параллельных проб.
Указания заявителя жалобы на то, что водоканал не сообщил о наличии превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем способствовал увеличению задолженности, тем самым злоупотребил правом, надлежит отклонить. Согласно условиям договора водоснабжения от 01.12.2011 N 346 и Правил N 167 именно на абонента возложена обязанность по контролю за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая воды субабонентов, а на водоканал возлагается обязанность по контролю количественного и качественного состава сточных вод. Таким образом, общество было обязано с должной степенью добросовестности осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и принять все необходимые меры для получения информации о количественном и качественном составе сбрасываемых сточных вод. Кроме того, согласно актам отбора проб от 16.05.2012 и 28.09.2012 обществом не организован лабораторный контроль за составом сточных вод. Доказательства того, что в спорный период общество осуществляло контроль за составом сточных вод и сточные воды не имели превышений допустимых концентраций, не представлено.
В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-32396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32396/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А32-32396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной С.А. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Адлерский рынок" (ИНН 2317059409, ОГРН 1112367001119) - Сгибнева И.К. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адлерский рынок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-32396/2013, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Адлерский рынок" (далее - общество) о взыскании 881 069 рублей 40 копеек задолженности за превышение сброса предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации с 16.05.2012 по 28.09.2012.
Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество сбрасывало в систему городской канализации сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказательства того, что ответчик воспользовался правом самостоятельно отобрать и направить образцы проб для анализа за счет собственных средств, в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - отбор проб проведен с нарушением положений пунктов 65 и 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);
- - общество не извещалось о предстоящем отборе проб;
- - бухгалтер общества не является уполномоченным представителем для участия в отборе проб;
- - водоканал не сообщил о наличии превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем способствовал увеличению задолженности;
- - водоканал злоупотребил правом в виде ненадлежащего исполнения обязанности по информированию общества о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ;
- - отбор проб в сентябре 2012 не является повторным контролем;
- - общество признает исковые требования с мая по июнь 2012 года.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Югводоканал" (правопредшественник водоканала) и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.12.2011 N 346, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложение N 1) и его субабонентов (при их наличии) приложение N 2 из централизованной системы водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Согласно пункту 2.3.14 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять водоканалу сведения о результатах такого контроля.
В порядке пункта 2.3.15 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные правилами, нормативно-правовыми актами и договором; оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В силу положений пункта 2.2.2 договора водоканал вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод, принимаемых от абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, путем отбора проб. Отбор проб производится представителями водоканала в любое время суток в присутствии представителя абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента или субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты отбора проб не оспариваются.
Расчеты с ответчиком за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно от расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются ответчиком по выставленному истцом счету в течение 15 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).
Разделом 5 договора определено, что контроль за соблюдением сброса сточных вод по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала либо по его поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ организации (лаборатории). При отборе контрольных проб представителем водоканала абонент может одновременно в присутствии представителя водоканала отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств.
16 мая 2012 года представители водоканала в присутствии бухгалтера общества Литовченко А.Л. отобрали пробы по ул. Демократическая, 38, из колодца N 1 и колодца N 2. Отобранные пробы были направлены в аккредитованную лабораторию ООО "АБВК-Сочи" для проведения количественного химического анализа (л. д. 22, 23).
На основании акта отбора проб составлен протокол результатов количественного химического анализа от 01.06.2012 N 223, согласно которому качество сточных вод, сбрасываемых обществом в систему городской канализации, не удовлетворяет действующим нормативам (л. д. 26).
28 сентября 2012 года представители водоканала при участии представителя общества отобрали пробы по ул. Демократическая, 38, из колодца N 1 и колодца N 2. Отобранные пробы были направлены в аккредитованную лабораторию ООО "АБВК-Сочи" для проведения количественного химического анализам.
28 ноября 2012 года в адрес общества направленно уведомление N 06/4183 с требованием об оплате задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Общество оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ (ВУП), а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод на основании подпункта 3.3 пункта 3 Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500%.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
В пункте 65 Правил N 167, определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункты 65 - 68 Правил N 167).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды оценили представленные доказательства (акты отбора проб, протокол проверки сточных вод, расчеты) и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ абонентом подтвержден документально. Расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо возражения относительно порядка отбора проб или определения суммы, подлежащей оплате, общество не заявило.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 66 Правил N 167). Судами установлено, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал, сам по себе факт отсутствия у данного лица специальной доверенности либо иным образом оформленных полномочий, не имеет правового значения для признания требований истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия бухгалтера общества, участвовавшего в отборе проб, подтверждаются проставленной печатью общества на акте отбора проб от 16.05.2012. Общество, оспаривая полномочия бухгалтера на подписание акта отбора проб, не представило доказательств, что сторонами согласован порядок определения лица, имеющего полномочия на участие в отборе проб.
Напротив, по условиям договора от 01.12.2011 N 346 общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ представителя водоканала на узлы учета и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб. Кроме того, согласно утвержденному постановлению главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток, а абонент обеспечивает присутствие своего представителя для отбора в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.
С учетом изложенного участие бухгалтера при отборе проб свидетельствует о соблюдении водоканалом требований Правил N 167 на отбор проб с участием представителя абонента, поэтому доводы общества о том, что отбор проб был проведен с нарушением положений пунктов 65 и 66 Правил N 167, бухгалтер общества не является уполномоченным представителем, подлежат отклонению.
Довод о неизвещении общества о предстоящем отборе проб несостоятелен, так как представитель общества участвовал в отборе проб. Заявитель жалобы не представил правового обоснования, почему участие бухгалтера при отборе проб не позволило обществу произвести параллельный отбор проб. Доказательства того, что при отборе проб общество было лишено возможности осуществить параллельный отбор проб, заявитель жалобы не представил. Акт отбора проб от 16.05.2012 подписан без замечаний и указаний на невозможность или наличие препятствий при отборе параллельных проб.
Указания заявителя жалобы на то, что водоканал не сообщил о наличии превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем способствовал увеличению задолженности, тем самым злоупотребил правом, надлежит отклонить. Согласно условиям договора водоснабжения от 01.12.2011 N 346 и Правил N 167 именно на абонента возложена обязанность по контролю за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая воды субабонентов, а на водоканал возлагается обязанность по контролю количественного и качественного состава сточных вод. Таким образом, общество было обязано с должной степенью добросовестности осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и принять все необходимые меры для получения информации о количественном и качественном составе сбрасываемых сточных вод. Кроме того, согласно актам отбора проб от 16.05.2012 и 28.09.2012 обществом не организован лабораторный контроль за составом сточных вод. Доказательства того, что в спорный период общество осуществляло контроль за составом сточных вод и сточные воды не имели превышений допустимых концентраций, не представлено.
В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-32396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)