Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Направить дело по иску М. к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: поселок **** сельское поселение **** Ленинского муниципального района Московской области.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года указанное дело направлено по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку дело неподсудно данному суду.
М. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части указания судом в определении о направлении дела в Видновский городской суд Московской области по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из положений ст. 30, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ и пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы.
Пунктом 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Из содержания искового заявления М. следует, что им предъявлены требования, в том числе, о признании за ним права собственности на квартиру с порядковым номером на площадке 5 общей площадью 00 кв. м, состоящей из двух комнат, условный номер 00, расположенной в многоквартирном жилом доме в пос. **** сельского поселения **** Ленинского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:12 0303:363.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а спорное недвижимое имущество находится по адресу, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности.
Между тем, направляя дело в Видновский городской суд Московской области, суд не учел, что в соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 20 июля 2012 года "О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области" вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению Видновского городского суда Московской области, на территориях поселения **** переданы в юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы.
Местонахождение недвижимого имущества, о правах на которое заявлено истцом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ****, поселок **** (в настоящее время - г. Москва, п. ***, пос. **, ул. **, д. **, кв. ** (л.д. 47).
Указанная территория в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 20 июля 2012 года относится к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда в части указания о направлении гражданского дела в Видновский городской суд Московской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: направить гражданское дело по иску М. к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить в части указания о направлении гражданского дела в Видновский городской суд Московской области.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Направить гражданское дело по иску М. к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13876/2015
Обстоятельства: Определением дело о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение направлено для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13876/2015
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Направить дело по иску М. к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: поселок **** сельское поселение **** Ленинского муниципального района Московской области.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года указанное дело направлено по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку дело неподсудно данному суду.
М. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части указания судом в определении о направлении дела в Видновский городской суд Московской области по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из положений ст. 30, ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ и пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы.
Пунктом 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Из содержания искового заявления М. следует, что им предъявлены требования, в том числе, о признании за ним права собственности на квартиру с порядковым номером на площадке 5 общей площадью 00 кв. м, состоящей из двух комнат, условный номер 00, расположенной в многоквартирном жилом доме в пос. **** сельского поселения **** Ленинского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:12 0303:363.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а спорное недвижимое имущество находится по адресу, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности.
Между тем, направляя дело в Видновский городской суд Московской области, суд не учел, что в соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 20 июля 2012 года "О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области" вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению Видновского городского суда Московской области, на территориях поселения **** переданы в юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы.
Местонахождение недвижимого имущества, о правах на которое заявлено истцом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ****, поселок **** (в настоящее время - г. Москва, п. ***, пос. **, ул. **, д. **, кв. ** (л.д. 47).
Указанная территория в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 20 июля 2012 года относится к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда в части указания о направлении гражданского дела в Видновский городской суд Московской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: направить гражданское дело по иску М. к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить в части указания о направлении гражданского дела в Видновский городской суд Московской области.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Направить гражданское дело по иску М. к Б. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)