Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Бурмистрова Ильи Николаевича - Горячева А.В., доверенность от 18.11.2014, Ткаченко Д.А., доверенность от 25.06.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Ильи Николаевича, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А57-1864/2014
по иску Бурмистрова Ильи Николаевича, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Евгеньевне, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Покровск Аква-Плюс",
установил:
Бурмистров Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Евгеньевне (далее - предприниматель), Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.06.2011 N 10127/1 общей площадью 61 834 кв. м, с кадастровым номером 64:38:203502:6, расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский р-н, с. Малая Тополевка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бурмистров И.Н., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Бурмистровым И.Н. и Беловым В.Ю. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" с распределением долей в уставном капитале по 50% каждому и избранием директором общества - Белова В.Ю.
Ответчиками, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.01.2011 N 123 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 61 834 кв. м, с кадастровым номером 64:38:203502:6, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Малая Тополевка, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 10127/1.
Полагая, что спорным договором нарушаются права и законные интересы общества, Бурмистров И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.
Давая оценку имеющимся в деле документам, суды двух инстанций признали, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и возникновения для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах от имени и в интересах общества действует единоличный исполнительный орган общества (в данном случае - директор).
Бурмистров Н.Н. функциями единоличного исполнительного органа общества не наделен, заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества не является.
Указанный вывод судов является верным, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бурмистровым Н.Н. требований.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы не привел к принятию незаконного решения.
Наличие в обществе неразрешенного конфликта между участниками общества не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку настоящее дело корпоративным спором не является.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А57-1864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф06-17598/2013 ПО ДЕЛУ N А57-1864/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А57-1864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Бурмистрова Ильи Николаевича - Горячева А.В., доверенность от 18.11.2014, Ткаченко Д.А., доверенность от 25.06.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Ильи Николаевича, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А57-1864/2014
по иску Бурмистрова Ильи Николаевича, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Евгеньевне, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Покровск Аква-Плюс",
установил:
Бурмистров Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Евгеньевне (далее - предприниматель), Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.06.2011 N 10127/1 общей площадью 61 834 кв. м, с кадастровым номером 64:38:203502:6, расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский р-н, с. Малая Тополевка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бурмистров И.Н., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Бурмистровым И.Н. и Беловым В.Ю. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" с распределением долей в уставном капитале по 50% каждому и избранием директором общества - Белова В.Ю.
Ответчиками, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.01.2011 N 123 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 61 834 кв. м, с кадастровым номером 64:38:203502:6, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Малая Тополевка, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 10127/1.
Полагая, что спорным договором нарушаются права и законные интересы общества, Бурмистров И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.
Давая оценку имеющимся в деле документам, суды двух инстанций признали, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и возникновения для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах от имени и в интересах общества действует единоличный исполнительный орган общества (в данном случае - директор).
Бурмистров Н.Н. функциями единоличного исполнительного органа общества не наделен, заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества не является.
Указанный вывод судов является верным, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бурмистровым Н.Н. требований.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы не привел к принятию незаконного решения.
Наличие в обществе неразрешенного конфликта между участниками общества не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку настоящее дело корпоративным спором не является.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А57-1864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)