Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2015) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 вынесенное в рамках дела N А70-13903/2013 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033; об обязании совершить действия,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее по тексту - Предприниматель, ИП Аллахвердов В.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, ответчик) об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы; об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу А70-13903/2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Судом признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области выраженное в не заключении с индивидуальным предпринимателем Аллахвердовым Видади Тельмановичем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033.
В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с ИП Аллахвердовым В.Т. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса.
18.02.2015 ИП Аллахвердов В.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по данному делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-13903/2013 в удовлетворении заявления ИП Аллахвердов В.Т. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по данному делу отказано.
Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по настоящему делу отменить, произвести замену стороны заявителя ИП Аллахвердова В.Т. на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Моторс Тюмень".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в том числе, что уступка прав требований на основании договора купли продажи незавершенного строительством объекта не является материальной, а также как может влиять в данном случае личность арендатора на законные права Департамента.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела, в качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу представлен договор уступки права требования от 12.02.2015, заключенный с ООО "Корпорация Моторс Тюмень".
Согласно пункту 1 договора, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.05.2013, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, площадью 3 218м2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, находящегося под незавершенным строительством объектом, в отношениях с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. В том числе право требования Цедента к Департаменту имущественных отношений Тюменской области заключения договора аренды указанного земельного участка, возникшего на основании решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13903/2014 от 17.09.2014.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что установление процессуального правопреемства невозможно, поскольку договор уступки права требования от 12.02.2015 не соответствует положениям статей 382, 388 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении согласия Департамента на проведение уступки требования, при этом личность нового кредитора - ООО "Корпорация Моторс Тюмень" имеет существенное значение.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что уступка прав требований на основании договора купли продажи незавершенного строительством объекта не является материальной, а также как может влиять в данном случае личность арендатора на законные права Департамента.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений Департамента следует, что ИП Аллахвердов В.Т. и Департамент заключили договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 23-20/2817 (л.д. 25-27) по условиям которого получение согласия последнего на переуступку прав и обязанностей является обязательным.
Обязанность получения согласия Департамента на переход прав к новому кредитору - ООО "Корпорация Моторс Тюмень" установлена также пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент не отрицает, что был уведомлен о пересмене лиц в обязательстве в 2013 году, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. При этом согласно уведомлению вх. N 130221056/5 от 26.02.2015 (л.д. 29) ИП Аллахвердов В.Т. уведомил Департамент только о продаже незавершенного строительством автостояночного комплекса, находящегося на спорном земельном участке.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указывалось ранее, согласно рассматриваемому договору уступки права требования от 12.02.2015 к Цеденту переходит право требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области заключения договора аренды указанного земельного участка, возникшего на основании решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13903/2014 от 17.09.2014.
В рамках дела А70-13903/2014 судом установлено, что Департамент как уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления ИП Аллахвердова В.Т. от 18.04.2008 N 080417047 издал распоряжение Департамента от 30.12.2008 N 8515-з.
В соответствии с распоряжением от 30.12.2008 N 8515-з Департамент решил предоставить ИП Аллахвердову В.Т. земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв. м для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.
Таким образом, издав указанное распоряжение, Департамент принял на себя обязательство по предоставлению в аренду ИП Аллахвердову В.Т. указанного выше земельного участка для завершения строительства автостояночного комплекса. Однако не заключал с ИП Аллахвердовым В.Т. договор аренды земельного участка, не имея для этого каких-либо правовых оснований, тем самым допуская противоправное бездействие, которое нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, решением от 17.09.2014 по делу дела А70-13903/2014 судом первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя на Департамент возложена обязанность, по заключению с ИП Аллахвердовым В.Т. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса.
Таким образом, является правомерными выводы арбитражного суда о том, что обязанность по заключению договора аренды является восстановительной мерой, направленной на соблюдение прав предпринимателя, право требования ИП Аллахвердова В.Т. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области по заключению договора аренды земельного участка не может быть передано иному лицу по договору уступки.
Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора не имела существенное значение для должника, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия последнего на совершение оспариваемой сделки, апелляционный суд считает необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушений требований закона заключением спорного договора цессии, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом правомерно отказано.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-13903/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ИП Аллахвердова В.Т. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 вынесенное в рамках дела N А70-13903/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 08АП-5840/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13903/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 08АП-5840/2015
Дело N А70-13903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2015) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 вынесенное в рамках дела N А70-13903/2013 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033; об обязании совершить действия,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее по тексту - Предприниматель, ИП Аллахвердов В.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, ответчик) об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы; об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу А70-13903/2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Судом признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области выраженное в не заключении с индивидуальным предпринимателем Аллахвердовым Видади Тельмановичем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033.
В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с ИП Аллахвердовым В.Т. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса.
18.02.2015 ИП Аллахвердов В.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по данному делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-13903/2013 в удовлетворении заявления ИП Аллахвердов В.Т. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по данному делу отказано.
Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по настоящему делу отменить, произвести замену стороны заявителя ИП Аллахвердова В.Т. на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Моторс Тюмень".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в том числе, что уступка прав требований на основании договора купли продажи незавершенного строительством объекта не является материальной, а также как может влиять в данном случае личность арендатора на законные права Департамента.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела, в качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу представлен договор уступки права требования от 12.02.2015, заключенный с ООО "Корпорация Моторс Тюмень".
Согласно пункту 1 договора, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.05.2013, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, площадью 3 218м2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, находящегося под незавершенным строительством объектом, в отношениях с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. В том числе право требования Цедента к Департаменту имущественных отношений Тюменской области заключения договора аренды указанного земельного участка, возникшего на основании решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13903/2014 от 17.09.2014.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что установление процессуального правопреемства невозможно, поскольку договор уступки права требования от 12.02.2015 не соответствует положениям статей 382, 388 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении согласия Департамента на проведение уступки требования, при этом личность нового кредитора - ООО "Корпорация Моторс Тюмень" имеет существенное значение.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что уступка прав требований на основании договора купли продажи незавершенного строительством объекта не является материальной, а также как может влиять в данном случае личность арендатора на законные права Департамента.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений Департамента следует, что ИП Аллахвердов В.Т. и Департамент заключили договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 23-20/2817 (л.д. 25-27) по условиям которого получение согласия последнего на переуступку прав и обязанностей является обязательным.
Обязанность получения согласия Департамента на переход прав к новому кредитору - ООО "Корпорация Моторс Тюмень" установлена также пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент не отрицает, что был уведомлен о пересмене лиц в обязательстве в 2013 году, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. При этом согласно уведомлению вх. N 130221056/5 от 26.02.2015 (л.д. 29) ИП Аллахвердов В.Т. уведомил Департамент только о продаже незавершенного строительством автостояночного комплекса, находящегося на спорном земельном участке.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указывалось ранее, согласно рассматриваемому договору уступки права требования от 12.02.2015 к Цеденту переходит право требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области заключения договора аренды указанного земельного участка, возникшего на основании решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13903/2014 от 17.09.2014.
В рамках дела А70-13903/2014 судом установлено, что Департамент как уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления ИП Аллахвердова В.Т. от 18.04.2008 N 080417047 издал распоряжение Департамента от 30.12.2008 N 8515-з.
В соответствии с распоряжением от 30.12.2008 N 8515-з Департамент решил предоставить ИП Аллахвердову В.Т. земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв. м для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.
Таким образом, издав указанное распоряжение, Департамент принял на себя обязательство по предоставлению в аренду ИП Аллахвердову В.Т. указанного выше земельного участка для завершения строительства автостояночного комплекса. Однако не заключал с ИП Аллахвердовым В.Т. договор аренды земельного участка, не имея для этого каких-либо правовых оснований, тем самым допуская противоправное бездействие, которое нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, решением от 17.09.2014 по делу дела А70-13903/2014 судом первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя на Департамент возложена обязанность, по заключению с ИП Аллахвердовым В.Т. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса.
Таким образом, является правомерными выводы арбитражного суда о том, что обязанность по заключению договора аренды является восстановительной мерой, направленной на соблюдение прав предпринимателя, право требования ИП Аллахвердова В.Т. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области по заключению договора аренды земельного участка не может быть передано иному лицу по договору уступки.
Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора не имела существенное значение для должника, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия последнего на совершение оспариваемой сделки, апелляционный суд считает необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушений требований закона заключением спорного договора цессии, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом правомерно отказано.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-13903/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ИП Аллахвердова В.Т. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 вынесенное в рамках дела N А70-13903/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)