Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на получение безвозмездно в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок - отказать.
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на получение безвозмездно в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, уч. ****, мотивировав свои требования тем, что данный земельный участок находится у него в аренде сроком на 49 лет. Истец является участником ВОВ, инвалидом войны II группы, ветеран воинской службы и ветеран МВД. Он неоднократно обращался в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области, а затем в ДГИ г. Москвы с просьбой о передаче указанного земельного участка в его собственность бесплатно, однако получал отказы, чем его право на льготы, предоставленные в 2001 году, до настоящего момента не реализовано.
Истец М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что согласно представленной в судебное заседание справки отдела ГУВД МО ФЭУ от 15.05.2001 года в соответствии с Указом Президента РФ от 02.10.1992 года N 1153 М.Н. имеет право на получение безвозмездно в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении в собственность истцу земельного участка нарушает права истца на реализацию льготы предоставленной указом Президента РФ.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, истец уже реализовал свое право, заключив договор аренды на земельный участок. Данная льгота предоставляется однократно и выразилась волеизъявлением на заключение договора аренды.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.Н., его представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что за истцом М.Н. согласно постановлению Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 12.05.1996 N 360 закреплен земельный участок площадь 0,10 га по договору аренды на 49 лет в дер. Фоминское.
Договор аренды земельного участка заключен 12.05.1996 года и зарегистрирован в Первомайском сельском Совете Наро-Фоминского района Московской области.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.07.2012 года N **** уточнен адрес спорного земельного участка, а также цель его использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 15.05.2001 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы и членов их семей", Закона "О ветеранах", исходил из того, что никаких строений на спорном земельной участке истцом возведено не было, в связи с чем на него не распространяется право на приватизацию земельного участка, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления земельного участка, находящегося во владении истца на основании договора аренды на 49 лет, в собственность на безвозмездной основе.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, М.Н. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При этом истец и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе в обоснование исковых требований ссылается на Указ Президента РФ от 15.05.2001 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы и членов их семей", который не содержит положений о предоставлении права указанной категории военнослужащих или иным лицам на земельный участок на безвозмездной основе.
В апелляционной жалобе М.Н. справедливо указывает на то, что понятия предоставление безвозмездно земельных участков и первоочередное получение земельных участков не являются тождественными. Однако, данный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление истцу земельного участка безвозмездно законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, который был извещен о рассмотрении дела, но не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из данной нормы права следует, что обязанность об извещении суда о причинах неявки лежит на стороне. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассмотрении дела участвовал представитель истца, который об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11002
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-11002
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на получение безвозмездно в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок - отказать.
установила:
Истец М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на получение безвозмездно в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, уч. ****, мотивировав свои требования тем, что данный земельный участок находится у него в аренде сроком на 49 лет. Истец является участником ВОВ, инвалидом войны II группы, ветеран воинской службы и ветеран МВД. Он неоднократно обращался в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области, а затем в ДГИ г. Москвы с просьбой о передаче указанного земельного участка в его собственность бесплатно, однако получал отказы, чем его право на льготы, предоставленные в 2001 году, до настоящего момента не реализовано.
Истец М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что согласно представленной в судебное заседание справки отдела ГУВД МО ФЭУ от 15.05.2001 года в соответствии с Указом Президента РФ от 02.10.1992 года N 1153 М.Н. имеет право на получение безвозмездно в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении в собственность истцу земельного участка нарушает права истца на реализацию льготы предоставленной указом Президента РФ.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, истец уже реализовал свое право, заключив договор аренды на земельный участок. Данная льгота предоставляется однократно и выразилась волеизъявлением на заключение договора аренды.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.Н., его представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что за истцом М.Н. согласно постановлению Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 12.05.1996 N 360 закреплен земельный участок площадь 0,10 га по договору аренды на 49 лет в дер. Фоминское.
Договор аренды земельного участка заключен 12.05.1996 года и зарегистрирован в Первомайском сельском Совете Наро-Фоминского района Московской области.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.07.2012 года N **** уточнен адрес спорного земельного участка, а также цель его использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 15.05.2001 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы и членов их семей", Закона "О ветеранах", исходил из того, что никаких строений на спорном земельной участке истцом возведено не было, в связи с чем на него не распространяется право на приватизацию земельного участка, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления земельного участка, находящегося во владении истца на основании договора аренды на 49 лет, в собственность на безвозмездной основе.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, М.Н. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При этом истец и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе в обоснование исковых требований ссылается на Указ Президента РФ от 15.05.2001 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы и членов их семей", который не содержит положений о предоставлении права указанной категории военнослужащих или иным лицам на земельный участок на безвозмездной основе.
В апелляционной жалобе М.Н. справедливо указывает на то, что понятия предоставление безвозмездно земельных участков и первоочередное получение земельных участков не являются тождественными. Однако, данный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление истцу земельного участка безвозмездно законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, который был извещен о рассмотрении дела, но не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из данной нормы права следует, что обязанность об извещении суда о причинах неявки лежит на стороне. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассмотрении дела участвовал представитель истца, который об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)