Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, ответчик произвел частичный возврат займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу Ш. задолженность по договору займа в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование займом * руб., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: *
Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ц. в пользу Ш. расходы по госпошлине *
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Ц. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 27.02.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг * рублей на срок до 05.09.2013 г. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика. Возврат полученных средств должен был происходить ежемесячно, по * рублей до 5-го числа каждого месяца, окончательное погашение займа должно было произойти 05.09.2013 г. в размере * рублей. В качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: *, договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Ответчик произвел частичный возврат займа на сумму * рублей, остаток долга составляет * рублей. По условиям займа при нарушении ответчиком срока возврата займа он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На момент предъявления иска размер неустойки составил * рублей. Кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых в размере * рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, проценты за пользование займом * рублей, расходы по госпошлине * рублей, обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 808, 309, 810 - 811, 334, 348, 395, 333 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Судом установлено, что 27.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг * рублей на срок до 05.09.2013 г. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика. Возврат полученных средств должен был происходить ежемесячно, по * рублей до 5-го числа каждого месяца, окончательное погашение займа должно было произойти 05.09.2013 г. в размере * рублей. В качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: *, договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Ответчик произвел частичный возврат займа на сумму * рублей, остаток долга составляет * рублей. По условиям займа при нарушении ответчиком срока возврата займа он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он полностью возвратил истцу оставшуюся часть займа и уплатил проценты за пользование им.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес ответчика судом направлялась судебная корреспонденция с указанием места, даты и времени судебных слушаний (л.д. *), также в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. *). Ответчик также ссылается на то, что в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными документами, однако это опровергается материалами дела (л.д. *), где на уведомлении указано, что в адрес Ц. были высланы иск с документами. Неполучение, или уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком норм процессуального права, на нормы материального права ответчик не ссылается и не приводит доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38311
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, ответчик произвел частичный возврат займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38311
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу Ш. задолженность по договору займа в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование займом * руб., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: *
Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ц. в пользу Ш. расходы по госпошлине *
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Ц. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 27.02.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг * рублей на срок до 05.09.2013 г. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика. Возврат полученных средств должен был происходить ежемесячно, по * рублей до 5-го числа каждого месяца, окончательное погашение займа должно было произойти 05.09.2013 г. в размере * рублей. В качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: *, договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Ответчик произвел частичный возврат займа на сумму * рублей, остаток долга составляет * рублей. По условиям займа при нарушении ответчиком срока возврата займа он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На момент предъявления иска размер неустойки составил * рублей. Кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых в размере * рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, проценты за пользование займом * рублей, расходы по госпошлине * рублей, обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 808, 309, 810 - 811, 334, 348, 395, 333 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Судом установлено, что 27.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг * рублей на срок до 05.09.2013 г. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика. Возврат полученных средств должен был происходить ежемесячно, по * рублей до 5-го числа каждого месяца, окончательное погашение займа должно было произойти 05.09.2013 г. в размере * рублей. В качестве обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: *, договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Ответчик произвел частичный возврат займа на сумму * рублей, остаток долга составляет * рублей. По условиям займа при нарушении ответчиком срока возврата займа он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он полностью возвратил истцу оставшуюся часть займа и уплатил проценты за пользование им.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в адрес ответчика судом направлялась судебная корреспонденция с указанием места, даты и времени судебных слушаний (л.д. *), также в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. *). Ответчик также ссылается на то, что в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными документами, однако это опровергается материалами дела (л.д. *), где на уведомлении указано, что в адрес Ц. были высланы иск с документами. Неполучение, или уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком норм процессуального права, на нормы материального права ответчик не ссылается и не приводит доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)