Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сушкова Юрия Васильевича - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Косухиной К.А., доверенность б/н от 02.10.2013 г.,
от третьего лица - 1) общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" - Буяновой Т.В., доверенность N 707/14/3 от 07.07.2014 г.,
2) Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Третьяковой Т.Г., доверенность N 1исх851 от 12.05.2014 г.,
3) Листикова И.С. - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сушкова Юрия Васильевича (заявителя)
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-141294/13
по заявлению гражданина Сушкова Юрия Васильевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга", Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Листиков И.С.
установил:
Сушков Юрий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из недопустимости отнесения на победителя аукциона расходов по оплате комиссионных и расходов, связанных с проведением работ по формированию земельного участка, оценкой и формированием отчета о рыночной стоимости, а также из соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что права Листикова И.С., не являвшегося участником аукциона, нарушены не были, решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, не содержащий сведений о направлении его копии лицам, участвующим в деле, в силу чего в соответствии со статьей 279 АПК РФ не принятый судом кассационной инстанции как отзыв, а также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Листикова И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности для заявителя направить для участия в деле представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации Ногинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103016: 1121 сроком на 49 лет (лот N 9).
Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона N 4 от 20.05.2013 аукцион признан не состоявшимся, Сушков Ю.В. признан единственным участником аукциона по лоту N 9.
В управление 23.05.2013 поступила жалоба Листикова И.С. на действия Организатора торгов.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.06.2013 N 06/И/48748 жалоба, поданная Листиковым И.С. на действия организатора торгов - ООО "ДАСИ" при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, признана частично обоснованной, постановлено выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.
Не согласившись с решением и предписанием, Сушков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.
Статьей 38.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что в соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не предусмотрено возложение на победителя торгов требования о каких-либо дополнительных затратах.
Денежные средства, полученные при проведении торгов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе в качестве оплаты услуг по организации и проведению таких торгов.
Требование об обязании выплаты какого-либо вознаграждения Организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен (комиссионных в размере 12% от продажной стоимости предмета торгов, работы связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости), прямо противоречит требованиям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3); заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.
Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.
Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.
При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.
Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Листиков И.С. не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-141294/13 - отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05 июня 2013 года (исх. N 06/И/4878) и выданное предписание от 05 июня 2013 года (исх. N 06/И/4877) на основании этого решения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6893/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141294/13-154-1309
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-141294/13-154-1309
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сушкова Юрия Васильевича - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Косухиной К.А., доверенность б/н от 02.10.2013 г.,
от третьего лица - 1) общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" - Буяновой Т.В., доверенность N 707/14/3 от 07.07.2014 г.,
2) Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Третьяковой Т.Г., доверенность N 1исх851 от 12.05.2014 г.,
3) Листикова И.С. - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сушкова Юрия Васильевича (заявителя)
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-141294/13
по заявлению гражданина Сушкова Юрия Васильевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга", Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Листиков И.С.
установил:
Сушков Юрий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из недопустимости отнесения на победителя аукциона расходов по оплате комиссионных и расходов, связанных с проведением работ по формированию земельного участка, оценкой и формированием отчета о рыночной стоимости, а также из соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что права Листикова И.С., не являвшегося участником аукциона, нарушены не были, решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, не содержащий сведений о направлении его копии лицам, участвующим в деле, в силу чего в соответствии со статьей 279 АПК РФ не принятый судом кассационной инстанции как отзыв, а также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Листикова И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности для заявителя направить для участия в деле представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации Ногинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103016: 1121 сроком на 49 лет (лот N 9).
Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона N 4 от 20.05.2013 аукцион признан не состоявшимся, Сушков Ю.В. признан единственным участником аукциона по лоту N 9.
В управление 23.05.2013 поступила жалоба Листикова И.С. на действия Организатора торгов.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.06.2013 N 06/И/48748 жалоба, поданная Листиковым И.С. на действия организатора торгов - ООО "ДАСИ" при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, признана частично обоснованной, постановлено выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.
Не согласившись с решением и предписанием, Сушков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.
Статьей 38.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что в соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не предусмотрено возложение на победителя торгов требования о каких-либо дополнительных затратах.
Денежные средства, полученные при проведении торгов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе в качестве оплаты услуг по организации и проведению таких торгов.
Требование об обязании выплаты какого-либо вознаграждения Организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен (комиссионных в размере 12% от продажной стоимости предмета торгов, работы связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчета о рыночной стоимости), прямо противоречит требованиям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3); заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.
Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.
Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.
При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.
Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Листиков И.С. не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-141294/13 - отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05 июня 2013 года (исх. N 06/И/4878) и выданное предписание от 05 июня 2013 года (исх. N 06/И/4877) на основании этого решения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)