Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.В. к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок, - отказать.
Исковые требования А.А.В. к Г. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район СТ "С." участок N <...> кадастровый номер <...>, от 26 января 2013 г., заключенного между Г. в лице ее представителя А.А.А. и А.А.В. и перехода права собственности на указанный земельный участок без обращения на государственную регистрацию Г.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <...> в СТ "С." Приморского района Архангельской области от 26 января 2013 г., - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратилась в суд с иском к Г., Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2013 года между ней и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...>, кадастровый номер <...>. Ответчик в лице своего представителя денежные средства за проданное имущество получила в полном объеме. Договор исполнен, имущество истцу передано. 01 февраля 2013 года истец обратилась в Управление Росреестра для регистрации права, 05 февраля 2013 года Управлением Росреестра принято решение о приостановлении регистрации в связи с поступлением заявления Г. о прекращении регистрации. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, нарушается право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В ходе рассмотрения дела Г. предъявлен встречный иск к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <...> в СТ "С." в связи с тем, что сделка купли-продажи заключена А.А.В. со своим мужем А.А.А., действовавшим на основании доверенности. Муж А.А.В. - А.А.А. действовал не в интересах доверителя, денежные средства Г. в полном объеме не передал, поэтому данный договор является недействительным. Оспариваемая сделка, совершенная между супругами, не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ и является ничтожной.
Истец А.А.В. и ее представитель Т. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласились.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С. в судебном заседании не согласился с иском, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо А.А.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства от А.А.В. получил до заключения сделки, передал Г. за вычетом своих расходов, которые понес при рассмотрении дел в суде по признанию права собственности, оплате пошлин в регистрирующие органы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что муж ответчика А.А.В. - А.А.А. действовал не в интересах доверителя, денежные средства в полном объеме ей не передал, поэтому договор купли-продажи земельного участка является недействительным на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок принадлежал Г., поэтому указанный объект недвижимости не мог являться предметом раздела общего имущества супругов А-вых, который они произвели путем заключения брачного договора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., просившего об отмене решения суда, ответчика А.А.В. и третье лицо А.А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Суд первой инстанции установил, что 31 июля 2012 года между Г. и А.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома в СТ "С." линия <...> дом N <...> после регистрации в Госреестре. По указанному договору Г. получила задаток <...> руб. в счет будущей продажи дома и участка. Г. обязалась представить все документы после регистрации, заключить договор купли-продажи на дом и участок с А.А.В. Г. разрешила достроить веранду и другие постройки, делать перепланировки. В случае нарушения Г. договора, она обязалась вернуть задаток <...> руб. и <...> руб. за постройки и перепланировки.
07 августа 2012 года Г. выдала доверенность А.А.Н., согласно которой уполномочила последнего представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с регистрацией на ее имя права собственности на земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С."; оформить по упрощенной системе оформления и зарегистрировать на ее имя право собственности на дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...>; продать А.А.В., принадлежащие ей объекты недвижимости - дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...> и земельный участок площадью 720 кв. м за <...> руб. на любых условиях по его усмотрению, определяя во всех случаях сроки и иные условия сделки.
Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, А.А.В. передала Г. денежные средства в счет заключения предварительного договора купли-продажи: 31 июля 2012 года - <...> руб., 28 августа 2012 года - <...> руб., 20 сентября 2012 года - <...> руб., 31 января 2013 года А.А.А. совершен платеж на счет Г. в размере <...> руб.
23 января 2013 года за Г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.".
26 января 2013 года между А.А.В. и А.А.А. в интересах Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.". Стоимость земельного участка <...> руб. Данный земельный участок передан А.А.В. Денежные средства в размере <...> рублей А.А.А. полностью получил от А.А.В.
01 февраля 2013 года от А.А.В. и А.А.А. в интересах Г. подано заявление в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО о регистрации права собственности на земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", на основании договора купли-продажи от 26 января 2013 года.
05 февраля 2013 года в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО поступило заявление Г. о прекращении государственной регистрации и возврате документов по переходу права собственности на земельный участок.
В этот же день распоряжением Г., удостоверенным нотариально, отменена доверенность на имя А.А.А. на оформление и регистрацию права собственности на дом и земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.".
Удовлетворяя исковые требования А.А.В. к Г. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, обязательства по договору по передаче денежных средств исполнены истцом в полном объеме, А.А.А. действовал на основании доверенности, которая на момент заключения сделки не была отозвана и в которой конкретно указывалось кому и за какую цену он может продать спорный земельный участок.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, Г. указала, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку из смысла п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не вправе совершать какие-либо сделки, если у него имеется какая-либо заинтересованность.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается Г. в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Между тем оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительный сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2013 года А.А.А. действовал за Г. на основании доверенности от 07 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом Н.
Согласно этой доверенности А.А.А. уполномочен продать от имени Г. А.А.В., принадлежащие ей объекты недвижимости - дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...> и земельный участок площадью 720 кв. м за <...> руб. на любых условиях по его усмотрению, определяя во всех случаях сроки и иные условия сделки.
При заключении спорного договора А.А.А. действовал в интересах Г. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий. В отношении его самого или другого лица, представителем которого он одновременно является, данный договор заключен не был. Доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, супругами А.А.В. и А.А.А. 13 июня 2013 года заключен брачный договор, согласно которому земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", является собственностью А.А.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал Г. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения. Выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о том, что суд верно применил материальный закон.
Иные доводы ответчика Г., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5408/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5408/13
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.В. к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок, - отказать.
Исковые требования А.А.В. к Г. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район СТ "С." участок N <...> кадастровый номер <...>, от 26 января 2013 г., заключенного между Г. в лице ее представителя А.А.А. и А.А.В. и перехода права собственности на указанный земельный участок без обращения на государственную регистрацию Г.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <...> в СТ "С." Приморского района Архангельской области от 26 января 2013 г., - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратилась в суд с иском к Г., Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2013 года между ней и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...>, кадастровый номер <...>. Ответчик в лице своего представителя денежные средства за проданное имущество получила в полном объеме. Договор исполнен, имущество истцу передано. 01 февраля 2013 года истец обратилась в Управление Росреестра для регистрации права, 05 февраля 2013 года Управлением Росреестра принято решение о приостановлении регистрации в связи с поступлением заявления Г. о прекращении регистрации. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, нарушается право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В ходе рассмотрения дела Г. предъявлен встречный иск к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <...> в СТ "С." в связи с тем, что сделка купли-продажи заключена А.А.В. со своим мужем А.А.А., действовавшим на основании доверенности. Муж А.А.В. - А.А.А. действовал не в интересах доверителя, денежные средства Г. в полном объеме не передал, поэтому данный договор является недействительным. Оспариваемая сделка, совершенная между супругами, не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ и является ничтожной.
Истец А.А.В. и ее представитель Т. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласились.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С. в судебном заседании не согласился с иском, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо А.А.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства от А.А.В. получил до заключения сделки, передал Г. за вычетом своих расходов, которые понес при рассмотрении дел в суде по признанию права собственности, оплате пошлин в регистрирующие органы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что муж ответчика А.А.В. - А.А.А. действовал не в интересах доверителя, денежные средства в полном объеме ей не передал, поэтому договор купли-продажи земельного участка является недействительным на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок принадлежал Г., поэтому указанный объект недвижимости не мог являться предметом раздела общего имущества супругов А-вых, который они произвели путем заключения брачного договора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., просившего об отмене решения суда, ответчика А.А.В. и третье лицо А.А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Суд первой инстанции установил, что 31 июля 2012 года между Г. и А.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома в СТ "С." линия <...> дом N <...> после регистрации в Госреестре. По указанному договору Г. получила задаток <...> руб. в счет будущей продажи дома и участка. Г. обязалась представить все документы после регистрации, заключить договор купли-продажи на дом и участок с А.А.В. Г. разрешила достроить веранду и другие постройки, делать перепланировки. В случае нарушения Г. договора, она обязалась вернуть задаток <...> руб. и <...> руб. за постройки и перепланировки.
07 августа 2012 года Г. выдала доверенность А.А.Н., согласно которой уполномочила последнего представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с регистрацией на ее имя права собственности на земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С."; оформить по упрощенной системе оформления и зарегистрировать на ее имя право собственности на дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...>; продать А.А.В., принадлежащие ей объекты недвижимости - дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...> и земельный участок площадью 720 кв. м за <...> руб. на любых условиях по его усмотрению, определяя во всех случаях сроки и иные условия сделки.
Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, А.А.В. передала Г. денежные средства в счет заключения предварительного договора купли-продажи: 31 июля 2012 года - <...> руб., 28 августа 2012 года - <...> руб., 20 сентября 2012 года - <...> руб., 31 января 2013 года А.А.А. совершен платеж на счет Г. в размере <...> руб.
23 января 2013 года за Г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.".
26 января 2013 года между А.А.В. и А.А.А. в интересах Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.". Стоимость земельного участка <...> руб. Данный земельный участок передан А.А.В. Денежные средства в размере <...> рублей А.А.А. полностью получил от А.А.В.
01 февраля 2013 года от А.А.В. и А.А.А. в интересах Г. подано заявление в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО о регистрации права собственности на земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", на основании договора купли-продажи от 26 января 2013 года.
05 февраля 2013 года в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО поступило заявление Г. о прекращении государственной регистрации и возврате документов по переходу права собственности на земельный участок.
В этот же день распоряжением Г., удостоверенным нотариально, отменена доверенность на имя А.А.А. на оформление и регистрацию права собственности на дом и земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.".
Удовлетворяя исковые требования А.А.В. к Г. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, обязательства по договору по передаче денежных средств исполнены истцом в полном объеме, А.А.А. действовал на основании доверенности, которая на момент заключения сделки не была отозвана и в которой конкретно указывалось кому и за какую цену он может продать спорный земельный участок.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. к А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, Г. указала, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку из смысла п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не вправе совершать какие-либо сделки, если у него имеется какая-либо заинтересованность.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается Г. в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Между тем оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительный сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2013 года А.А.А. действовал за Г. на основании доверенности от 07 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом Н.
Согласно этой доверенности А.А.А. уполномочен продать от имени Г. А.А.В., принадлежащие ей объекты недвижимости - дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", участок N <...> и земельный участок площадью 720 кв. м за <...> руб. на любых условиях по его усмотрению, определяя во всех случаях сроки и иные условия сделки.
При заключении спорного договора А.А.А. действовал в интересах Г. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий. В отношении его самого или другого лица, представителем которого он одновременно является, данный договор заключен не был. Доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, супругами А.А.В. и А.А.А. 13 июня 2013 года заключен брачный договор, согласно которому земельный участок N <...> площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "С.", является собственностью А.А.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал Г. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения. Выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о том, что суд верно применил материальный закон.
Иные доводы ответчика Г., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)