Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.Г.Г., поступившую в Московский городской суд 27.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Г.Г. к ЗАО КБ "Кедр" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "Кедр" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Д.Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "КЕДР" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 06.11.2012 г. между ней и ООО "Бест Логистик" был заключен предварительный договор N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались в срок до 06.05.2013 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1132 кв. м, выделяемый из состава большего участка с кадастровым номером **. Стоимость участка сторонами определена в сумме 7600 долларов США за 100 кв. м земельного участка. 29.03.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому она была уведомлена о подписании между ответчиком и ООО "Бест Логистик" договора уступки прав и обязанностей, также изменены сроки заключения основного договора - до 01.08.2013 года и внесены технические изменения в часть пунктов договора. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен. Согласно п. 3.1. договора ей была внесена гарантийная сумма в размере 50% от стоимости участка в размере 43 016 долларов США, что составило 1 363 258,77 рублей, указанная сумма не является задатком или авансом, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а потому денежные средства, оплаченные ею в качестве гарантийной суммы, подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 363 258,77 рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. Галины Геннадьевны к ЗАО КБ "КЕДР" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.11.2012 г. между Д.Г.Г. и ООО "Бест Логистик" был заключен предварительный договор N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались в срок до 06.05.2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1132 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Адрес, и выделяемый из состава большего участка с кадастровым номером **. Стоимость участка сторонами определена в сумме 7600 долларов США за 100 кв. м земельного участка.
Согласно п. 3.1. предварительного договора, для обеспечения обязательств по договору покупатель (Д.Г.Г.) уплачивает продавцу ("ООО "Бест Логистик") гарантийную сумму в размере 50% от цены земельного участка, установленной п. 2.2 настоящего договора, что составляет 43 016 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Д.Г.Г. перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "Бест Логистик" (гарантийная сумма) в размере 1 363258,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
11.02.2013 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Бест Логистик" был заключен договор уступки прав и обязанностей N 52 к предварительному договору N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 г., заключенному между ООО "Бест Логистик" и Д.Г.Г., согласно которому ООО "Бест Логистик" частично уступил ЗАО КБ "КЕДР" свои права и обязанности по предварительному договору, а именно, Банку перешли права и обязанности продавца по предварительному договору, кроме прав и обязанностей продавца, указанных во втором предложении третьего абзаца п. 3.7, в п. п. 1.6, 3.8, 4.2, 6.1 - 6.3 предварительного договора.
29.03.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Д.Г.Г. была уведомлена о подписании между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Бест Логистик" договора уступки прав и обязанностей, а также были изменены сроки заключения основного договора - до 01.08.2013 г. и внесены изменения в часть пунктов договора, в том числе и в п. 1.6 договора.
Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на земельный участок, покупатель вправе требовать расторжения основного договора и возврата гарантийной суммы, а продавец обязан расторгнуть основной договор и вернуть покупателю гарантийную сумму в течение 30 дней с момента предъявления покупателем такого требования.
Пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 29.03.2013 г. к предварительному договору N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 г., заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и Д.Г.Г., стороны внесли изменения в п. 1.6. предварительного договора и определили, что "...если покупатель будет требовать возврата гарантийной суммы, то данное требование покупатель обязан адресовать ООО "Бест Логистик" (***)".
Разрешая спор, верно, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.Г. При этом суд обоснованно исходил из того, что ЗАО КБ "Кедр" денежных средств не получал, а имущество к нему перешло по сделке, обязанность по возврату гарантийной суммы по договору уступки прав и обязанностей к ответчику не перешла. Таким образом, ЗАО КБ "Кедр" не является лицом, в пользу которого была произведена оплата, и которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Г.Г. к ЗАО КБ "Кедр" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "Кедр" о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/5-3814/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/5-3814/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.Г.Г., поступившую в Московский городской суд 27.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Г.Г. к ЗАО КБ "Кедр" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "Кедр" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Д.Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "КЕДР" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 06.11.2012 г. между ней и ООО "Бест Логистик" был заключен предварительный договор N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались в срок до 06.05.2013 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1132 кв. м, выделяемый из состава большего участка с кадастровым номером **. Стоимость участка сторонами определена в сумме 7600 долларов США за 100 кв. м земельного участка. 29.03.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому она была уведомлена о подписании между ответчиком и ООО "Бест Логистик" договора уступки прав и обязанностей, также изменены сроки заключения основного договора - до 01.08.2013 года и внесены технические изменения в часть пунктов договора. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен. Согласно п. 3.1. договора ей была внесена гарантийная сумма в размере 50% от стоимости участка в размере 43 016 долларов США, что составило 1 363 258,77 рублей, указанная сумма не является задатком или авансом, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а потому денежные средства, оплаченные ею в качестве гарантийной суммы, подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 363 258,77 рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. Галины Геннадьевны к ЗАО КБ "КЕДР" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.11.2012 г. между Д.Г.Г. и ООО "Бест Логистик" был заключен предварительный договор N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались в срок до 06.05.2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1132 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Адрес, и выделяемый из состава большего участка с кадастровым номером **. Стоимость участка сторонами определена в сумме 7600 долларов США за 100 кв. м земельного участка.
Согласно п. 3.1. предварительного договора, для обеспечения обязательств по договору покупатель (Д.Г.Г.) уплачивает продавцу ("ООО "Бест Логистик") гарантийную сумму в размере 50% от цены земельного участка, установленной п. 2.2 настоящего договора, что составляет 43 016 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Д.Г.Г. перечислила денежные средства на расчетный счет ООО "Бест Логистик" (гарантийная сумма) в размере 1 363258,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
11.02.2013 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Бест Логистик" был заключен договор уступки прав и обязанностей N 52 к предварительному договору N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 г., заключенному между ООО "Бест Логистик" и Д.Г.Г., согласно которому ООО "Бест Логистик" частично уступил ЗАО КБ "КЕДР" свои права и обязанности по предварительному договору, а именно, Банку перешли права и обязанности продавца по предварительному договору, кроме прав и обязанностей продавца, указанных во втором предложении третьего абзаца п. 3.7, в п. п. 1.6, 3.8, 4.2, 6.1 - 6.3 предварительного договора.
29.03.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Д.Г.Г. была уведомлена о подписании между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Бест Логистик" договора уступки прав и обязанностей, а также были изменены сроки заключения основного договора - до 01.08.2013 г. и внесены изменения в часть пунктов договора, в том числе и в п. 1.6 договора.
Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на земельный участок, покупатель вправе требовать расторжения основного договора и возврата гарантийной суммы, а продавец обязан расторгнуть основной договор и вернуть покупателю гарантийную сумму в течение 30 дней с момента предъявления покупателем такого требования.
Пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 29.03.2013 г. к предварительному договору N * ПД о заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 г., заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и Д.Г.Г., стороны внесли изменения в п. 1.6. предварительного договора и определили, что "...если покупатель будет требовать возврата гарантийной суммы, то данное требование покупатель обязан адресовать ООО "Бест Логистик" (***)".
Разрешая спор, верно, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.Г. При этом суд обоснованно исходил из того, что ЗАО КБ "Кедр" денежных средств не получал, а имущество к нему перешло по сделке, обязанность по возврату гарантийной суммы по договору уступки прав и обязанностей к ответчику не перешла. Таким образом, ЗАО КБ "Кедр" не является лицом, в пользу которого была произведена оплата, и которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Г.Г. к ЗАО КБ "Кедр" в лице Московского филиала "На Вернадского" ЗАО КБ "Кедр" о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)