Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.А.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З. к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" о признании отказа незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Д.З.
на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия
установила:
Д.З. обратилась Эльбрусский районный суд КБР с иском к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" о признании отказа местной администрации сельского поселения Эльбрус в выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения размерами 13 на 5 метров незаконным и необоснованным, об узаконении самовольно возведенной постройки и признании за ней права собственности на эту постройку. В обоснование заявленных требований Д.З. указала на то, что на основании лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, выданной ее отцу ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", в 1999 году в <адрес> КБР на поляне Нарзанов она без получения необходимых разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке построила одноэтажное нежилое строение размером 13 на 5 метров. Строение состоит из фундамента, блочных стен со штукатуркой и побелкой. Возведенное строение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей. С момента возведения строения она пользуется им как кафе. На строение никто своих прав не заявляет. Желая узаконить постройку, 26 сентября 2013 года она обратилась с соответствующим заявлением в МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус". Письмом от 30 сентября 2013 года МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию возведенной постройки ей было отказано со ссылкой на п. 1. ч. 6. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с указанием на то, что разрешение на строительство ей не выдавалось. Поскольку сохранение постройки не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сама постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена, а отсутствие разрешения на строительство и акта ввода строения в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в заявленном требовании, что в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации, в статьях 2, 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ее требования подлежали удовлетворению местной администрацией.
В судебном заседании Д.З. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" и представитель ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" в суд не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.З. отказано за их необоснованностью.
Считая решение суда незаконным, Д.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы Д.З. указала на то, что судом не был принят во внимание отчет органа технической инвентаризации о том, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В 1999 году ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" выдал ее отцу лицензию на право осуществления деятельности по осуществлению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. Был заключен договор аренды земельного участка на один год с последующей пролонгацией. Но, ни лицензии, ни договора аренды Д.З. смогла представить суду в связи с тем, что их забрали представители Национального парка. Сама лицензия действующая. Доказательств прекращения ее действия суду не представлено. Утверждения о том, что лицензия не выдавалась, необоснованны. Поскольку строительство спорного строения было осуществлено на основании лицензии, которая не могла быть выдана без аренды земельного участка, выводы суда об отсутствии у нее прав на земельный участок являются необоснованными.
Стороны и представитель ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Д.З. на поляне Нарзанов в <адрес> КБР построила одноэтажное здание размерами 13 на 5 метров, что эта постройка возведена без получения на ее постройку необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под эту постройку, что постройка является самовольно возведенной.
26 сентября 2013 года Д.З. обратилась в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по существу требуя узаконить самовольно возведенную постройку. Письмом от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано по тем основаниям, что местная администрация сельского поселения Эльбрус разрешение на строительство указанного объекта не выдавала.
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Ни проектной документации, ни проекта планировки территории Д.З. не имеет.
При этом пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Д.З. представлен не был. В ходе рассмотрения дела истицей не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о получении ею разрешения на строительство постройки, признания права собственности на которую она требует.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено возведенное ею строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких документов в суд не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что возведенный объект недвижимого имущества, признания права собственности на который требует Д.З., расположен на не принадлежащем Д.З. земельном участке, что земельный участок не был отведен истице, что земельный участок не предназначен для целей возведения на нем той постройки, узаконения которой требует истица. Д.З. не представлено доказательств тому, что строительство на земельном участке осуществлено в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку. Она определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение. Эти условия Д.З. не соблюдены.
Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размером 13 на 5 метров на поляне Нарзанов в сельском поселении Эльбрус возведено на земельном участке, который истице в установленном законом порядке не предоставлялся, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении Д.З. земельного участка под строительство соответствующими органами разрешен не был, у Д.З. право на земельный участок отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки исследованных судом доказательств в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-280/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-280/2014
Судья: Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Д.А.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З. к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" о признании отказа незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Д.З.
на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия
установила:
Д.З. обратилась Эльбрусский районный суд КБР с иском к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" о признании отказа местной администрации сельского поселения Эльбрус в выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого строения размерами 13 на 5 метров незаконным и необоснованным, об узаконении самовольно возведенной постройки и признании за ней права собственности на эту постройку. В обоснование заявленных требований Д.З. указала на то, что на основании лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, выданной ее отцу ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", в 1999 году в <адрес> КБР на поляне Нарзанов она без получения необходимых разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке построила одноэтажное нежилое строение размером 13 на 5 метров. Строение состоит из фундамента, блочных стен со штукатуркой и побелкой. Возведенное строение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей. С момента возведения строения она пользуется им как кафе. На строение никто своих прав не заявляет. Желая узаконить постройку, 26 сентября 2013 года она обратилась с соответствующим заявлением в МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус". Письмом от 30 сентября 2013 года МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию возведенной постройки ей было отказано со ссылкой на п. 1. ч. 6. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с указанием на то, что разрешение на строительство ей не выдавалось. Поскольку сохранение постройки не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сама постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена, а отсутствие разрешения на строительство и акта ввода строения в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в заявленном требовании, что в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации, в статьях 2, 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ее требования подлежали удовлетворению местной администрацией.
В судебном заседании Д.З. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" и представитель ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" в суд не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.З. отказано за их необоснованностью.
Считая решение суда незаконным, Д.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы Д.З. указала на то, что судом не был принят во внимание отчет органа технической инвентаризации о том, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В 1999 году ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" выдал ее отцу лицензию на право осуществления деятельности по осуществлению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. Был заключен договор аренды земельного участка на один год с последующей пролонгацией. Но, ни лицензии, ни договора аренды Д.З. смогла представить суду в связи с тем, что их забрали представители Национального парка. Сама лицензия действующая. Доказательств прекращения ее действия суду не представлено. Утверждения о том, что лицензия не выдавалась, необоснованны. Поскольку строительство спорного строения было осуществлено на основании лицензии, которая не могла быть выдана без аренды земельного участка, выводы суда об отсутствии у нее прав на земельный участок являются необоснованными.
Стороны и представитель ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Д.З. на поляне Нарзанов в <адрес> КБР построила одноэтажное здание размерами 13 на 5 метров, что эта постройка возведена без получения на ее постройку необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под эту постройку, что постройка является самовольно возведенной.
26 сентября 2013 года Д.З. обратилась в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по существу требуя узаконить самовольно возведенную постройку. Письмом от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано по тем основаниям, что местная администрация сельского поселения Эльбрус разрешение на строительство указанного объекта не выдавала.
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Ни проектной документации, ни проекта планировки территории Д.З. не имеет.
При этом пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Д.З. представлен не был. В ходе рассмотрения дела истицей не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о получении ею разрешения на строительство постройки, признания права собственности на которую она требует.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено возведенное ею строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких документов в суд не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что возведенный объект недвижимого имущества, признания права собственности на который требует Д.З., расположен на не принадлежащем Д.З. земельном участке, что земельный участок не был отведен истице, что земельный участок не предназначен для целей возведения на нем той постройки, узаконения которой требует истица. Д.З. не представлено доказательств тому, что строительство на земельном участке осуществлено в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку. Она определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение. Эти условия Д.З. не соблюдены.
Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размером 13 на 5 метров на поляне Нарзанов в сельском поселении Эльбрус возведено на земельном участке, который истице в установленном законом порядке не предоставлялся, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении Д.З. земельного участка под строительство соответствующими органами разрешен не был, у Д.З. право на земельный участок отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки исследованных судом доказательств в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)