Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на участке ответчика расположена башня сотовой связи, что нарушает вид разрешенного использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к П.Д.С. о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования согласно правоустанавливающим документам путем его освобождения от башни сотовой связи,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд к П.Д.В. с заявлением о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования согласно правоустанавливающим документам.
В обоснование иска привел, что на праве собственности за П.Д.В. зарегистрирован кирпичный гараж N 24, площадью 20,2 кв. м с инвентарным номером 15931 в ГСК *** по *** и земельный участок, площадью 23,2 кв. м с кадастровым номером 68:29:0306023:519 в ГСК *** по ***.
Согласно акту проверки от 28.05.2013 г установлено, что на вышеуказанном земельном участке, в границах ранее существовавшего гаража, расположена башня сотовой связи, что нарушает вид разрешенного использования земельного участка.
10.06.2013 г госинспектором по использованию и охране земель по Тамбовской области вынесено в отношении П.Д.В. предписание об устранении указанного нарушения в срок до 10.12.2013 г. В указанный срок предписание не было исполнено и госинспектором возбуждено 12.02.2013 г дело об административном правонарушении, материалы которого были переданы мировому судье участка N 1 Советского района г. Тамбова.
По итогам проверки П.Д.В. было предложено в течение одного дня, с даты получения акта, привести использование земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.
Однако данные действия П.Д.В. не произвел. На основании изложенного просил суд возложить обязанность на П.Д.В. привести использование земельного участка площадью 23,2 кв. м с вышеуказанным кадастровым номером, на котором ранее располагался гараж *** в ГСК *** по *** в *** в соответствие с правоустанавливающими документами путем его освобождения от башни сотовой связи.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ЗАО "РТ-Мобайл", в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Ростелеком".
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска.
В жалобе Комитет земельных ресурсов и землепользования просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Считает, что судом нарушены нормы материального права: спор не был рассмотрен с полным исследованием всех обстоятельств по делу, не проведена оценка представленных доказательств. Не принят во внимание факт того, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Считает, что поскольку вышеназванный земельный участок расположен в зоне Ж3 согласно ч. 3 п. 1 - 3 ст. 44 "Градостроительные регламенты". Жилые зоны" Правил землепользования и застройки городского округа - г. Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 г N 472, указанная зона предусматривает вспомогательный вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны не соответствуют размещению башни сотовой связи, так как указанная зона предусматривает размещение подобных сооружений, а именно антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
От ЗАО "РТ-Мобайл" и ОАО "Ростелеком" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором авторы просят оставить вышеназванное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, действующую на основании доверенности, К., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика П.Д.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Т., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Комитет, полагая, что П.Д.В. нарушено действующее земельное законодательство, в части нарушения режима разрешенного использования земельного участка площадью 23,2 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0306023:519, на котором ранее располагался гараж *** в гаражно-строительном кооперативе *** по ***, выразившегося в установке на данном участке башни сотовой связи, обратился в суд с иском о его сносе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 305, 309 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как следует из материалов дела башня сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме этого, исходя из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 13 декабря 2013 года эксплуатация исследуемого спорного объекта - базовой станции БС N 68-00097 соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.119-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Изменение N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8/2.2.41383-03".
Данные выводы экспертов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно соответствия спорного объекта, действующим нормам и правилам по его размещению и эксплуатации.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд общей юрисдикции лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Полномочия Комитета по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек предусмотрены п. 2 ст. 8, п. 12 ст. 10 положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, которые не противоречат действующему земельному законодательству ст. 11, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Комитетом именно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, заявлены данные требования.
Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что наличие спорного сооружения, не являющегося недвижимым, на земельном участке собственником которого является гр. П.Д.В., влечет за собой нарушение прав и законных интересов Комитета, либо иных лиц в отношении указанного участка.
Администрация в обоснование иска ссылается на то, что земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил.
Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Предусмотренное указанной нормой право запрет использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не тождественен праву Комитета требовать от собственника сноса либо демонтажа принадлежащего ему сооружения.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.
Именно из этого исходил и суд первой инстанции, разрешая данный гражданско-правовой спор.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что расположение П.Д.В. антенны сотовой связи на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж3), предусматривает получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, за которым он и обратился, однако его заявление на настоящий момент не рассмотрено.
Указанная зона (Ж3) предусматривает, в том числе, и условно разрешенный вид использования данного земельного участка: антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что использование П.Д.В. земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также, что спорный земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон, следовательно, у суда оснований для удовлетворения исковых требований и наложения запрета на использование земельного участка, предусмотренных ч. 10 ст. 36 ГрК РФ, - не имеется.
Само по себе привлечение П.Д.В. по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правового основания для удовлетворения данных исковых требований Комитета не дает и преюдициального значения не имеет.
При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31/2015
Требование: О возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на участке ответчика расположена башня сотовой связи, что нарушает вид разрешенного использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-31/2015
Судья: Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к П.Д.С. о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования согласно правоустанавливающим документам путем его освобождения от башни сотовой связи,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд к П.Д.В. с заявлением о возложении обязанности привести использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования согласно правоустанавливающим документам.
В обоснование иска привел, что на праве собственности за П.Д.В. зарегистрирован кирпичный гараж N 24, площадью 20,2 кв. м с инвентарным номером 15931 в ГСК *** по *** и земельный участок, площадью 23,2 кв. м с кадастровым номером 68:29:0306023:519 в ГСК *** по ***.
Согласно акту проверки от 28.05.2013 г установлено, что на вышеуказанном земельном участке, в границах ранее существовавшего гаража, расположена башня сотовой связи, что нарушает вид разрешенного использования земельного участка.
10.06.2013 г госинспектором по использованию и охране земель по Тамбовской области вынесено в отношении П.Д.В. предписание об устранении указанного нарушения в срок до 10.12.2013 г. В указанный срок предписание не было исполнено и госинспектором возбуждено 12.02.2013 г дело об административном правонарушении, материалы которого были переданы мировому судье участка N 1 Советского района г. Тамбова.
По итогам проверки П.Д.В. было предложено в течение одного дня, с даты получения акта, привести использование земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.
Однако данные действия П.Д.В. не произвел. На основании изложенного просил суд возложить обязанность на П.Д.В. привести использование земельного участка площадью 23,2 кв. м с вышеуказанным кадастровым номером, на котором ранее располагался гараж *** в ГСК *** по *** в *** в соответствие с правоустанавливающими документами путем его освобождения от башни сотовой связи.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ЗАО "РТ-Мобайл", в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Ростелеком".
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска.
В жалобе Комитет земельных ресурсов и землепользования просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Считает, что судом нарушены нормы материального права: спор не был рассмотрен с полным исследованием всех обстоятельств по делу, не проведена оценка представленных доказательств. Не принят во внимание факт того, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Считает, что поскольку вышеназванный земельный участок расположен в зоне Ж3 согласно ч. 3 п. 1 - 3 ст. 44 "Градостроительные регламенты". Жилые зоны" Правил землепользования и застройки городского округа - г. Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 г N 472, указанная зона предусматривает вспомогательный вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны не соответствуют размещению башни сотовой связи, так как указанная зона предусматривает размещение подобных сооружений, а именно антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
От ЗАО "РТ-Мобайл" и ОАО "Ростелеком" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором авторы просят оставить вышеназванное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, действующую на основании доверенности, К., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика П.Д.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Т., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Комитет, полагая, что П.Д.В. нарушено действующее земельное законодательство, в части нарушения режима разрешенного использования земельного участка площадью 23,2 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0306023:519, на котором ранее располагался гараж *** в гаражно-строительном кооперативе *** по ***, выразившегося в установке на данном участке башни сотовой связи, обратился в суд с иском о его сносе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 305, 309 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как следует из материалов дела башня сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме этого, исходя из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 13 декабря 2013 года эксплуатация исследуемого спорного объекта - базовой станции БС N 68-00097 соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.119-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Изменение N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8/2.2.41383-03".
Данные выводы экспертов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно соответствия спорного объекта, действующим нормам и правилам по его размещению и эксплуатации.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд общей юрисдикции лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Полномочия Комитета по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек предусмотрены п. 2 ст. 8, п. 12 ст. 10 положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, которые не противоречат действующему земельному законодательству ст. 11, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Комитетом именно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, заявлены данные требования.
Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что наличие спорного сооружения, не являющегося недвижимым, на земельном участке собственником которого является гр. П.Д.В., влечет за собой нарушение прав и законных интересов Комитета, либо иных лиц в отношении указанного участка.
Администрация в обоснование иска ссылается на то, что земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил.
Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Предусмотренное указанной нормой право запрет использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не тождественен праву Комитета требовать от собственника сноса либо демонтажа принадлежащего ему сооружения.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.
Именно из этого исходил и суд первой инстанции, разрешая данный гражданско-правовой спор.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что расположение П.Д.В. антенны сотовой связи на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж3), предусматривает получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, за которым он и обратился, однако его заявление на настоящий момент не рассмотрено.
Указанная зона (Ж3) предусматривает, в том числе, и условно разрешенный вид использования данного земельного участка: антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что использование П.Д.В. земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также, что спорный земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон, следовательно, у суда оснований для удовлетворения исковых требований и наложения запрета на использование земельного участка, предусмотренных ч. 10 ст. 36 ГрК РФ, - не имеется.
Само по себе привлечение П.Д.В. по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правового основания для удовлетворения данных исковых требований Комитета не дает и преюдициального значения не имеет.
При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)