Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-7727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инзелис Юрию Эдуардовичу (далее - предприниматель Инзелис Ю.Э.), Луканину Виктору Николаевичу о признании ничтожной сделки между Луканиным В.Н. и Инзелис Ю.Э. по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:05:3900008:8 как совершенной с нарушением преимущественного права покупки, а также о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному 30.06.2011 между Луканиным В.Н. и Инзелис Ю.Э., с Инзелис Ю.Э. на Крестьянское хозяйство (с учетом определения суда первой инстанции от 07.07.2014 о привлечении Луканина В.Н. в качестве соответчика по ходатайству истца).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Варненского сельского поселения, Сайгашкина Наталья Викторовна, Инзелис Елена Петровна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (судья Скобелкин А.П.) производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Крестьянское хозяйство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно прекратили производство по настоящему делу, поскольку спор возник в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Крестьянское хозяйство полагает, что об экономическом характере настоящего спора и о его подведомственности арбитражному суду свидетельствует то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является земельный участок, который использовался Крестьянским хозяйством в целях производства сельскохозяйственной продукции, данный земельный участок передан истцу Луканиным В.Н. в аренду, то есть с целью систематического получения прибыли от коммерческой деятельности.
Как установлено судами в рамках данного дела Крестьянским хозяйством подан иск о признании ничтожным в силу положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договора купли-продажи от 30.06.2011, заключенного между Луканиным В.Н. (продавец) и Инзелис Ю.Э. (покупатель), по условиям которого покупателю передан земельный участок с кадастровым номером 74:05:3900008:8, общей площадью 150 003 кв. м, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., Варненский район, п. Новый Урал, примерно в 12 500 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Луканин В.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением Луканиным В.Н. предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в материалах отсутствуют доказательства осуществления Луканиным В.Н. предпринимательской деятельности, а также доказательства подтверждающие, что Крестьянское хозяйство обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В абз. 1, 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Судами при рассмотрении спора установлено, что Луканин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве обязательного соответчика как сторона (продавец) по оспариваемому договору от 30.06.2011, статусом индивидуального предпринимателя не обладал и не обладает, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2014 N 08-15/1/009936. Доказательства того, что на момент обращения Крестьянского хозяйства в арбитражный суд - 04.04.2014, соответчик Луканин В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в их совокупности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-7727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф09-691/15 ПО ДЕЛУ N А76-7727/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N Ф09-691/15
Дело N А76-7727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-7727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инзелис Юрию Эдуардовичу (далее - предприниматель Инзелис Ю.Э.), Луканину Виктору Николаевичу о признании ничтожной сделки между Луканиным В.Н. и Инзелис Ю.Э. по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:05:3900008:8 как совершенной с нарушением преимущественного права покупки, а также о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному 30.06.2011 между Луканиным В.Н. и Инзелис Ю.Э., с Инзелис Ю.Э. на Крестьянское хозяйство (с учетом определения суда первой инстанции от 07.07.2014 о привлечении Луканина В.Н. в качестве соответчика по ходатайству истца).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Варненского сельского поселения, Сайгашкина Наталья Викторовна, Инзелис Елена Петровна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (судья Скобелкин А.П.) производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Крестьянское хозяйство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно прекратили производство по настоящему делу, поскольку спор возник в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Крестьянское хозяйство полагает, что об экономическом характере настоящего спора и о его подведомственности арбитражному суду свидетельствует то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является земельный участок, который использовался Крестьянским хозяйством в целях производства сельскохозяйственной продукции, данный земельный участок передан истцу Луканиным В.Н. в аренду, то есть с целью систематического получения прибыли от коммерческой деятельности.
Как установлено судами в рамках данного дела Крестьянским хозяйством подан иск о признании ничтожным в силу положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договора купли-продажи от 30.06.2011, заключенного между Луканиным В.Н. (продавец) и Инзелис Ю.Э. (покупатель), по условиям которого покупателю передан земельный участок с кадастровым номером 74:05:3900008:8, общей площадью 150 003 кв. м, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская обл., Варненский район, п. Новый Урал, примерно в 12 500 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Луканин В.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением Луканиным В.Н. предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в материалах отсутствуют доказательства осуществления Луканиным В.Н. предпринимательской деятельности, а также доказательства подтверждающие, что Крестьянское хозяйство обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В абз. 1, 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Судами при рассмотрении спора установлено, что Луканин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве обязательного соответчика как сторона (продавец) по оспариваемому договору от 30.06.2011, статусом индивидуального предпринимателя не обладал и не обладает, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2014 N 08-15/1/009936. Доказательства того, что на момент обращения Крестьянского хозяйства в арбитражный суд - 04.04.2014, соответчик Луканин В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в их совокупности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-7727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)