Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре З.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 31 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску С.О. к К.С. о сносе самовольной постройки, встречному иску К.С. к С.О., С.А. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
С.О. обратилась к К.С. с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что 15.05.2012 года приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 15.05.2012 года. На приобретенном земельном участке ответчик К.С. возвел гараж без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок и возведенное строение. Ответчик отказался осуществить снос самовольной постройки или разрешить спор в ином порядке. В связи с чем просила обязать К.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке истицы по вышеуказанному адресу.
Ответчик К.С. иск не признал, обратился с встречным иском к С.О. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что 28.02.2004 года по договору купли-продажи приобрел часть земельного участка площадью 34,18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения договора отмежевал земельный участок, получил разрешение на возведение гаража. Впоследствии стал открыто и добросовестно пользоваться земельным участком и возведенным на нем гаражом, уплачивал налоги. Ответчики препятствуют в пользовании гаражом и земельным участком.
Представитель К.С. по доверенности М. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
С.О. и ее представитель по доверенности Х. встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.
Привлеченный в качестве ответчика С.А. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.
Представители третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений исполкома Бавлинского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исков оставили на усмотрение суда.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска С.О. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск К.С. удовлетворен, постановлено:
Признать за К.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 34,18 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности за С.О., С.А. на часть земельного участка площадью 34,18 кв. м, находящегося в составе земельного участка общей площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>.
Обязать С.О., С.А. не чинить К.С. препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований К.С. к С.О., С.А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено и в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года ввиду незаконности и оставлении в силе решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года.
Для проверки доводов жалобы судьей Верховного суда Республики Татарстан 07 ноября 2013 года дело истребовано и 20 ноября 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.04.2012 года, продавцы Т.И., действующая за себя и от имени Т.С., Д., К.М., П.Д., передали в общую совместную собственность покупателей С.О., С.А. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1061 кв. м, кадастровый номер .... и жилой дом, принадлежат Т.И., Т.С., Д., К.М., П.Д. на праве долевой собственности, доля в праве по 1/5 доли на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 03.03.2005 года, зарегистрированного в ЕГРП 01.04.2005 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2012 года, С.А., С.О. являются собственниками жилого дома на праве общей совместной собственности и земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1061 кв. м, кадастровый номер ...., расположенных по адресу <адрес>.
Как видно из схемы публичной кадастровой палаты на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, возведен гараж.
Далее, из договора купли-продажи части земельного участка от 28.02.2004 года усматривается, что К.С. приобрел у П.Г. часть земельного участка площадью 34.18 кв. м, от принадлежащего по праву собственности продавцу земельного участка площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>.
Из письма отдела архитектуры и градостроительства Бавлинского района и г. Бавлы от 30.09.2004 года следует, что К.С. разрешено строительство гаража по адресу <адрес>.
Согласно письму Бавлинского участка технической инвентаризации РГУП БТИ МС ЖКХ РТ от 02.12.2004 года, объекту недвижимости - гаражу, расположенному по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номер, в реестре объектов недвижимости сделана запись за N 2.
Распоряжением администрации Бавлинского района и г. Бавлы от 30.03.2005 года, утвержден акт по приемке в эксплуатацию завершенного строительством гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.
Как видно из землеустроительного дела, произведено межевание и составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по указанному выше адресу.
Разрешая спор и отклоняя первоначальные требования С.О., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости гараж возведен К.С. на принадлежащем последнему земельном участке, с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, им произведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, составлен договор купли-продажи земельного участка с собственником, получено разрешение на строительство гаража, который приемочной комиссией принят в эксплуатацию и поставлен на учет с присвоением кадастрового номера в бюро технической инвентаризации, о чем сделана запись в реестре объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах городской суд не нашел оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в иске С.О. отказал.
С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия, указав, что построенный К.С. гараж не имеет признаков самовольной постройки, а само по себе несоблюдение требования о государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для сноса гаража, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относят к числу оснований возникновения гражданских прав акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Однако суд апелляционной инстанции отклонил требования К.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом по мотиву, что им не заявлялись требования о признании права собственности на гараж, между тем данный вывод противоречит положениям статей 301 - 305, 551 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение имеет место и в отношении земельного участка площадью 34,18 кв. метров, приобретенного К.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части земельного участка от 28.02.2004 года, согласно которому К.С. приобрел у П.Г. часть земельного участка площадью 34.18 кв. м, от принадлежащего по праву собственности продавцу земельного участка площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером .....
Из приобщенного к кассационной жалобе кадастрового плана земельного участка площадью 34 кв. м по вышеуказанному адресу видно, что он имеет кадастровый номер .... с разрешенным использованием: для индивидуального гаражного строительства. Однако при рассмотрении дела он не представлялся и не был предметом исследования суда.
Далее, согласно статье 172 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Однако данные требования закона по настоящему делу не выполнены, в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют.
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из встречного искового заявления следует, что К.С. предъявлял к С.О. и С.А., наряду с другими, требования о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительными, однако указанные требования судами не рассматривались и решение в этой части не выносилось.
В силу части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Учитывая, что настоящее гражданское дело в части требований К.С. к С.О. и С.А. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительными судами не рассмотрено, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, а принятие решения по указанным требованиям влияет на результат рассмотрения других исковых требований, суд кассационной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить судебные постановления в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, применить законы, подлежащие применению, и вынести основанное на законе судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Бавлинского городского суда РТ от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.12.2013 N 44Г-118
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 44Г-118
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре З.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 31 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску С.О. к К.С. о сносе самовольной постройки, встречному иску К.С. к С.О., С.А. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
С.О. обратилась к К.С. с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что 15.05.2012 года приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 15.05.2012 года. На приобретенном земельном участке ответчик К.С. возвел гараж без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок и возведенное строение. Ответчик отказался осуществить снос самовольной постройки или разрешить спор в ином порядке. В связи с чем просила обязать К.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке истицы по вышеуказанному адресу.
Ответчик К.С. иск не признал, обратился с встречным иском к С.О. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что 28.02.2004 года по договору купли-продажи приобрел часть земельного участка площадью 34,18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения договора отмежевал земельный участок, получил разрешение на возведение гаража. Впоследствии стал открыто и добросовестно пользоваться земельным участком и возведенным на нем гаражом, уплачивал налоги. Ответчики препятствуют в пользовании гаражом и земельным участком.
Представитель К.С. по доверенности М. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
С.О. и ее представитель по доверенности Х. встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.
Привлеченный в качестве ответчика С.А. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.
Представители третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений исполкома Бавлинского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исков оставили на усмотрение суда.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска С.О. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск К.С. удовлетворен, постановлено:
Признать за К.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 34,18 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности за С.О., С.А. на часть земельного участка площадью 34,18 кв. м, находящегося в составе земельного участка общей площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>.
Обязать С.О., С.А. не чинить К.С. препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований К.С. к С.О., С.А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на часть земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено и в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года ввиду незаконности и оставлении в силе решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года.
Для проверки доводов жалобы судьей Верховного суда Республики Татарстан 07 ноября 2013 года дело истребовано и 20 ноября 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.04.2012 года, продавцы Т.И., действующая за себя и от имени Т.С., Д., К.М., П.Д., передали в общую совместную собственность покупателей С.О., С.А. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1061 кв. м, кадастровый номер .... и жилой дом, принадлежат Т.И., Т.С., Д., К.М., П.Д. на праве долевой собственности, доля в праве по 1/5 доли на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 03.03.2005 года, зарегистрированного в ЕГРП 01.04.2005 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2012 года, С.А., С.О. являются собственниками жилого дома на праве общей совместной собственности и земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1061 кв. м, кадастровый номер ...., расположенных по адресу <адрес>.
Как видно из схемы публичной кадастровой палаты на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, возведен гараж.
Далее, из договора купли-продажи части земельного участка от 28.02.2004 года усматривается, что К.С. приобрел у П.Г. часть земельного участка площадью 34.18 кв. м, от принадлежащего по праву собственности продавцу земельного участка площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>.
Из письма отдела архитектуры и градостроительства Бавлинского района и г. Бавлы от 30.09.2004 года следует, что К.С. разрешено строительство гаража по адресу <адрес>.
Согласно письму Бавлинского участка технической инвентаризации РГУП БТИ МС ЖКХ РТ от 02.12.2004 года, объекту недвижимости - гаражу, расположенному по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номер, в реестре объектов недвижимости сделана запись за N 2.
Распоряжением администрации Бавлинского района и г. Бавлы от 30.03.2005 года, утвержден акт по приемке в эксплуатацию завершенного строительством гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.
Как видно из землеустроительного дела, произведено межевание и составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по указанному выше адресу.
Разрешая спор и отклоняя первоначальные требования С.О., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости гараж возведен К.С. на принадлежащем последнему земельном участке, с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, им произведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, составлен договор купли-продажи земельного участка с собственником, получено разрешение на строительство гаража, который приемочной комиссией принят в эксплуатацию и поставлен на учет с присвоением кадастрового номера в бюро технической инвентаризации, о чем сделана запись в реестре объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах городской суд не нашел оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в иске С.О. отказал.
С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия, указав, что построенный К.С. гараж не имеет признаков самовольной постройки, а само по себе несоблюдение требования о государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для сноса гаража, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относят к числу оснований возникновения гражданских прав акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Однако суд апелляционной инстанции отклонил требования К.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом по мотиву, что им не заявлялись требования о признании права собственности на гараж, между тем данный вывод противоречит положениям статей 301 - 305, 551 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение имеет место и в отношении земельного участка площадью 34,18 кв. метров, приобретенного К.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части земельного участка от 28.02.2004 года, согласно которому К.С. приобрел у П.Г. часть земельного участка площадью 34.18 кв. м, от принадлежащего по праву собственности продавцу земельного участка площадью 1061 кв. м, с кадастровым номером .....
Из приобщенного к кассационной жалобе кадастрового плана земельного участка площадью 34 кв. м по вышеуказанному адресу видно, что он имеет кадастровый номер .... с разрешенным использованием: для индивидуального гаражного строительства. Однако при рассмотрении дела он не представлялся и не был предметом исследования суда.
Далее, согласно статье 172 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Однако данные требования закона по настоящему делу не выполнены, в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют.
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из встречного искового заявления следует, что К.С. предъявлял к С.О. и С.А., наряду с другими, требования о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительными, однако указанные требования судами не рассматривались и решение в этой части не выносилось.
В силу части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Учитывая, что настоящее гражданское дело в части требований К.С. к С.О. и С.А. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на часть земельного участка недействительными судами не рассмотрено, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, а принятие решения по указанным требованиям влияет на результат рассмотрения других исковых требований, суд кассационной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить судебные постановления в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, применить законы, подлежащие применению, и вынести основанное на законе судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Бавлинского городского суда РТ от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)