Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, смежного с участком истца, при этом истец считает, что граница его земельного участка нарушена ответчиком вблизи смежной границы им самовольно, без получения разрешения на строительство, возведено сооружение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца К. - по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, ответчик С. и его представителя - по доверенности Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к С., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления границ земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N <...>; обязать С. перенести ограждение между участками на задней меже на 3,33 м вглубь <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка; признать складское помещение, расположенное вблизи со смежной границей между земельными участками по <адрес> и <адрес> самовольной постройкой и обязать С. снести указанный объект.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. С. является собственником смежного земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен С. для эксплуатации производственной базы. Ссылаясь на данные, установленные кадастровым инженером, К. считает, что граница его земельного участка нарушена ответчиком С., а потому граница задней межи должна быть сдвинута на 3,33 м вглубь земельного участка ответчика. Кроме того, вблизи смежной границы ответчиком самовольно без получения разрешения на строительство построено складское помещение с нарушением градостроительных, земельных и пожарных норм действующего законодательства, что создает угрозу его имуществу, а также жизни и здоровью лиц, проживающих на земельном участке истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим основание иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. является собственником земельного участка (кадастровый номер N <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., площадь - 1499,81 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик С. является собственником смежного земельного участка (кадастровый номер N <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., площадь - 4 429 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственная база в составе здания столярного цеха, сооружения - навеса из металлических конструкций) по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке расположены принадлежащие С. следующие объекты недвижимого имущества:
1) Здание склада с бытовым помещением с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 723,9 кв. м,
2) Здание склада с навесом с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 569,1 кв. м,
3) Здание склада с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 876,2 кв. м,
4) Здание склада с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 29,5 кв. м,
5) Здание с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое здание, площадь - 913,4 кв. м.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, указанным в кадастровых выписках о земельных участках истца К. (кадастровый номер N <...>) и ответчика С. (кадастровый номер N <...>), их границы пересекаются.
Фактическая граница между земельными участками сторон существует в виде ограждения - металлического забора.
Местоположение фактической границы соответствует юридической границе земельного участка ответчика С. (кадастровый номер N <...>).
При этом, земельный участок истца К. (кадастровый номер N <...>) был поставлен на кадастровый учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствие со статьей 45 данного Закона он относится к категории "ранее учтенные объекты недвижимости".
В то же время, данных об уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка истца К. в целях устранения пересечения с поставленным ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельным участком ответчика С. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания утверждать о совершении С. земельного правонарушения в отношении истца К., выразившегося в создании препятствий в пользовании им своим земельным участком, а потому судом первой инстанции было постановлено правильное решение об отказе в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы К. о фактическом нарушении ответчиком границы принадлежащего ему земельного участка являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию данных государственного кадастра недвижимости о пересекающихся границах их земельных участков.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Между тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание ответчиком С. постройки с существенным нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, нарушающих права и интересы истца К., последним не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания расположенной на земельном участке С. постройки самовольной и ее сносе, а потому было также постановлено правильное решение об отказе в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком С. допускаются противоправные действия при осуществлении предпринимательской деятельности на территории принадлежащего ему земельного участка, за что он был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии у спорной постройки признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и являющихся основанием для ее сноса.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить наличие нарушений требований закона при создании постройки, также необоснованны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя, которые не могли явиться по уважительным причинам, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку истец и его представитель в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не представили доказательства уважительности этих причин. В этой связи, судом с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12501/2014
Требование: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, смежного с участком истца, при этом истец считает, что граница его земельного участка нарушена ответчиком вблизи смежной границы им самовольно, без получения разрешения на строительство, возведено сооружение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-12501/2014
Судья - Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца К. - по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, ответчик С. и его представителя - по доверенности Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к С., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления границ земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N <...>; обязать С. перенести ограждение между участками на задней меже на 3,33 м вглубь <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка; признать складское помещение, расположенное вблизи со смежной границей между земельными участками по <адрес> и <адрес> самовольной постройкой и обязать С. снести указанный объект.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. С. является собственником смежного земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен С. для эксплуатации производственной базы. Ссылаясь на данные, установленные кадастровым инженером, К. считает, что граница его земельного участка нарушена ответчиком С., а потому граница задней межи должна быть сдвинута на 3,33 м вглубь земельного участка ответчика. Кроме того, вблизи смежной границы ответчиком самовольно без получения разрешения на строительство построено складское помещение с нарушением градостроительных, земельных и пожарных норм действующего законодательства, что создает угрозу его имуществу, а также жизни и здоровью лиц, проживающих на земельном участке истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим основание иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. является собственником земельного участка (кадастровый номер N <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., площадь - 1499,81 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик С. является собственником смежного земельного участка (кадастровый номер N <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., площадь - 4 429 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственная база в составе здания столярного цеха, сооружения - навеса из металлических конструкций) по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке расположены принадлежащие С. следующие объекты недвижимого имущества:
1) Здание склада с бытовым помещением с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 723,9 кв. м,
2) Здание склада с навесом с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 569,1 кв. м,
3) Здание склада с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 876,2 кв. м,
4) Здание склада с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое, площадь - 29,5 кв. м,
5) Здание с кадастровым номером N <...>, назначение: нежилое здание, площадь - 913,4 кв. м.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, указанным в кадастровых выписках о земельных участках истца К. (кадастровый номер N <...>) и ответчика С. (кадастровый номер N <...>), их границы пересекаются.
Фактическая граница между земельными участками сторон существует в виде ограждения - металлического забора.
Местоположение фактической границы соответствует юридической границе земельного участка ответчика С. (кадастровый номер N <...>).
При этом, земельный участок истца К. (кадастровый номер N <...>) был поставлен на кадастровый учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствие со статьей 45 данного Закона он относится к категории "ранее учтенные объекты недвижимости".
В то же время, данных об уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка истца К. в целях устранения пересечения с поставленным ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельным участком ответчика С. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания утверждать о совершении С. земельного правонарушения в отношении истца К., выразившегося в создании препятствий в пользовании им своим земельным участком, а потому судом первой инстанции было постановлено правильное решение об отказе в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы К. о фактическом нарушении ответчиком границы принадлежащего ему земельного участка являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию данных государственного кадастра недвижимости о пересекающихся границах их земельных участков.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Между тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание ответчиком С. постройки с существенным нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, нарушающих права и интересы истца К., последним не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания расположенной на земельном участке С. постройки самовольной и ее сносе, а потому было также постановлено правильное решение об отказе в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком С. допускаются противоправные действия при осуществлении предпринимательской деятельности на территории принадлежащего ему земельного участка, за что он был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии у спорной постройки признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и являющихся основанием для ее сноса.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить наличие нарушений требований закона при создании постройки, также необоснованны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя, которые не могли явиться по уважительным причинам, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку истец и его представитель в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не представили доказательства уважительности этих причин. В этой связи, судом с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)