Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Егорова Г.Б. приказ N 1 от 06.08.2003, паспорт; Гаева Е.А. по доверенности от 23.06.2014, паспорт
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной общественной организации г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-836/2014(07АП-4581/14) (судья Е.Ю. Рябцева)
по исковому заявлению Местной общественной организации г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" (г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) о признании права собственности,
установил:
Местная общественная организация г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" обратилась с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: административное здание площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 49, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38; здание конюшни общей площадью 333,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 49, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца имеется договор аренды на земельный участок для строительства конноспортивного комплекса с конюшней до 50 голов, что, по мнению апеллянта, подтверждает его вещное право на спорный участок. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, которое подтверждает отсутствие нарушений строительных, градостроительных норм и правил. Считает, что сохранение спорных строений не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указывает на то, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признал исковые требования истца, вместе с тем суд не учел данное обстоятельство.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в 2011 году истцом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38 возведены спорные объекты недвижимости.
Между истцом и ответчиком 14.09.2012 заключен договор аренды земельного участка.
Для легализации спорных объектов истец обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о введении в эксплуатацию зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38.
04.10.2013 г. Мэрия г. Новосибирска выдала уведомление об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку строительство зданий произведено без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки до обращения в суд с настоящим иском и соответствия самовольно возведенных строений требованиям пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Истцом не оспаривается, что спорные объекты возведены без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до возведения строений истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об обращении в Мэрию г. Новосибирска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения.
Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на экспертное заключение, а также иную документацию как на доказательства соответствия спорных объектов требованиям санитарных норм и правил, апелляционным судом отклоняется, поскольку из их анализа не усматривается проведение, в том числе, лабораторных исследований свойств использованных в строительстве материалов. Выводы, содержащиеся в заключении, не позволяют установить, что комплекс соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследование проведено только путем визуального осмотра внешних признаков дефектов и повреждений.
Кроме того, оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась. Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта заключение не содержит.
Доказательства исследования на текущий период возможной безопасной эксплуатации фундаментной и надфундаментной части спорных объектов не представлено.
Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования истца, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по чеку-ордеру от 11.04.2014 г., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 рублей.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Местной общественной организации г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-836/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А45-836/2014
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Егорова Г.Б. приказ N 1 от 06.08.2003, паспорт; Гаева Е.А. по доверенности от 23.06.2014, паспорт
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной общественной организации г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-836/2014(07АП-4581/14) (судья Е.Ю. Рябцева)
по исковому заявлению Местной общественной организации г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" (г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) о признании права собственности,
установил:
Местная общественная организация г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" обратилась с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: административное здание площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 49, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38; здание конюшни общей площадью 333,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 49, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца имеется договор аренды на земельный участок для строительства конноспортивного комплекса с конюшней до 50 голов, что, по мнению апеллянта, подтверждает его вещное право на спорный участок. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, которое подтверждает отсутствие нарушений строительных, градостроительных норм и правил. Считает, что сохранение спорных строений не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указывает на то, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признал исковые требования истца, вместе с тем суд не учел данное обстоятельство.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в 2011 году истцом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38 возведены спорные объекты недвижимости.
Между истцом и ответчиком 14.09.2012 заключен договор аренды земельного участка.
Для легализации спорных объектов истец обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о введении в эксплуатацию зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041700:38.
04.10.2013 г. Мэрия г. Новосибирска выдала уведомление об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку строительство зданий произведено без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки до обращения в суд с настоящим иском и соответствия самовольно возведенных строений требованиям пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Истцом не оспаривается, что спорные объекты возведены без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до возведения строений истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об обращении в Мэрию г. Новосибирска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения.
Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на экспертное заключение, а также иную документацию как на доказательства соответствия спорных объектов требованиям санитарных норм и правил, апелляционным судом отклоняется, поскольку из их анализа не усматривается проведение, в том числе, лабораторных исследований свойств использованных в строительстве материалов. Выводы, содержащиеся в заключении, не позволяют установить, что комплекс соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследование проведено только путем визуального осмотра внешних признаков дефектов и повреждений.
Кроме того, оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась. Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта заключение не содержит.
Доказательства исследования на текущий период возможной безопасной эксплуатации фундаментной и надфундаментной части спорных объектов не представлено.
Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования истца, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по чеку-ордеру от 11.04.2014 г., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 рублей.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 года по делу N А45-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Местной общественной организации г. Новосибирска "Конноспортивный клуб инвалидов" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)