Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" Балашова А.В. по доверенности от 14.10.2014 N 14-10/14 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4580/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГОСУДАРЬ" (ОГРН 1085331001612; ИНН 5320021520; место нахождения: 174762, Новгородская область, Любытинский район, деревня Большие Светицы; далее - Общество, ООО Агрофирмы "Государь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 80-п, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают на отсутствие установленного в Новгородской области порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В обоснование правомерности действий Общества ссылаются на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319. По мнению Общества, представленные доказательства вины ООО Агрофирмы "Государь", а именно, справка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 21 к протоколам испытаний нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Полагают также, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление Россельхознадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 05.06.2014 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" Новгородской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора, Департаментом экономического развития и торговли проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО Агрофирмы "Государь".
В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0061102:13, площадью 91 531 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, принадлежащем Обществу на праве собственности (лист дела 48), Обществом в процессе ведения работ по добыче общедоступных полезных ископаемых (песок) допущено самовольное снятие плодородного слоя почвы, что является нарушением пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 6, 11 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
По факту выявленного нарушения Новгородским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (лист дела 62).
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора от 02.07.2014 N 80-П Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ определено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), который является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Пунктом 6 Основных положений предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие установленного в Новгородской области порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В обоснование правомерности своих действий ссылается на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319, в соответствии с которым собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в границах своих участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном настоящим Положением.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод Общества, поскольку, как следует из содержания Положения, данный документ разработан в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и устанавливает порядок добычи полезных ископаемых, но не порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела видно, что Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение порядка получения разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а за самовольное снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, уведомление о начале работ по добыче полезных ископаемых не заменяет разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные Управлением Россельхознадзора доказательства вины ООО Агрофирмы "Государь", а именно, справка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 21 к протоколам испытаний нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что факт снятия плодородного слоя почвы на указанном участке с целью добычи полезного ископаемого песка подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод Общества о нарушении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны почв, которые регулируются законодательством об охране окружающей среды.
Из материалов дела следует, что на момент проверки установлен факт производства разработки месторождения по добыче общедоступных полезных ископаемых. Факты производства таких работ в апреле, мае, октябре 2013 года и апреле 2014 года также подтверждены имеющимися в материалах дела копиями актов списания (расхода) материалов от 30.04.2013, 31.05.2013, 31.10.2013, 30.04.2014 (листы дела 17 - 20), согласно которым в указанные периоды осуществлено внесение песка, добытого на принадлежащем Обществу земельном участке, в почву.
Таким образом, ко дню вынесения оспариваемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.
В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Указанный довод Общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не Управлением Россельхознадзора в порядке, установленном в Законе N 294-ФЗ, а Новгородской межрайонной прокуратурой, к проведению проверки привлечен специалист - государственный инспектор Управления Россельхознадзора.
При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания на это.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы Обществу не допустить выявленное правонарушение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4580/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А44-4580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" Балашова А.В. по доверенности от 14.10.2014 N 14-10/14 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4580/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГОСУДАРЬ" (ОГРН 1085331001612; ИНН 5320021520; место нахождения: 174762, Новгородская область, Любытинский район, деревня Большие Светицы; далее - Общество, ООО Агрофирмы "Государь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 80-п, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают на отсутствие установленного в Новгородской области порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В обоснование правомерности действий Общества ссылаются на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319. По мнению Общества, представленные доказательства вины ООО Агрофирмы "Государь", а именно, справка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 21 к протоколам испытаний нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Полагают также, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление Россельхознадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 05.06.2014 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" Новгородской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора, Департаментом экономического развития и торговли проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО Агрофирмы "Государь".
В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:02:0061102:13, площадью 91 531 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, принадлежащем Обществу на праве собственности (лист дела 48), Обществом в процессе ведения работ по добыче общедоступных полезных ископаемых (песок) допущено самовольное снятие плодородного слоя почвы, что является нарушением пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 6, 11 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
По факту выявленного нарушения Новгородским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (лист дела 62).
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора от 02.07.2014 N 80-П Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ определено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), который является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Пунктом 6 Основных положений предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие установленного в Новгородской области порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В обоснование правомерности своих действий ссылается на Положение о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 18.07.2011 N 319, в соответствии с которым собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в границах своих участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном настоящим Положением.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод Общества, поскольку, как следует из содержания Положения, данный документ разработан в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и устанавливает порядок добычи полезных ископаемых, но не порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела видно, что Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение порядка получения разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а за самовольное снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, уведомление о начале работ по добыче полезных ископаемых не заменяет разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные Управлением Россельхознадзора доказательства вины ООО Агрофирмы "Государь", а именно, справка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 N 21 к протоколам испытаний нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что факт снятия плодородного слоя почвы на указанном участке с целью добычи полезного ископаемого песка подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод Общества о нарушении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны почв, которые регулируются законодательством об охране окружающей среды.
Из материалов дела следует, что на момент проверки установлен факт производства разработки месторождения по добыче общедоступных полезных ископаемых. Факты производства таких работ в апреле, мае, октябре 2013 года и апреле 2014 года также подтверждены имеющимися в материалах дела копиями актов списания (расхода) материалов от 30.04.2013, 31.05.2013, 31.10.2013, 30.04.2014 (листы дела 17 - 20), согласно которым в указанные периоды осуществлено внесение песка, добытого на принадлежащем Обществу земельном участке, в почву.
Таким образом, ко дню вынесения оспариваемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.
В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Указанный довод Общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не Управлением Россельхознадзора в порядке, установленном в Законе N 294-ФЗ, а Новгородской межрайонной прокуратурой, к проведению проверки привлечен специалист - государственный инспектор Управления Россельхознадзора.
При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания на это.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы Обществу не допустить выявленное правонарушение, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-4580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ГОСУДАРЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)