Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Булатова Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Валеевой М.Р. и Филиппова А.Н.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Х., адвоката Мухина С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Х., апелляционное представление государственного обвинителя Масалимова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 г., которым
Х., родившийся дата в адрес, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 5 лет, ежегодно выплачивая по 5400000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции являться к ним на регистрацию, продолжить работу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы с дополнениями и представления, судебная коллегия
установила:
осужденный Х. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег 900000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, построен на недопустимых доказательствах. Суд в приговоре не дал должной оценки его доводам о наличии подстрекательской деятельности со стороны правоохранительных органов и лица с ними негласно сотрудничающего. В материалах дела, по его мнению, содержатся бесспорные доказательства, что Х.А., действуя под контролем оперуполномоченных МВД в конце мая, начале июня обратился к нему, с целью склонения к получению денежного вознаграждения. До вмешательства сотрудников правоохранительных органов отсутствовали обстоятельства, каким-либо образом свидетельствующие о том, что преступление было бы совершено. Считает, что до 2 июля 2012 г. Х.А. действовал в рамках ОРМ, при этом документы об этом в деле отсутствуют. Ему это стало известно в судебном заседании при допросе свидетелей Х.А. и Г.А.. Полагает, что не предоставление документов о проведении ОРМ, подтверждает совершение в отношении него подстрекательских действий, создание искусственных доказательств его виновности в преступном деянии. В подтверждении этих доводов, приводит показания свидетелей Х.А., Г.А., Г.Б., отраженные в протоколах судебных заседаний от 12.11.2013 г., 22.10.2013 г., 28.05.2013 г., анализ детализации телефонных звонков, из которых делает вывод, что до 2 июля 2012 г. Х.А. более месяца действовал под контролем оперативных сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых ими ОРМ, в связи с этим в деле отсутствуют об этом документы и сведения. Судом не дана оценка и анализ указанным его доводам. Отрицает обсуждение в конце 2011 г. с Х.А. вопросы подготовки документов за денежное вознаграждение, с 31.01.2012 г. по 13.06.2012 г. телефонных переговоров между ним и Х.А. не было. Указывает, что даже если верить показаниям свидетеля Х.А., его действия являются ничем иным, как добровольным отказом от преступления, так как им были прекращены всяческие действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Приводя примеры и судебную практику Верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека, основанные на требовании п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что даже если исходить из позиции обвинения о том, что Х. дата были получены от Х.А. 900000 рублей за уменьшение размера аренды и заключение нового договора аренды земельного участка, то данные действия и умысел на их совершение формировался у Х. вследствие действий сотрудников полиции и негласно сотрудничающего с ним Х.А.. Орган, осуществляющий ОРД, не ограничился фиксированием предположительной преступной деятельности, а инициировал проведение ОРМ с участием Х.А., хотя ничего не предполагало, что противоправное деяние было бы совершено Х. без вмешательства сотрудников полиции. Считает, что по данному делу отсутствовали основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, поскольку орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не располагал сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного им противоправного деяния. Указывает, что это подтверждается содержанием постановления о проведении ОРМ, показаниями свидетеля Г.А., которые свидетельствуют о возможности совершения преступления, то есть высказывается абстрактное утверждение о предположении. Также считает, что отсутствие оснований для проведения ОРМ, подтверждается поручением следователя оперативным работникам на проверку причастности Х. к аналогичным другим преступлениям и результатами этой проверки об отсутствии каких-либо данных в отношении Х.. Указывает о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что явилось препятствием в постановлении законного и обоснованного приговора. По его мнению, в обвинении должно быть указано, какие возможности или авторитет занимаемой должности он использовал при совершении преступления, на какое должностное лицо оказал в силу авторитета или иных возможностей занимаемой должности воздействие в целях совершения преступления, какое именно должностное лицо склонил к совершению вменяемых действий и каким путем он этого достиг. В качестве действия, за которое, по позиции обвинения, он получил деньги, является подписание заместителем министра А.А. договора аренды. Однако материалами дела и показаниями свидетеля А.А. опровергается то, что он оказал воздействие за замминистра А.А.. Согласно должностного регламента, не мог способствовать заключению договора, так как заключение, это подписание договора. В его регламенте указано оформление договора аренды и, кроме того, приказ о заключении договора был подписан еще 27 декабря 2011 г., об этом Х.А. знал. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность Х. в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре не нашли оценку протокол явки с повинной, показания свидетеля И.А., который был допрошен судом и оглашены его показания. Считает, что наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность его супруги и нахождение ее на лечении, не могут быть признаны исключительными и служить основанием для назначения более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ. При назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ, суд неправильно применил правила ст. 74 УК РФ. Полагает, что назначение наказание в виде лишения свободы условно не соответствует тяжести совершенного Х. преступления, не отвечает принципам наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Осужденный Х., адвокат Мухин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Зайнуллин А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями, представления судебная коллегия приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности Х. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере. Его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Совершение Х. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами:
- - показаниями свидетеля Х.А., который пояснил, что представляя интересы ... обращался в ... с вопросом продления договора аренды земельного участка. Познакомился с Х., который в разговоре на предложение об уменьшении долга по арендной плате, пояснил, что это возможно уменьшить и на бумаге написал сумму взятки один миллион рублей. В дальнейшем данная сумма была уменьшена до 900000 рублей с учетом арендной платы. Он обратился в МВД, с 2 по 4 июля 2012 года в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ, его разговоры с Х. записывались выданными ему специальными средствами. дата он передал Х. 900000 рублей в качестве взятки, положил на заднее сиденье автомашины, куда сел Х.. Деньги до этого ему были переданы сотрудниками полиции;
- - из показаний свидетеля И.А., оглашенного судом апелляционной инстанции следует, что дата после обеда они на автомашине вместе с Х. начали отъезжать с подземной парковки адрес. Х. кого-то увидел, вышел, поговорил и сел в машину. В это время, незнакомое ему лицо открыл заднюю дверь и положил сверток, подумал, что возможно это для Х.. Тут появились сотрудники полиции, и выяснилось, что на заднем сиденье обнаружили сверток с деньгами в сумме 900000 рублей;
- - показаниями свидетеля Г.А. подтверждается, что Х.А. сам обратился о вымогательстве Х. у него взятки, в связи с чем, дата Х.А. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Каждый день выносились постановления об ОРМ, передавались технические средства для записи разговоров, которые переносились на DVD-R. После передачи дата денег в сумме 900000 рублей, Х. пояснял, что данные деньги предназначались для его руководства. Он кому-то звонил, но ему ответили, чтобы он не вмешивал их в свои дела;
- - из показаний свидетеля А.Б. следует, что Х. был его заместителем. дата Х. неожиданно позвонил ему и спросил, помнит ли он ..., ему ответил, что не помнит. Представители ... к нему не обращались, денежное вознаграждение за заключение договора аренды с ним, ему никто не предлагал;
- - протоколом явки с повинной, оглашенное судом апелляционной инстанции, подтверждается, что Х. добровольно показал о получении им денежного вознаграждения в сумме 900000 рублей;
- - из показаний свидетеля Г.Б. следует, что за заключение договора аренды и новых расчетов арендной платы ему необходимо было кому-либо передать незаконное денежное вознаграждение, не знал, Х.А. ему об этом не говорил;
- - актом предварительного слушания от 7 июля 2012 г. подтверждается, что Х.А. обращался к Х. по вопросу уменьшения арендной платы и продления договора аренды. В ходе разговоров, Х. обещал решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 900000 рублей.
Изложенные доказательства в совокупности с другими данными, приведенными в приговоре, согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им дана в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре все доказательства виновности осужденного, которым дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного, показаниям свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно установлена вина осужденного.
Утверждение автора жалобы, что Х. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий под наблюдением сотрудников полиции до 2 июля 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив путем анализа исследованных доказательств и все доводы жалоб о возможном совершении в отношении Х. подстрекательских действий со стороны сотрудников полиции, приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности.
Доводы жалоб о том, что орган, осуществляющий ОРД, не ограничился фиксированием предположительной преступной деятельности, а инициировал проведение ОРМ с участием Х.А., ничего не предполагало о его противоправном поведении, отсутствовали основания для производства ОРМ, не подтверждаются обстоятельствами дела и приведенными в приговоре данными.
Утверждение автора жалобы о незаконности составления обвинительного заключения, об отсутствии у него полномочий и возможностей в способствовании заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела, в том числе должностными обязанностями Х., в обязанности которого входило оформление договоров аренды, совокупностью приведенными в приговоре показаниями свидетелей А.А., К.А., А.Б., Н.А., Р.А., М.А., из которых следует, что Х. работал заместителем начальника отдела, иногда исполнял обязанности начальника отдела. Вопросами заключения, продления договоров аренды земельного участка занимался отдел, где работал Х.. Х. либо по его поручению подчиненные работники, могли изготовить проект приказа о заключении договора аренды. Этот же отдел готовил договор на заключение аренды земельного участка, приказ и договор аренды предоставлялись отделом на подпись заместителю министра А.А..
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о невиновности Х., об отсутствии доказательств совершения им преступления, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, судом обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
Доводы жалоб о противоречивости выводов суда, об обвинительном уклоне судебного следствия, о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора.
Х. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно признав его виновным в совершении преступления по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, справедливо совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Уголовное дело в отношении Х. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вместе с тем, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 74 УК РФ вместо ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой не влияющий на законность и обоснованность приговора, подлежащим уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 января 2014 г. в отношении Х. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части о применении ст. 73 УК РФ вместо ст. 74 УК РФ, в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Х.ИДРИСОВ
Судьи
М.Р.ВАЛЕЕВА
А.Н.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 22-3461/2014
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки в крупном размере.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-3461/2014
Справка: судья Булатова Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Валеевой М.Р. и Филиппова А.Н.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Х., адвоката Мухина С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Х., апелляционное представление государственного обвинителя Масалимова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 г., которым
Х., родившийся дата в адрес, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 5 лет, ежегодно выплачивая по 5400000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции являться к ним на регистрацию, продолжить работу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы с дополнениями и представления, судебная коллегия
установила:
осужденный Х. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег 900000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, построен на недопустимых доказательствах. Суд в приговоре не дал должной оценки его доводам о наличии подстрекательской деятельности со стороны правоохранительных органов и лица с ними негласно сотрудничающего. В материалах дела, по его мнению, содержатся бесспорные доказательства, что Х.А., действуя под контролем оперуполномоченных МВД в конце мая, начале июня обратился к нему, с целью склонения к получению денежного вознаграждения. До вмешательства сотрудников правоохранительных органов отсутствовали обстоятельства, каким-либо образом свидетельствующие о том, что преступление было бы совершено. Считает, что до 2 июля 2012 г. Х.А. действовал в рамках ОРМ, при этом документы об этом в деле отсутствуют. Ему это стало известно в судебном заседании при допросе свидетелей Х.А. и Г.А.. Полагает, что не предоставление документов о проведении ОРМ, подтверждает совершение в отношении него подстрекательских действий, создание искусственных доказательств его виновности в преступном деянии. В подтверждении этих доводов, приводит показания свидетелей Х.А., Г.А., Г.Б., отраженные в протоколах судебных заседаний от 12.11.2013 г., 22.10.2013 г., 28.05.2013 г., анализ детализации телефонных звонков, из которых делает вывод, что до 2 июля 2012 г. Х.А. более месяца действовал под контролем оперативных сотрудников правоохранительных органов, в рамках проводимых ими ОРМ, в связи с этим в деле отсутствуют об этом документы и сведения. Судом не дана оценка и анализ указанным его доводам. Отрицает обсуждение в конце 2011 г. с Х.А. вопросы подготовки документов за денежное вознаграждение, с 31.01.2012 г. по 13.06.2012 г. телефонных переговоров между ним и Х.А. не было. Указывает, что даже если верить показаниям свидетеля Х.А., его действия являются ничем иным, как добровольным отказом от преступления, так как им были прекращены всяческие действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Приводя примеры и судебную практику Верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека, основанные на требовании п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что даже если исходить из позиции обвинения о том, что Х. дата были получены от Х.А. 900000 рублей за уменьшение размера аренды и заключение нового договора аренды земельного участка, то данные действия и умысел на их совершение формировался у Х. вследствие действий сотрудников полиции и негласно сотрудничающего с ним Х.А.. Орган, осуществляющий ОРД, не ограничился фиксированием предположительной преступной деятельности, а инициировал проведение ОРМ с участием Х.А., хотя ничего не предполагало, что противоправное деяние было бы совершено Х. без вмешательства сотрудников полиции. Считает, что по данному делу отсутствовали основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, поскольку орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не располагал сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного им противоправного деяния. Указывает, что это подтверждается содержанием постановления о проведении ОРМ, показаниями свидетеля Г.А., которые свидетельствуют о возможности совершения преступления, то есть высказывается абстрактное утверждение о предположении. Также считает, что отсутствие оснований для проведения ОРМ, подтверждается поручением следователя оперативным работникам на проверку причастности Х. к аналогичным другим преступлениям и результатами этой проверки об отсутствии каких-либо данных в отношении Х.. Указывает о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что явилось препятствием в постановлении законного и обоснованного приговора. По его мнению, в обвинении должно быть указано, какие возможности или авторитет занимаемой должности он использовал при совершении преступления, на какое должностное лицо оказал в силу авторитета или иных возможностей занимаемой должности воздействие в целях совершения преступления, какое именно должностное лицо склонил к совершению вменяемых действий и каким путем он этого достиг. В качестве действия, за которое, по позиции обвинения, он получил деньги, является подписание заместителем министра А.А. договора аренды. Однако материалами дела и показаниями свидетеля А.А. опровергается то, что он оказал воздействие за замминистра А.А.. Согласно должностного регламента, не мог способствовать заключению договора, так как заключение, это подписание договора. В его регламенте указано оформление договора аренды и, кроме того, приказ о заключении договора был подписан еще 27 декабря 2011 г., об этом Х.А. знал. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность Х. в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре не нашли оценку протокол явки с повинной, показания свидетеля И.А., который был допрошен судом и оглашены его показания. Считает, что наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность его супруги и нахождение ее на лечении, не могут быть признаны исключительными и служить основанием для назначения более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ. При назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ, суд неправильно применил правила ст. 74 УК РФ. Полагает, что назначение наказание в виде лишения свободы условно не соответствует тяжести совершенного Х. преступления, не отвечает принципам наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Осужденный Х., адвокат Мухин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Зайнуллин А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями, представления судебная коллегия приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности Х. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере. Его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Совершение Х. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами:
- - показаниями свидетеля Х.А., который пояснил, что представляя интересы ... обращался в ... с вопросом продления договора аренды земельного участка. Познакомился с Х., который в разговоре на предложение об уменьшении долга по арендной плате, пояснил, что это возможно уменьшить и на бумаге написал сумму взятки один миллион рублей. В дальнейшем данная сумма была уменьшена до 900000 рублей с учетом арендной платы. Он обратился в МВД, с 2 по 4 июля 2012 года в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ, его разговоры с Х. записывались выданными ему специальными средствами. дата он передал Х. 900000 рублей в качестве взятки, положил на заднее сиденье автомашины, куда сел Х.. Деньги до этого ему были переданы сотрудниками полиции;
- - из показаний свидетеля И.А., оглашенного судом апелляционной инстанции следует, что дата после обеда они на автомашине вместе с Х. начали отъезжать с подземной парковки адрес. Х. кого-то увидел, вышел, поговорил и сел в машину. В это время, незнакомое ему лицо открыл заднюю дверь и положил сверток, подумал, что возможно это для Х.. Тут появились сотрудники полиции, и выяснилось, что на заднем сиденье обнаружили сверток с деньгами в сумме 900000 рублей;
- - показаниями свидетеля Г.А. подтверждается, что Х.А. сам обратился о вымогательстве Х. у него взятки, в связи с чем, дата Х.А. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Каждый день выносились постановления об ОРМ, передавались технические средства для записи разговоров, которые переносились на DVD-R. После передачи дата денег в сумме 900000 рублей, Х. пояснял, что данные деньги предназначались для его руководства. Он кому-то звонил, но ему ответили, чтобы он не вмешивал их в свои дела;
- - из показаний свидетеля А.Б. следует, что Х. был его заместителем. дата Х. неожиданно позвонил ему и спросил, помнит ли он ..., ему ответил, что не помнит. Представители ... к нему не обращались, денежное вознаграждение за заключение договора аренды с ним, ему никто не предлагал;
- - протоколом явки с повинной, оглашенное судом апелляционной инстанции, подтверждается, что Х. добровольно показал о получении им денежного вознаграждения в сумме 900000 рублей;
- - из показаний свидетеля Г.Б. следует, что за заключение договора аренды и новых расчетов арендной платы ему необходимо было кому-либо передать незаконное денежное вознаграждение, не знал, Х.А. ему об этом не говорил;
- - актом предварительного слушания от 7 июля 2012 г. подтверждается, что Х.А. обращался к Х. по вопросу уменьшения арендной платы и продления договора аренды. В ходе разговоров, Х. обещал решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 900000 рублей.
Изложенные доказательства в совокупности с другими данными, приведенными в приговоре, согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им дана в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре все доказательства виновности осужденного, которым дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного, показаниям свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно установлена вина осужденного.
Утверждение автора жалобы, что Х. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий под наблюдением сотрудников полиции до 2 июля 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив путем анализа исследованных доказательств и все доводы жалоб о возможном совершении в отношении Х. подстрекательских действий со стороны сотрудников полиции, приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности.
Доводы жалоб о том, что орган, осуществляющий ОРД, не ограничился фиксированием предположительной преступной деятельности, а инициировал проведение ОРМ с участием Х.А., ничего не предполагало о его противоправном поведении, отсутствовали основания для производства ОРМ, не подтверждаются обстоятельствами дела и приведенными в приговоре данными.
Утверждение автора жалобы о незаконности составления обвинительного заключения, об отсутствии у него полномочий и возможностей в способствовании заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела, в том числе должностными обязанностями Х., в обязанности которого входило оформление договоров аренды, совокупностью приведенными в приговоре показаниями свидетелей А.А., К.А., А.Б., Н.А., Р.А., М.А., из которых следует, что Х. работал заместителем начальника отдела, иногда исполнял обязанности начальника отдела. Вопросами заключения, продления договоров аренды земельного участка занимался отдел, где работал Х.. Х. либо по его поручению подчиненные работники, могли изготовить проект приказа о заключении договора аренды. Этот же отдел готовил договор на заключение аренды земельного участка, приказ и договор аренды предоставлялись отделом на подпись заместителю министра А.А..
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о невиновности Х., об отсутствии доказательств совершения им преступления, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, судом обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
Доводы жалоб о противоречивости выводов суда, об обвинительном уклоне судебного следствия, о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора.
Х. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно признав его виновным в совершении преступления по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, справедливо совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Уголовное дело в отношении Х. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вместе с тем, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 74 УК РФ вместо ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой не влияющий на законность и обоснованность приговора, подлежащим уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 января 2014 г. в отношении Х. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части о применении ст. 73 УК РФ вместо ст. 74 УК РФ, в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Х.ИДРИСОВ
Судьи
М.Р.ВАЛЕЕВА
А.Н.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)