Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Якимович Валентины Ивановны - Якимовича А.М. (доверенность от 24.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Филиппова А.П. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ИНН 2313015055, ОГРН 1022302300690), общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (ИНН 6168020897, ОГРН 1086168000600), общества с ограниченной ответственностью "ИнТрикс" (ИНН 6168021971, ОГРН 1086168001710), Сафонова Дмитрия Владимировича, Сафоновой Ольги Владимировны, Десятникова Станислава Владимировича, Ильина Константина Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Якимович Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-26794/2012, установил следующее.
Якимович В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - акционерное общество), ООО "Дигитал.Лайф", ОАО "Банк "Возрождение" (далее - банк), ООО "ИнТрикс", Сафонову Д.В., Сафоновой О.В., Десятникову С.В. и Ильину К.В. о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7 и договоров залога от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И и от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И.
Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Якимович В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Истец не имел возможности узнать об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности, поскольку общие собрания не проводились и акционерное общество находится на упрощенной системе налогообложения. У Самчука А.В. не было полномочий заключать оспариваемые сделки. Суды проигнорировали вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что протоколы общего собрания подделаны Самчуком А.В.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Якимович В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
05 декабря 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 12.12.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент подачи иска акционерами акционерного общества являются Якимович В.И., Десятников С.В., Ильин К.В. и Сафонов Д.В.
Пунктом 5.1.1.2 устава акционерного общества определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, созываемое ежегодно. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее 01 марта и не позднее 30 июня года, следующего за истекшим финансовым годом общества.
К компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах (пункты 6.1 и 6.2 устава).
Пунктом 5.2.1.1 устава определено, что по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
При передаче управления обществом управляющей организации такая организация назначает своего штатного работника исполнителем своих функций по договору, при этом такой работник именуется управляющим директором акционерного общества, является работником управляющей организации и не является работником акционерного общества, но пользуется всеми правами и несет все обязанности работника в части представительства общества и использования его имущества (пункт 5.4.6 устава).
25 февраля 2010 года на очередном годовом общем собрании акционеров общества принято решение о передаче управления (функции и полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества) управляющей компании ООО "Кинтех", акционерное общество и ООО "Кинтех" заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N У021, по условиям которого акционерное общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Управляющая организации самостоятельно осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества и внутренними документами общества; управляющая организация управляет акционерным обществом как организацией и как предприятием - имущественным комплексом (пункт 4.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.03.2012 управляющей организацией акционерного общества является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук А.В.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2010 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 64 млн рублей под 11% годовых сроком на 18 месяцев и о подписании с банком договора залога земельного участка в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по указанному кредитному договору. Участники общества поручили управляющему директору общества Самчуку А.В. подписать договор поручительства и залога с банком на условиях, указанных в пункте 2 протокола.
19 августа 2010 года акционерное общество (залогодатель) в лице управляющего директора Самчука А.В., действующего на основании договора о передаче ООО "Кинтех" полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества от 25.02.2010 N У021, протокола очередного годового общего собрания акционеров акционерного общества от 25.02.2010 и устава, и банк (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/10/27-И. Согласно пункту 1.2 договора поручителю известны условия обеспечиваемого договора, в том числе сумма основного долга (64 млн рублей). Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника по указанному обеспечиваемому договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования (пункт 2.1 договора).
В целях выполнения договора поручительства от 19.08.2010 акционерное общество в лице управляющего директора Самчука А.В. и банк 19.08.2010 подписали договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель: земли - населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 19.11.2010 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору на сумму 20 млн рублей под 11% годовых сроком до 17.11.2012 и о подписании договора залога в отношении земельного участка.
19 ноября 2010 года акционерное общество (залогодатель) в лице управляющего директора Самчука А.В. и банк (залогодержатель) заключили договор поручительства N 04-18/10/41-П2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дигитал.Лайф" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению от 19.11.2010 N 04/17/10/41 к договору банковского счета от 25.06.2008 N 07-48/08/753, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).
19 ноября 2010 года общество и банк подписали договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 14.04.2011 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 50 млн рублей под 11% годовых сроком на 24 месяца, и договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписать указанные договоры должен управляющий директор Самчук А.В.
18 апреля 2011 года общество и банк подписали договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2011 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 66 млн рублей под 10,5% годовых сроком на 12 месяцев, и договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписать указанные договоры должен управляющий директор Самчук А.В.
12 августа 2011 года общество и банк подписали договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 16.09.2011 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 134 млн рублей под 10,8% годовых сроком на 12 месяцев, и договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписать указанные договоры должен управляющий директор Самчук А.В.
04 октября 2011 года общество и банк заключили договоры поручительства и залога.
23 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Степаненко С.Ю. установлено, что Самчук А.В. совершил подделку протоколов внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 12.08.2010, 14.04.2011, 12.08.2011 и 16.09.2011: он собственноручно проставил в протоколах подписи от имени акционера Якимович В.И. для дальнейшего их использования и представления в банк.
Якимович В.И., указывая на то, что не принимала участия в общих собраниях участников общества, не была уведомлена об их проведении и не одобряла сделки, обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 79 и 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены советом директоров общества или общим собранием акционеров в установленном законом порядке.
Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Закона).
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договоров поручительства и залога от 19.08.2010 и 19.11.2010. Данному доводу давалась правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь акционером, действуя разумно и добросовестно, участвуя в управлении акционерным обществом и имея доступ к документам о его деятельности, мог узнать о данной сделке и своевременно обратиться с иском в суд.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Суды установили, что сумма оспариваемых сделок (как договоров поручительства, так и договоров залога) превышает 25% процентов балансовой стоимости активов общества, поэтому решение о заключении оспариваемых сделок должно было приниматься общим собранием акционеров.
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Закона.
Установив наличие у договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суды, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15198/10, исследовали вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.
Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний акционеров общества следует, что в протоколах отражены вопросы о наличии заинтересованности того или иного акционера общества, порядок голосования, в протоколах имеются подписи акционеров.
Приказом ООО "Кинтех" от 25.02.2010 Самчук А.В. назначен управляющим директором акционерного общества с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества с 25.02.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2012 управляющей организацией акционерного общества является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук А.В. Кроме того, согласно протоколам внеочередных собраний от 12.08.2010, 19.11.2010, 14.04.2011, 12.08.2011 и 16.09.2011 участники акционерного общества делегировали полномочия Самчуку А.В. на подписание спорных договоров.
Суды установили, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решения участников общества, из содержания которых следовало об одобрении предстоящих сделок. При таких обстоятельствах банк, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что подпись одного из участников общества является поддельной.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Факты злоупотребления правом со стороны банка не выявлены.
Учитывая оспоримый характер сделок, суды правомерно отказали в иске, поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных акционерным обществом, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью.
Указанный вывод не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.
Довод Якимович В.И. о том, что у нее не было реальной возможности узнать об оспариваемых сделках, поскольку очередные собрания не проводились, надлежит отклонить. Истец не мог не знать, что очередные собрания акционеров не проводятся, и был вправе инициировать их проведение, а также мог истребовать документы о деятельности акционерного общества. Однако доказательства того, что истцом предпринимались указанные действия, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-26794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26794/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А32-26794/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Якимович Валентины Ивановны - Якимовича А.М. (доверенность от 24.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Филиппова А.П. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ИНН 2313015055, ОГРН 1022302300690), общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (ИНН 6168020897, ОГРН 1086168000600), общества с ограниченной ответственностью "ИнТрикс" (ИНН 6168021971, ОГРН 1086168001710), Сафонова Дмитрия Владимировича, Сафоновой Ольги Владимировны, Десятникова Станислава Владимировича, Ильина Константина Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Якимович Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-26794/2012, установил следующее.
Якимович В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - акционерное общество), ООО "Дигитал.Лайф", ОАО "Банк "Возрождение" (далее - банк), ООО "ИнТрикс", Сафонову Д.В., Сафоновой О.В., Десятникову С.В. и Ильину К.В. о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7 и договоров залога от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И и от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И.
Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Якимович В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Истец не имел возможности узнать об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности, поскольку общие собрания не проводились и акционерное общество находится на упрощенной системе налогообложения. У Самчука А.В. не было полномочий заключать оспариваемые сделки. Суды проигнорировали вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что протоколы общего собрания подделаны Самчуком А.В.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Якимович В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
05 декабря 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 12.12.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент подачи иска акционерами акционерного общества являются Якимович В.И., Десятников С.В., Ильин К.В. и Сафонов Д.В.
Пунктом 5.1.1.2 устава акционерного общества определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, созываемое ежегодно. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее 01 марта и не позднее 30 июня года, следующего за истекшим финансовым годом общества.
К компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах (пункты 6.1 и 6.2 устава).
Пунктом 5.2.1.1 устава определено, что по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
При передаче управления обществом управляющей организации такая организация назначает своего штатного работника исполнителем своих функций по договору, при этом такой работник именуется управляющим директором акционерного общества, является работником управляющей организации и не является работником акционерного общества, но пользуется всеми правами и несет все обязанности работника в части представительства общества и использования его имущества (пункт 5.4.6 устава).
25 февраля 2010 года на очередном годовом общем собрании акционеров общества принято решение о передаче управления (функции и полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества) управляющей компании ООО "Кинтех", акционерное общество и ООО "Кинтех" заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N У021, по условиям которого акционерное общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Управляющая организации самостоятельно осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества и внутренними документами общества; управляющая организация управляет акционерным обществом как организацией и как предприятием - имущественным комплексом (пункт 4.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.03.2012 управляющей организацией акционерного общества является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук А.В.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2010 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 64 млн рублей под 11% годовых сроком на 18 месяцев и о подписании с банком договора залога земельного участка в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по указанному кредитному договору. Участники общества поручили управляющему директору общества Самчуку А.В. подписать договор поручительства и залога с банком на условиях, указанных в пункте 2 протокола.
19 августа 2010 года акционерное общество (залогодатель) в лице управляющего директора Самчука А.В., действующего на основании договора о передаче ООО "Кинтех" полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества от 25.02.2010 N У021, протокола очередного годового общего собрания акционеров акционерного общества от 25.02.2010 и устава, и банк (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/10/27-И. Согласно пункту 1.2 договора поручителю известны условия обеспечиваемого договора, в том числе сумма основного долга (64 млн рублей). Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника по указанному обеспечиваемому договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования (пункт 2.1 договора).
В целях выполнения договора поручительства от 19.08.2010 акционерное общество в лице управляющего директора Самчука А.В. и банк 19.08.2010 подписали договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель: земли - населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 19.11.2010 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору на сумму 20 млн рублей под 11% годовых сроком до 17.11.2012 и о подписании договора залога в отношении земельного участка.
19 ноября 2010 года акционерное общество (залогодатель) в лице управляющего директора Самчука А.В. и банк (залогодержатель) заключили договор поручительства N 04-18/10/41-П2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дигитал.Лайф" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению от 19.11.2010 N 04/17/10/41 к договору банковского счета от 25.06.2008 N 07-48/08/753, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).
19 ноября 2010 года общество и банк подписали договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 14.04.2011 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 50 млн рублей под 11% годовых сроком на 24 месяца, и договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписать указанные договоры должен управляющий директор Самчук А.В.
18 апреля 2011 года общество и банк подписали договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2011 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 66 млн рублей под 10,5% годовых сроком на 12 месяцев, и договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписать указанные договоры должен управляющий директор Самчук А.В.
12 августа 2011 года общество и банк подписали договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 16.09.2011 приняты решения заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 134 млн рублей под 10,8% годовых сроком на 12 месяцев, и договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписать указанные договоры должен управляющий директор Самчук А.В.
04 октября 2011 года общество и банк заключили договоры поручительства и залога.
23 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Степаненко С.Ю. установлено, что Самчук А.В. совершил подделку протоколов внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 12.08.2010, 14.04.2011, 12.08.2011 и 16.09.2011: он собственноручно проставил в протоколах подписи от имени акционера Якимович В.И. для дальнейшего их использования и представления в банк.
Якимович В.И., указывая на то, что не принимала участия в общих собраниях участников общества, не была уведомлена об их проведении и не одобряла сделки, обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 79 и 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены советом директоров общества или общим собранием акционеров в установленном законом порядке.
Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Закона).
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договоров поручительства и залога от 19.08.2010 и 19.11.2010. Данному доводу давалась правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь акционером, действуя разумно и добросовестно, участвуя в управлении акционерным обществом и имея доступ к документам о его деятельности, мог узнать о данной сделке и своевременно обратиться с иском в суд.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Суды установили, что сумма оспариваемых сделок (как договоров поручительства, так и договоров залога) превышает 25% процентов балансовой стоимости активов общества, поэтому решение о заключении оспариваемых сделок должно было приниматься общим собранием акционеров.
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Закона.
Установив наличие у договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суды, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15198/10, исследовали вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.
Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний акционеров общества следует, что в протоколах отражены вопросы о наличии заинтересованности того или иного акционера общества, порядок голосования, в протоколах имеются подписи акционеров.
Приказом ООО "Кинтех" от 25.02.2010 Самчук А.В. назначен управляющим директором акционерного общества с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества с 25.02.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2012 управляющей организацией акционерного общества является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук А.В. Кроме того, согласно протоколам внеочередных собраний от 12.08.2010, 19.11.2010, 14.04.2011, 12.08.2011 и 16.09.2011 участники акционерного общества делегировали полномочия Самчуку А.В. на подписание спорных договоров.
Суды установили, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решения участников общества, из содержания которых следовало об одобрении предстоящих сделок. При таких обстоятельствах банк, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что подпись одного из участников общества является поддельной.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Факты злоупотребления правом со стороны банка не выявлены.
Учитывая оспоримый характер сделок, суды правомерно отказали в иске, поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных акционерным обществом, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью.
Указанный вывод не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их действий.
Довод Якимович В.И. о том, что у нее не было реальной возможности узнать об оспариваемых сделках, поскольку очередные собрания не проводились, надлежит отклонить. Истец не мог не знать, что очередные собрания акционеров не проводятся, и был вправе инициировать их проведение, а также мог истребовать документы о деятельности акционерного общества. Однако доказательства того, что истцом предпринимались указанные действия, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-26794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)