Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал на несоблюдение целевого назначения участка, предоставленного ранее гражданину в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2015 гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска, действующего в интересах городского округа Первоуральск, к Администрации городского округа Первоуральск, К.И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.И.Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Г.Ю.В., представителя ответчика В.В.В., судебная коллегия
установила:
между Администрацией ГО Первоуральск и <...> был заключен договор аренды N, по которому администрация предоставила последнему в аренду сроком с <...> по <...> земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.
Указанный земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.
Между указанными лицами <...> было заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, которым срок действия договора аренды, в связи с продлением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, был установлен с <...> на 10 лет, до <...>.
Договор аренды от <...> N и дополнительное соглашение к нему от <...> N были зарегистрированы в установленном законом порядке <...>.
На основании дополнительного соглашения к договору аренды от <...> N, заключенному между <...> и К.И.Ф. <...>, <...> передал права и обязанности арендатора по названному выше договору аренды К.И.Ф.
Указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск <...> от <...> было прекращено право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды расторгнут, а земельный участок предоставлен К.И.Ф. в собственность за плату с установлением выкупной цены в размере <...>.
На основании и во исполнение указанного постановления между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом и К.И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>.
Сторонами договора <...> подписан акт приема-передачи земельного участка.
Право собственности К.И.Ф. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем ему <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Прокурор города Первоуральска, действуя в интересах городского округа Первоуральск, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, К.И.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка <...> от <...>, аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка на основании оспариваемого договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу <...>, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, предоставленном К.И.Ф. на праве аренды, последним не был возведен жилой дом, то есть им не было соблюдено условие договора аренды, целевое назначение земельного участка. По этому основанию у К.И.Ф. не возникло право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный <...> между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом и им, является недействительным (ничтожным) как противоречащий положениям действующего законодательства. В ином случае земельный участок подлежал продаже по рыночной цене, которая должна определяться в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", чего сделано не было.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Первоуральска Т.А.А. поддержал доводы и требования иска.
Ответчик Администрация ГО Первоуральск своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик К.И.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.И.Ф. - В.В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что К.И.Ф. за период с <...> года по <...> год произвел освоение земельного участка: возвел ограждение, отсыпал земельный участок грунтом, заключил договоры на проведение коммуникаций. С <...> по <...> год осуществил строительство жилого дома. Его право на жилой дом <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения оспариваемого с истцом договора купли-продажи К.И.Ф. являлся собственником объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройки, возведенной им на спорном земельном участке, в связи, с чем имел право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно договор купли-продажи нельзя признать недействительным по заявленному основанию. Кроме того, расчет выкупной цены, исходя из изложенного, был осуществлен правильно, соответственно в данном случае отсутствует нарушение каких-либо прав ГО Первоуральск.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеуказанным решением заявленный иск удовлетворен.
С таким решением К.И.Ф. не согласился. В апелляционной жалобе его представитель В.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Ответчик К.И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Администрация ГО Первоуральск, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.И.Ф. - В.В.В. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Г.Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания нормы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
При этом, по смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставлялся лицу.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, предоставлялся по договору аренды от <...> N с целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома (п. <...> договора).
Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи <...> на спорном земельном участке К.И.Ф. жилой дом возведен не был.
Таким образом, цель, с которой предоставлялся земельный участок, К.И.Ф. достигнута не была.
При этом наличие зарегистрированного за К.И.Ф. права на хозяйственную постройку, возведенную на таком земельном участке, о достижении такой цели не свидетельствует.
Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора у К.И.Ф. отсутствовало право на приобретение в собственность спорного земельного участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае у прокурора отсутствовали основания для обращения с указанным иском в суд в интересах ГО Первоуральск, поскольку нарушение прав и законных интересов последнего отсутствуют, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, муниципальных образований.
Целью обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ГО Первоуральск является соблюдение единства в подходе, связанном с регулированием земельных правоотношений, равного доступа лиц к приобретению земельных участков из государственной или муниципальной собственности.
В данном случае - исключить возможность проявления необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей над другими и наоборот.
Довод, приведенный стороной истца в качестве основания для отмены решения суда, о том, что в настоящий момент на спорном земельном участке им возведен жилой дом, за ним зарегистрировано право собственности на него, соответственно земельный участок использован с учетом его целевого назначения, также не влечет отмену решения суда.
При рассмотрении споров об оспаривании сделки имеет значение наличие или отсутствие порока на момент ее совершения.
В данном случае на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка имел место порок, связанный с нарушением закона, в связи, с чем такая сделка обоснованно была признана судом недействительной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что устранение недостатков сделки после ее совершения невозможно, так как ее законность проверяется именно на момент ее совершения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выкупная стоимость земельного участка обоснованно была определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП в размере <...>, а не в размере его рыночной стоимости, что площадь и границы отчуждаемого земельного участка определяются на основании кадастрового паспорта земельного участка, о том, что в случае возврата сторон в правоотношения вытекающие из договора аренды, истец не лишен будет возможности вновь обратиться в администрацию за выкупом земельного участка, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10088/2015
Требование: О признании недействительным договора приватизации земельного участка, применении последствий недействительности, аннулировании сведений, внесенных в кадастр недвижимости.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор указал на несоблюдение целевого назначения участка, предоставленного ранее гражданину в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10088/2015
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2015 гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска, действующего в интересах городского округа Первоуральск, к Администрации городского округа Первоуральск, К.И.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.И.Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Г.Ю.В., представителя ответчика В.В.В., судебная коллегия
установила:
между Администрацией ГО Первоуральск и <...> был заключен договор аренды N, по которому администрация предоставила последнему в аренду сроком с <...> по <...> земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.
Указанный земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.
Между указанными лицами <...> было заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, которым срок действия договора аренды, в связи с продлением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, был установлен с <...> на 10 лет, до <...>.
Договор аренды от <...> N и дополнительное соглашение к нему от <...> N были зарегистрированы в установленном законом порядке <...>.
На основании дополнительного соглашения к договору аренды от <...> N, заключенному между <...> и К.И.Ф. <...>, <...> передал права и обязанности арендатора по названному выше договору аренды К.И.Ф.
Указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск <...> от <...> было прекращено право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды расторгнут, а земельный участок предоставлен К.И.Ф. в собственность за плату с установлением выкупной цены в размере <...>.
На основании и во исполнение указанного постановления между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом и К.И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>.
Сторонами договора <...> подписан акт приема-передачи земельного участка.
Право собственности К.И.Ф. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем ему <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Прокурор города Первоуральска, действуя в интересах городского округа Первоуральск, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, К.И.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка <...> от <...>, аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка на основании оспариваемого договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу <...>, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, предоставленном К.И.Ф. на праве аренды, последним не был возведен жилой дом, то есть им не было соблюдено условие договора аренды, целевое назначение земельного участка. По этому основанию у К.И.Ф. не возникло право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный <...> между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом и им, является недействительным (ничтожным) как противоречащий положениям действующего законодательства. В ином случае земельный участок подлежал продаже по рыночной цене, которая должна определяться в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", чего сделано не было.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Первоуральска Т.А.А. поддержал доводы и требования иска.
Ответчик Администрация ГО Первоуральск своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик К.И.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.И.Ф. - В.В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что К.И.Ф. за период с <...> года по <...> год произвел освоение земельного участка: возвел ограждение, отсыпал земельный участок грунтом, заключил договоры на проведение коммуникаций. С <...> по <...> год осуществил строительство жилого дома. Его право на жилой дом <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения оспариваемого с истцом договора купли-продажи К.И.Ф. являлся собственником объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройки, возведенной им на спорном земельном участке, в связи, с чем имел право на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно договор купли-продажи нельзя признать недействительным по заявленному основанию. Кроме того, расчет выкупной цены, исходя из изложенного, был осуществлен правильно, соответственно в данном случае отсутствует нарушение каких-либо прав ГО Первоуральск.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеуказанным решением заявленный иск удовлетворен.
С таким решением К.И.Ф. не согласился. В апелляционной жалобе его представитель В.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Ответчик К.И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Администрация ГО Первоуральск, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.И.Ф. - В.В.В. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Г.Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания нормы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
При этом, по смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставлялся лицу.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>, предоставлялся по договору аренды от <...> N с целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома (п. <...> договора).
Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи <...> на спорном земельном участке К.И.Ф. жилой дом возведен не был.
Таким образом, цель, с которой предоставлялся земельный участок, К.И.Ф. достигнута не была.
При этом наличие зарегистрированного за К.И.Ф. права на хозяйственную постройку, возведенную на таком земельном участке, о достижении такой цели не свидетельствует.
Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора у К.И.Ф. отсутствовало право на приобретение в собственность спорного земельного участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае у прокурора отсутствовали основания для обращения с указанным иском в суд в интересах ГО Первоуральск, поскольку нарушение прав и законных интересов последнего отсутствуют, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, муниципальных образований.
Целью обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ГО Первоуральск является соблюдение единства в подходе, связанном с регулированием земельных правоотношений, равного доступа лиц к приобретению земельных участков из государственной или муниципальной собственности.
В данном случае - исключить возможность проявления необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей над другими и наоборот.
Довод, приведенный стороной истца в качестве основания для отмены решения суда, о том, что в настоящий момент на спорном земельном участке им возведен жилой дом, за ним зарегистрировано право собственности на него, соответственно земельный участок использован с учетом его целевого назначения, также не влечет отмену решения суда.
При рассмотрении споров об оспаривании сделки имеет значение наличие или отсутствие порока на момент ее совершения.
В данном случае на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка имел место порок, связанный с нарушением закона, в связи, с чем такая сделка обоснованно была признана судом недействительной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что устранение недостатков сделки после ее совершения невозможно, так как ее законность проверяется именно на момент ее совершения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выкупная стоимость земельного участка обоснованно была определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП в размере <...>, а не в размере его рыночной стоимости, что площадь и границы отчуждаемого земельного участка определяются на основании кадастрового паспорта земельного участка, о том, что в случае возврата сторон в правоотношения вытекающие из договора аренды, истец не лишен будет возможности вновь обратиться в администрацию за выкупом земельного участка, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)