Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению И.А. к Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной,
по частной жалобе представителя И.А. - М.,
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.А. к Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 10 ноября 2014 года для устранения недостатков в заявлении.
При не устранении недостатков заявления в указанный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной).
Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель И.А. - М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом договор купли-продажи земельного участка с домом не проанализирован. В исковом заявлении вопрос о праве на земельный участок не ставится, а заявлено о праве на дом.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы по иску и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, оставляет данное исковое заявление без движения, предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению последним не было приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку И.А. обращается в суд по существу за защитой своего имущественного права.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на положениях вышеприведенных норм материального и процессуального закона.
Так, из апелляционного определения от 07.08.2013 года (л.д. 15-18) следует, что спорный земельный участок, в отношении которого истец в данном случае просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между его бывшей женой Р. (И.Л.) и Б., приобретенный продавцом в период брака с истцом, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов.
В этой же связи иск И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка верно квалифицирован судом как иск, направленный на защиту имущественного права истца, а потому государственная пошлина должна быть уплачена исходя из стоимости спорного земельного участка, в то время как истец уплатил государственную пошлину лишь в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, с учетом характера требований истца судом верно оставлено без движения исковое заявление с указанием о необходимости доплатить государственную пошлину.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип доступности к правосудию и о незаконном возложении на истца обязанности об оплате государственной пошлины, не подтверждены и не опровергают выводы суда о невозможности принять к производству суда данное исковое заявление, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты, не заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, либо об освобождении от ее уплаты.
Иные доводы частной жалобы также не влияют на правильность обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение по существу верным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-51/2015, А-57
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление по делу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка в связи с тем, что к нему не было приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из рыночной стоимости земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-51/2015, А-57
Судья Лукьянова Т.М
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению И.А. к Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной,
по частной жалобе представителя И.А. - М.,
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.А. к Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 10 ноября 2014 года для устранения недостатков в заявлении.
При не устранении недостатков заявления в указанный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной).
Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель И.А. - М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом договор купли-продажи земельного участка с домом не проанализирован. В исковом заявлении вопрос о праве на земельный участок не ставится, а заявлено о праве на дом.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы по иску и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, оставляет данное исковое заявление без движения, предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению последним не было приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку И.А. обращается в суд по существу за защитой своего имущественного права.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на положениях вышеприведенных норм материального и процессуального закона.
Так, из апелляционного определения от 07.08.2013 года (л.д. 15-18) следует, что спорный земельный участок, в отношении которого истец в данном случае просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между его бывшей женой Р. (И.Л.) и Б., приобретенный продавцом в период брака с истцом, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов.
В этой же связи иск И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка верно квалифицирован судом как иск, направленный на защиту имущественного права истца, а потому государственная пошлина должна быть уплачена исходя из стоимости спорного земельного участка, в то время как истец уплатил государственную пошлину лишь в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, с учетом характера требований истца судом верно оставлено без движения исковое заявление с указанием о необходимости доплатить государственную пошлину.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип доступности к правосудию и о незаконном возложении на истца обязанности об оплате государственной пошлины, не подтверждены и не опровергают выводы суда о невозможности принять к производству суда данное исковое заявление, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты, не заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, либо об освобождении от ее уплаты.
Иные доводы частной жалобы также не влияют на правильность обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение по существу верным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)