Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Т. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по арендной плате за третий и четвертый квартал 2012 года в сумме 334835 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 56 коп., неустойку в сумме 31551,80 руб., а всего 366387 (триста шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 36 коп.
Взыскать с А.Т. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к А.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренды.
В обоснование исковых требований Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 11415 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, для здания напольного склада N 1, здания напольного склада N 2, здания контрольно-пропускного пункта. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 33313421,85 руб. Решением Липецкого городского Совета депутатов N 131 от 26.10.2010 г. в 2012 году определена ставка арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости. Размер арендной платы за 2012 год составляет 832835,55 руб. Согласно договору аренды арендная плата должна вноситься равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
В обусловленные договором аренды сроки ответчик А.Т. арендную плату не вносила, лишь 09.10.2012 г. А.Т. была произведена оплата в сумме 498000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика А.Т. задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2012 г. в размере 334835,56 руб.
Заключенным сторонами договором аренды предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31551,80 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. не возражал против взыскания задолженности по арендным платежам, но требования в части взыскания неустойки не признал, указав на неверный расчет размера неустойки и тяжелое материальное положение ответчика А.Т.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.Т. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, настаивая на снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика до 5000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца Управления имущественных и земельных отношений и ответчика А.Т., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А.Т. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и А.Т. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 11415 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для здания напольного склада N 1, здания напольного склада N 2, здания контрольно-пропускного пункта. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.3 договора расчет арендной платы сделан исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, переданного ответчику в аренду, и ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования.
В соответствии с пунктами 4.1 договора аренды арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно постановлению администрации Липецкой области от 08.12.2008 г. N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 33313421,85 руб. Решением Липецкого городского Совета Депутатов N 131 от 26.10.2010 г. ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2,5%.
Таким образом, расчет арендной платы, подлежащей внесению А.Т. за 2012 г., истцом сделан верно. Размер арендной платы за 2012 г. по вышеуказанному договору аренды составляет 832835,55 руб.
Договор аренды подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате по названному договору аренды земельного участка.
Исходя из приведенных норм права, при названных обстоятельствах, а также с учетом уплаченной в счет погашения задолженности по арендным платежам 09.10.2012 г. ответчиком денежной суммы в размере 498000 руб., суд первой инстанции взыскал с А.Т. задолженность в размере 334835,56 руб. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Т. не исполнила обязательства надлежащим образом, не уплачивала в установленный договором срок суммы арендных платежей, следовательно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутого договора аренды должна нести ответственность. Расчет неустойки за нарушение А.Т. сроков внесения арендных платежей за период с 27.03.2012 г. по 26.02.2013 г. судом сделан верно, и, как это усматривается из апелляционной жалобы, не оспаривается ответчиком А.Т.
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в указанном размере, представитель ответчика А.Т. ссылался на тяжелое материальное положение ответчика А.Т., не располагающей достаточными денежными средствами для погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла названной нормы права, доводы о невозможности надлежащим образом своевременно исполнить обязательства по уплате арендных платежей вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу данной правовой нормы при решении вопроса о снижении размера неустойки суду следует установить критерии ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При названных обстоятельствах довод ответчика о тяжелом материальном положении не может служить основанием для снижения размера взысканной судом неустойки до 5000 рублей и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения. Принимая во внимание доказанный период просрочки по уплате арендных платежей, наличие задолженности в размере 334835 руб. 56 коп. до настоящего времени, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб., как на том настаивает ответчик. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом размеру неустойки. Нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика А.Т. о том, что сам по себе факт образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей уже свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, что является, по его мнению, достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5000 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2566-2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2566-2013
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Т. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по арендной плате за третий и четвертый квартал 2012 года в сумме 334835 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 56 коп., неустойку в сумме 31551,80 руб., а всего 366387 (триста шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 36 коп.
Взыскать с А.Т. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к А.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренды.
В обоснование исковых требований Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 11415 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, для здания напольного склада N 1, здания напольного склада N 2, здания контрольно-пропускного пункта. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 33313421,85 руб. Решением Липецкого городского Совета депутатов N 131 от 26.10.2010 г. в 2012 году определена ставка арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости. Размер арендной платы за 2012 год составляет 832835,55 руб. Согласно договору аренды арендная плата должна вноситься равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
В обусловленные договором аренды сроки ответчик А.Т. арендную плату не вносила, лишь 09.10.2012 г. А.Т. была произведена оплата в сумме 498000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика А.Т. задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2012 г. в размере 334835,56 руб.
Заключенным сторонами договором аренды предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31551,80 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. не возражал против взыскания задолженности по арендным платежам, но требования в части взыскания неустойки не признал, указав на неверный расчет размера неустойки и тяжелое материальное положение ответчика А.Т.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.Т. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, настаивая на снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика до 5000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца Управления имущественных и земельных отношений и ответчика А.Т., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А.Т. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и А.Т. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 11415 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для здания напольного склада N 1, здания напольного склада N 2, здания контрольно-пропускного пункта. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.3 договора расчет арендной платы сделан исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, переданного ответчику в аренду, и ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования.
В соответствии с пунктами 4.1 договора аренды арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно постановлению администрации Липецкой области от 08.12.2008 г. N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 33313421,85 руб. Решением Липецкого городского Совета Депутатов N 131 от 26.10.2010 г. ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2,5%.
Таким образом, расчет арендной платы, подлежащей внесению А.Т. за 2012 г., истцом сделан верно. Размер арендной платы за 2012 г. по вышеуказанному договору аренды составляет 832835,55 руб.
Договор аренды подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате по названному договору аренды земельного участка.
Исходя из приведенных норм права, при названных обстоятельствах, а также с учетом уплаченной в счет погашения задолженности по арендным платежам 09.10.2012 г. ответчиком денежной суммы в размере 498000 руб., суд первой инстанции взыскал с А.Т. задолженность в размере 334835,56 руб. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Т. не исполнила обязательства надлежащим образом, не уплачивала в установленный договором срок суммы арендных платежей, следовательно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутого договора аренды должна нести ответственность. Расчет неустойки за нарушение А.Т. сроков внесения арендных платежей за период с 27.03.2012 г. по 26.02.2013 г. судом сделан верно, и, как это усматривается из апелляционной жалобы, не оспаривается ответчиком А.Т.
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в указанном размере, представитель ответчика А.Т. ссылался на тяжелое материальное положение ответчика А.Т., не располагающей достаточными денежными средствами для погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла названной нормы права, доводы о невозможности надлежащим образом своевременно исполнить обязательства по уплате арендных платежей вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу данной правовой нормы при решении вопроса о снижении размера неустойки суду следует установить критерии ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При названных обстоятельствах довод ответчика о тяжелом материальном положении не может служить основанием для снижения размера взысканной судом неустойки до 5000 рублей и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения. Принимая во внимание доказанный период просрочки по уплате арендных платежей, наличие задолженности в размере 334835 руб. 56 коп. до настоящего времени, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб., как на том настаивает ответчик. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом размеру неустойки. Нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика А.Т. о том, что сам по себе факт образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей уже свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, что является, по его мнению, достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5000 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)