Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: С заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания на спорном земельном участке ответчик в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем данная станция обладает признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета "город Набережные Челны" - К.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" к Н.Д., Н.К. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны - К.Ю. об отмене решения суда, возражений представителя Н.К. - З. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя исполнительного комитета "город Набережные Челны" - Т.А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, З. в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя В. - С. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" обратился в суд с иском к Н.Д., Н.К. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2003 года между Администрацией г. Набережные Челны и ГСК "Лагуна" был заключен договор аренды земельного участка N 2651, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуальных гаражей на срок 49 лет. 31 октября 2003 года ГСК "Лагуна" заключил договор аренды данного земельного участка с К.И.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, права по договору аренды на вышеуказанный земельный участок перешли к К.Г., которая в последующем размежевала данный земельный участок на два. 15 июня 2005 г. К.Г. передала ГСК "Лагуна" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1,3077 га, а по договору аренды земельного участка площадью 0,5843 га - В.. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года установлено, что на основании договора дарения от 1 июля 2011 года Н.Д. владеет на праве собственности объектом недвижимости - гаражами N...., общей площадью 305,60 кв. м, расположенными в ГСК "Лагуна" по улице <адрес>. Однако в нарушение целевого использования земельного участка, на нем размещается станция технического обслуживания. В настоящее время на спорном земельном участке находится двухэтажный объект капитального строительства: первый этаж используется под СТО "Доктор Триплекс", второй этаж строительством незавершен. Спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, строительство второго этажа здания ведется без соответствующего разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания на данном земельном участке ответчик в их адрес не обращался. Полагает, что станция технического обслуживания обладает признаками самовольной постройки. На основании изложенного, просили возложить на Н.Д. и Н.К. обязанность освободить земельный участок площадью 305,60 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", путем сноса находящегося на нем объекта капитального строительства - станции технического обслуживания (СТО), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае, неисполнения ответчиками решения в указанный срок, обязанности по сносу объекта недвижимости - станции технического обслуживания, возложить данную обязанность на исполнительный комитет г. Набережные Челны, с правом требования с Н-ных компенсации затрат за произведенные работы по сносу данного объекта.
Представитель ответчика Н.К. - З. иск не признал.
Представитель третьего лица В. - С. исковые требования считала обоснованными.
Ответчик Н.Д. в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета "город Набережные Челны" - К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года факт использования земельного участка под станцию технического обслуживания. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики не используют спорные гаражи под станцию технического обслуживания. Значительная площадь помещений, система электроснабжения, а также наличие смотровой ямы, свидетельствуют о том, что данный объект может быть использован для предпринимательских целей и СТО. Спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешение на строительство второго этажа ответчиком не было получено. Представленное суду экспертное заключение от 5 декабря 2014 года не подтверждает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Н.К. - З. указал на несостоятельность ее доводов и законность постановленного по делу решения суда.
В судебном заседании представитель исполнительного комитета г. Набережные Челны - Т.А.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Н.К. - З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель В. - С. считала апелляционную жалобу обоснованной.
Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту...
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2003 года между администрацией г. Набережные Челны и ГСК "Лагуна" заключен договор аренды N 2651 земельного участка общей площадью 1, 892 гектара, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуальных гаражей на срок 49 лет.
31 октября 2003 года между ГСК "Лагуна" и К.И. заключен договор аренды данного земельного участка на срок, указанный в вышеуказанном договоре аренды.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону права по договору аренды на вышеуказанный земельный участок перешли к К.Г., которая разделила его на 2 земельных участка размером 1,3077 га и 0,584 га и 21 апреля 2005 года заключила с администрацией г. Набережные Челны 2 договора аренды: N 3191 в отношении земельного участка с кадастровым номером.... площадью 0,5843 га и N 3192 в отношении земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1,3077 га.
15 июня 2005 года К.Г. передала ГСК "Лагуна" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3192 от 21 апреля 2005 года с кадастровым номером N.... площадью 1,3077 га, на основании договора от 19 сентября 2008 г. передала свои права и обязанности по договору аренды N 3191 на земельный участок площадью 0,5843 га В..
Согласно техническому паспорту на гаражи N.... ГСК "Лагуна" от 18 марта 2008 года, их владельцем являлся Т.А.С.. Сведения о самовольности данных объектов в данном техническом паспорте отсутствуют.
На основании договора дарения от 1 июля 2011 года Н.Д. приобрел в собственность гаражи N...., общей площадью 305,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что гараж N 217 находится на земельном участке, арендатором которого является ГСК "Лагуна", гаражи N.... находятся на земельном участке, арендатором которого является В..
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года в удовлетворении иска В. к Н.Л., Н.Д. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным права собственности отказано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года собственниками гаражей N.... в настоящее время является ответчик Н.К..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные гаражи, общей площадью 305,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>", самовольным не являются, а объективных доказательств использования данных гаражей под станцию технического обслуживания суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года Н.Л. владеет на праве собственности гаражами N.....
Таким образом, целевое использование земельных участков, указанное в договоре аренды и в кадастровых паспортах на земельные участки, а именно: под строительство индивидуальных гаражей, соблюдено (л.д. 47, 66, 75, 77).
Доказательств возведения на вышеуказанных земельных участках иного строения в виде станции технического обслуживания, либо опасности гаражей для окружающих, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорных гаражей самовольными постройками и их сносе, отсутствовали.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 273/2014-ЭЗ от 3 декабря 2014 года, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>", гаражи...., имеют функциональное назначение - гаражи-стоянки. Кроме того, экспертом отмечено, что данные гаражи не оснащены оборудованием для производства технического обслуживания автомобилей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 год обстоятельства, связанные с использованием земельного участка под станцию технического обслуживания, не подтверждают использование спорных гаражей и земельного участка не по целевому назначению на дату рассмотрения судом данного гражданского дела.
Представленная суду справка не подтверждает совершение ответчиками действий по нецелевому использованию земельного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года объектом права собственности являются индивидуальные гаражи N.... (л.д. 67), а не станция технического обслуживания.
Значительная площадь гаражей, наличие системы электроснабжения, смотровой ямы не подтверждают их нецелевое использование: для хранения и мелкого ремонта автомобилей.
Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что представленное суду экспертное заключение не подтверждает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку доказательств опасности спорных гаражей, суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании действующего закона и являются несостоятельными.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны - К.Ю. удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении данного иска, не исключает прав истца на пресечение осуществления в спорных гаражах незаконной предпринимательской деятельности путем привлечения виновных в этом лиц к уголовной или административной ответственности, а также не препятствует обращению в суд с другим иском и по иным основаниям.
В то же время снос всех гаражей в связи с осуществлением без разрешения строительства второго этажа гаража, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны - К.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2643/15
Требование: Об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: С заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания на спорном земельном участке ответчик в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем данная станция обладает признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2643/15
Судья И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета "город Набережные Челны" - К.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" к Н.Д., Н.К. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны - К.Ю. об отмене решения суда, возражений представителя Н.К. - З. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя исполнительного комитета "город Набережные Челны" - Т.А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, З. в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя В. - С. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" обратился в суд с иском к Н.Д., Н.К. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2003 года между Администрацией г. Набережные Челны и ГСК "Лагуна" был заключен договор аренды земельного участка N 2651, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуальных гаражей на срок 49 лет. 31 октября 2003 года ГСК "Лагуна" заключил договор аренды данного земельного участка с К.И.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, права по договору аренды на вышеуказанный земельный участок перешли к К.Г., которая в последующем размежевала данный земельный участок на два. 15 июня 2005 г. К.Г. передала ГСК "Лагуна" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1,3077 га, а по договору аренды земельного участка площадью 0,5843 га - В.. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года установлено, что на основании договора дарения от 1 июля 2011 года Н.Д. владеет на праве собственности объектом недвижимости - гаражами N...., общей площадью 305,60 кв. м, расположенными в ГСК "Лагуна" по улице <адрес>. Однако в нарушение целевого использования земельного участка, на нем размещается станция технического обслуживания. В настоящее время на спорном земельном участке находится двухэтажный объект капитального строительства: первый этаж используется под СТО "Доктор Триплекс", второй этаж строительством незавершен. Спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, строительство второго этажа здания ведется без соответствующего разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания на данном земельном участке ответчик в их адрес не обращался. Полагает, что станция технического обслуживания обладает признаками самовольной постройки. На основании изложенного, просили возложить на Н.Д. и Н.К. обязанность освободить земельный участок площадью 305,60 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", путем сноса находящегося на нем объекта капитального строительства - станции технического обслуживания (СТО), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае, неисполнения ответчиками решения в указанный срок, обязанности по сносу объекта недвижимости - станции технического обслуживания, возложить данную обязанность на исполнительный комитет г. Набережные Челны, с правом требования с Н-ных компенсации затрат за произведенные работы по сносу данного объекта.
Представитель ответчика Н.К. - З. иск не признал.
Представитель третьего лица В. - С. исковые требования считала обоснованными.
Ответчик Н.Д. в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета "город Набережные Челны" - К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года факт использования земельного участка под станцию технического обслуживания. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики не используют спорные гаражи под станцию технического обслуживания. Значительная площадь помещений, система электроснабжения, а также наличие смотровой ямы, свидетельствуют о том, что данный объект может быть использован для предпринимательских целей и СТО. Спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешение на строительство второго этажа ответчиком не было получено. Представленное суду экспертное заключение от 5 декабря 2014 года не подтверждает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Н.К. - З. указал на несостоятельность ее доводов и законность постановленного по делу решения суда.
В судебном заседании представитель исполнительного комитета г. Набережные Челны - Т.А.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Н.К. - З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель В. - С. считала апелляционную жалобу обоснованной.
Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту...
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2003 года между администрацией г. Набережные Челны и ГСК "Лагуна" заключен договор аренды N 2651 земельного участка общей площадью 1, 892 гектара, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуальных гаражей на срок 49 лет.
31 октября 2003 года между ГСК "Лагуна" и К.И. заключен договор аренды данного земельного участка на срок, указанный в вышеуказанном договоре аренды.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону права по договору аренды на вышеуказанный земельный участок перешли к К.Г., которая разделила его на 2 земельных участка размером 1,3077 га и 0,584 га и 21 апреля 2005 года заключила с администрацией г. Набережные Челны 2 договора аренды: N 3191 в отношении земельного участка с кадастровым номером.... площадью 0,5843 га и N 3192 в отношении земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1,3077 га.
15 июня 2005 года К.Г. передала ГСК "Лагуна" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3192 от 21 апреля 2005 года с кадастровым номером N.... площадью 1,3077 га, на основании договора от 19 сентября 2008 г. передала свои права и обязанности по договору аренды N 3191 на земельный участок площадью 0,5843 га В..
Согласно техническому паспорту на гаражи N.... ГСК "Лагуна" от 18 марта 2008 года, их владельцем являлся Т.А.С.. Сведения о самовольности данных объектов в данном техническом паспорте отсутствуют.
На основании договора дарения от 1 июля 2011 года Н.Д. приобрел в собственность гаражи N...., общей площадью 305,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что гараж N 217 находится на земельном участке, арендатором которого является ГСК "Лагуна", гаражи N.... находятся на земельном участке, арендатором которого является В..
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года в удовлетворении иска В. к Н.Л., Н.Д. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным права собственности отказано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года собственниками гаражей N.... в настоящее время является ответчик Н.К..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные гаражи, общей площадью 305,60 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>", самовольным не являются, а объективных доказательств использования данных гаражей под станцию технического обслуживания суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года Н.Л. владеет на праве собственности гаражами N.....
Таким образом, целевое использование земельных участков, указанное в договоре аренды и в кадастровых паспортах на земельные участки, а именно: под строительство индивидуальных гаражей, соблюдено (л.д. 47, 66, 75, 77).
Доказательств возведения на вышеуказанных земельных участках иного строения в виде станции технического обслуживания, либо опасности гаражей для окружающих, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорных гаражей самовольными постройками и их сносе, отсутствовали.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 273/2014-ЭЗ от 3 декабря 2014 года, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>", гаражи...., имеют функциональное назначение - гаражи-стоянки. Кроме того, экспертом отмечено, что данные гаражи не оснащены оборудованием для производства технического обслуживания автомобилей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 год обстоятельства, связанные с использованием земельного участка под станцию технического обслуживания, не подтверждают использование спорных гаражей и земельного участка не по целевому назначению на дату рассмотрения судом данного гражданского дела.
Представленная суду справка не подтверждает совершение ответчиками действий по нецелевому использованию земельного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года объектом права собственности являются индивидуальные гаражи N.... (л.д. 67), а не станция технического обслуживания.
Значительная площадь гаражей, наличие системы электроснабжения, смотровой ямы не подтверждают их нецелевое использование: для хранения и мелкого ремонта автомобилей.
Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что представленное суду экспертное заключение не подтверждает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку доказательств опасности спорных гаражей, суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании действующего закона и являются несостоятельными.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны - К.Ю. удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении данного иска, не исключает прав истца на пресечение осуществления в спорных гаражах незаконной предпринимательской деятельности путем привлечения виновных в этом лиц к уголовной или административной ответственности, а также не препятствует обращению в суд с другим иском и по иным основаниям.
В то же время снос всех гаражей в связи с осуществлением без разрешения строительства второго этажа гаража, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны - К.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)