Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года
по делу по иску А.Ю. к Т. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Т., представителя истцов Ю.,
Истец А.Ю. обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1120 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу <данные изъяты>, заключенный 16.08.2012 г. между сторонами.
Представитель истца в лице Ц. в обоснование требований пояснил, что истец, 1926 г. рождения, инвалид 2 группы, страдает рядом хронических сосудистых и иных заболеваний, в т.ч. сосудистой деменцией. Состояние здоровья истца лишало его способности отдавать отчет и руководить действиями в период подписания договора, который является недействительным. Договор дарения был оформлен 16.08.2012 г., вскоре после регистрация брака с ответчицей 11.05.2012 г., который признан недействительным решением Гагаринского суда от 20.02.2013 г.
Истец, будучи допрошенным в судебном заседании ранее, пояснил, что познакомился с ответчицей в банке, где снимал деньги, и тогда видимо она смогла по паспорту узнать его адрес. Не помнит, что ответчица жила с ним. Она забрала у него ключи и документы, поэтому жил на рынке, пока "ОМОН" вместе с ним не пришел на квартиру, дверь открыла ответчица и отдала паспорт. "ОМОН" выгнал ее из квартиры. А он на электричке уехал к сестре, где и живет сейчас.
Ответчица возражала по иску, пояснив, что дарение было волей истца, с которым она состояла в браке. Никакого влияния на решение истца не оказывала. Считает, что причиной обращения в суд явились родственники истца, которые против их брака.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью А.Ю., умершего 08.04.2013 г.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. производство по делу было возобновлено, определением от 04.12.2013 г. процессуальными правопреемниками признаны А.А., А.Е., Д.Б., Д.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования А.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 г. заключен брак между А.Ю., 26.03.1926 г. рождения, и Т., 04.09.1953 г. рождения. 16.08.2012 г. заключен договор дарения, согласно которого истец-даритель безвозмездно передал ответчице (одаряемой) земельный участок площадью 1120 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, произведена его государственная регистрация, перехода права ответчице.
В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки он не отдавал отчет и не мог руководить своими действиями.
Из представленных медицинских документов следует, что истец в течение 2012 г. неоднократно находился на лечение, отмечались ряд хронических заболеваний, дезориентация, снижение памяти, запамятование текущих событий.
Заключением амбулаторная судебной психиатрической экспертизы было установлено, что у истца имеется органическое расстройство личности с выраженными психическими изменениями.
Согласно заключения, прогрессирующий (хронический) характер психоорганической симптоматики привел к грубым нарушениям памяти, выраженному интеллектуальному ослаблению, расстройству критических и прогностических способностей, повышенным внушаемости и подчиняемости, что соответствовало клинической картине грубого органического расстройства личности и поведению, приравниваемого к сосудистой деменции (слабоумию), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки.
Суд правомерно принял во внимание данное заключение в качестве доказательства, поскольку исследование проведено специалистами в области психиатрии, полно, обоснованно, не противоречит иным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей со стороны истца Д.А. и А.Н.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст. 177 ГК РФ, по которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к оспариванию обстоятельств личных взаимоотношений истца и ответчика, а также психического состояния ответчика при совершении сделки 16.08.2012 г., изложенных в решении Гагаринского районного суда г. Москвы 26.02.2013 г., которыми суд руководствовался при вынесении решении о признании брака между А.Ю. и Т. фиктивным. Судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку Т. решение суда о признании брака фиктивным не оспорено, решение вступило в законную силу.
Требование ответчицы о признании доказательств, представленных стороной истца, недопустимыми, на том основании, что представитель Ц. не имел права представлять интересы А.Ю., подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Т. в судебных заседаниях первой инстанции от 12.12.2012 г., 16.01.2013 г., 11.02.2013., 25.03.2013 г. доверенность А.Ю. на имя Ц. оспорена не была.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1080/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1080/2014
Судья: Журавлева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года
по делу по иску А.Ю. к Т. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Т., представителя истцов Ю.,
установила:
Истец А.Ю. обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1120 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу <данные изъяты>, заключенный 16.08.2012 г. между сторонами.
Представитель истца в лице Ц. в обоснование требований пояснил, что истец, 1926 г. рождения, инвалид 2 группы, страдает рядом хронических сосудистых и иных заболеваний, в т.ч. сосудистой деменцией. Состояние здоровья истца лишало его способности отдавать отчет и руководить действиями в период подписания договора, который является недействительным. Договор дарения был оформлен 16.08.2012 г., вскоре после регистрация брака с ответчицей 11.05.2012 г., который признан недействительным решением Гагаринского суда от 20.02.2013 г.
Истец, будучи допрошенным в судебном заседании ранее, пояснил, что познакомился с ответчицей в банке, где снимал деньги, и тогда видимо она смогла по паспорту узнать его адрес. Не помнит, что ответчица жила с ним. Она забрала у него ключи и документы, поэтому жил на рынке, пока "ОМОН" вместе с ним не пришел на квартиру, дверь открыла ответчица и отдала паспорт. "ОМОН" выгнал ее из квартиры. А он на электричке уехал к сестре, где и живет сейчас.
Ответчица возражала по иску, пояснив, что дарение было волей истца, с которым она состояла в браке. Никакого влияния на решение истца не оказывала. Считает, что причиной обращения в суд явились родственники истца, которые против их брака.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью А.Ю., умершего 08.04.2013 г.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. производство по делу было возобновлено, определением от 04.12.2013 г. процессуальными правопреемниками признаны А.А., А.Е., Д.Б., Д.А.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования А.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 г. заключен брак между А.Ю., 26.03.1926 г. рождения, и Т., 04.09.1953 г. рождения. 16.08.2012 г. заключен договор дарения, согласно которого истец-даритель безвозмездно передал ответчице (одаряемой) земельный участок площадью 1120 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, произведена его государственная регистрация, перехода права ответчице.
В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки он не отдавал отчет и не мог руководить своими действиями.
Из представленных медицинских документов следует, что истец в течение 2012 г. неоднократно находился на лечение, отмечались ряд хронических заболеваний, дезориентация, снижение памяти, запамятование текущих событий.
Заключением амбулаторная судебной психиатрической экспертизы было установлено, что у истца имеется органическое расстройство личности с выраженными психическими изменениями.
Согласно заключения, прогрессирующий (хронический) характер психоорганической симптоматики привел к грубым нарушениям памяти, выраженному интеллектуальному ослаблению, расстройству критических и прогностических способностей, повышенным внушаемости и подчиняемости, что соответствовало клинической картине грубого органического расстройства личности и поведению, приравниваемого к сосудистой деменции (слабоумию), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки.
Суд правомерно принял во внимание данное заключение в качестве доказательства, поскольку исследование проведено специалистами в области психиатрии, полно, обоснованно, не противоречит иным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей со стороны истца Д.А. и А.Н.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст. 177 ГК РФ, по которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к оспариванию обстоятельств личных взаимоотношений истца и ответчика, а также психического состояния ответчика при совершении сделки 16.08.2012 г., изложенных в решении Гагаринского районного суда г. Москвы 26.02.2013 г., которыми суд руководствовался при вынесении решении о признании брака между А.Ю. и Т. фиктивным. Судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку Т. решение суда о признании брака фиктивным не оспорено, решение вступило в законную силу.
Требование ответчицы о признании доказательств, представленных стороной истца, недопустимыми, на том основании, что представитель Ц. не имел права представлять интересы А.Ю., подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Т. в судебных заседаниях первой инстанции от 12.12.2012 г., 16.01.2013 г., 11.02.2013., 25.03.2013 г. доверенность А.Ю. на имя Ц. оспорена не была.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)