Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., З.А., З.И. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования И. к Б., З.А., З.И. удовлетворить;
- обязать Б., З.А., З.И. восстановить границы земельного участка, общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: РБ, адрес, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, а также в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N... от дата, произвести изменение границы своих земельных участков, через кадастровую палату, за свой счет, с внесением данных в кадастровые паспорта и свидетельства о праве собственности на земельные участки, провести границу между участком И. и участком семьи З. и Б. согласно межевому плану И. от дата, лист N 11, по границе от точек 13-12-11-8-н4-7;
- взыскать с Б., З.А., З.И. в пользу И. солидарно понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б., З.А., З.И. о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности восстановить границы ее земельного участка общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: РБ, адрес, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у И. права на земельный участок, а также в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N... от дата.
Исковые требования мотивированы тем, что И. на праве пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер N..., по адресу: РБ, адрес, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками. В начале дата ей стало известно о том, что ее соседка Б. в дата продала часть своего земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес гражданам З. и З.И. В результате разделения земельного проданного участка было образовано два земельных участка с присвоенным адресом: РБ, адрес. с кадастровым номером N..., и адресом: РБ, адрес, с кадастровым номером N.... Когда З. и З.И. начали обустройство своих земельных участков и стали их огораживать, то хотели установить забор на часть земельного участка И. Однако в последующем, в результате устной договоренности между сторонами, ответчики установили забор как было раньше, но пояснили И., что данную часть земельного участка они выкупили и она принадлежит им. И. обратилась для уточнения границ своего земельного участка в КУС Минземимущество РБ, кадастровым инженером которого было произведено межевание и выявлено несоответствие кадастровых сведений о земельном участке фактическим, а именно земельный участок И. составляет не 1 529 кв. м, а 1 396 кв. м. Данное несоответствие произошло в результате наложения границы земельного участка с кадастровым номером N... по точкам н4-7 на земельный участок истицы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, И. просила удовлетворить ее требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку И. является ненадлежащим истцом по делу и кроме того истица сама захватила земельный участок Б., принадлежащий ее на праве собственности.
В апелляционной жалобе З.А., З.И. ставится вопрос об отмене решения также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку И. является ненадлежащим истцом по делу и кроме того выписка из похозяйственной книги, на основании которой суд сделал вывод о праве истицы на занимаемый ею земельный участок, не свидетельствует о правомерности пользования истицей земельным участком, ранее границы земельного участка истицы были согласованы в установленном порядке и они не менялись, судом не была проведена землеустроительная экспертиза для установления границ спорных земельных участков.
Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из материалов дела в пользовании И., в соответствии с выпиской от дата из похозяйственной книги за период с дата по дата, находился земельный участок, площадью 1529 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются и кадастровым паспортом названного земельного участка от дата.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на дата, видно, что его площадь составляет уже 1396 кв. м, то есть уменьшилась на 133 кв. м, по границе обозначенной точками н 4-7.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N..., выявлено наложение на него земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 133 кв. м, по границе обозначенной точками н4-7.
Исходя из приведенного, судебная коллегия с учетом заключения кадастрового инженера, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении границы земельного участка истицы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера, поскольку данное заключение согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами о площади земельного участка в пользовании истицы и его границах.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб Б., З.А., З.И. о том, что истица является ненадлежащим истцом по делу поскольку доказательств предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N..., в деле не имеется, не влекут отмены решения, поскольку данные доводы опровергаются имевшимися деле выписками из похозяйственной книги от дата и от дата, которые в соответствие с ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказом от 7 марта 2012 года N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" подтверждают право истицы на используемый ею земельный участок.
Доводы жалобы З.А., З.И. о согласовании границ земельного участка истицы ранее, не влекут отмены решения, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.
Ссылка жалобы З.А., З.И. на то, что судом не была проведена землеустроительная экспертиза для установления границ спорных земельных участков, также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку таких ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось, судом же в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по данному же делу, по мнению судебной коллегии, исходя из имеющихся в деле материалов, безусловно подтверждающих нарушение границ земельного участка истицы, оснований для назначения землеустроительной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., З.А., З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6440/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6440/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Михляевой Г.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., З.А., З.И. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования И. к Б., З.А., З.И. удовлетворить;
- обязать Б., З.А., З.И. восстановить границы земельного участка, общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: РБ, адрес, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, а также в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N... от дата, произвести изменение границы своих земельных участков, через кадастровую палату, за свой счет, с внесением данных в кадастровые паспорта и свидетельства о праве собственности на земельные участки, провести границу между участком И. и участком семьи З. и Б. согласно межевому плану И. от дата, лист N 11, по границе от точек 13-12-11-8-н4-7;
- взыскать с Б., З.А., З.И. в пользу И. солидарно понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б., З.А., З.И. о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности восстановить границы ее земельного участка общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: РБ, адрес, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у И. права на земельный участок, а также в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N... от дата.
Исковые требования мотивированы тем, что И. на праве пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер N..., по адресу: РБ, адрес, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками. В начале дата ей стало известно о том, что ее соседка Б. в дата продала часть своего земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес гражданам З. и З.И. В результате разделения земельного проданного участка было образовано два земельных участка с присвоенным адресом: РБ, адрес. с кадастровым номером N..., и адресом: РБ, адрес, с кадастровым номером N.... Когда З. и З.И. начали обустройство своих земельных участков и стали их огораживать, то хотели установить забор на часть земельного участка И. Однако в последующем, в результате устной договоренности между сторонами, ответчики установили забор как было раньше, но пояснили И., что данную часть земельного участка они выкупили и она принадлежит им. И. обратилась для уточнения границ своего земельного участка в КУС Минземимущество РБ, кадастровым инженером которого было произведено межевание и выявлено несоответствие кадастровых сведений о земельном участке фактическим, а именно земельный участок И. составляет не 1 529 кв. м, а 1 396 кв. м. Данное несоответствие произошло в результате наложения границы земельного участка с кадастровым номером N... по точкам н4-7 на земельный участок истицы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, И. просила удовлетворить ее требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку И. является ненадлежащим истцом по делу и кроме того истица сама захватила земельный участок Б., принадлежащий ее на праве собственности.
В апелляционной жалобе З.А., З.И. ставится вопрос об отмене решения также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку И. является ненадлежащим истцом по делу и кроме того выписка из похозяйственной книги, на основании которой суд сделал вывод о праве истицы на занимаемый ею земельный участок, не свидетельствует о правомерности пользования истицей земельным участком, ранее границы земельного участка истицы были согласованы в установленном порядке и они не менялись, судом не была проведена землеустроительная экспертиза для установления границ спорных земельных участков.
Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из материалов дела в пользовании И., в соответствии с выпиской от дата из похозяйственной книги за период с дата по дата, находился земельный участок, площадью 1529 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются и кадастровым паспортом названного земельного участка от дата.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на дата, видно, что его площадь составляет уже 1396 кв. м, то есть уменьшилась на 133 кв. м, по границе обозначенной точками н 4-7.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N..., выявлено наложение на него земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 133 кв. м, по границе обозначенной точками н4-7.
Исходя из приведенного, судебная коллегия с учетом заключения кадастрового инженера, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении границы земельного участка истицы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера, поскольку данное заключение согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами о площади земельного участка в пользовании истицы и его границах.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб Б., З.А., З.И. о том, что истица является ненадлежащим истцом по делу поскольку доказательств предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N..., в деле не имеется, не влекут отмены решения, поскольку данные доводы опровергаются имевшимися деле выписками из похозяйственной книги от дата и от дата, которые в соответствие с ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказом от 7 марта 2012 года N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" подтверждают право истицы на используемый ею земельный участок.
Доводы жалобы З.А., З.И. о согласовании границ земельного участка истицы ранее, не влекут отмены решения, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.
Ссылка жалобы З.А., З.И. на то, что судом не была проведена землеустроительная экспертиза для установления границ спорных земельных участков, также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку таких ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось, судом же в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по данному же делу, по мнению судебной коллегии, исходя из имеющихся в деле материалов, безусловно подтверждающих нарушение границ земельного участка истицы, оснований для назначения землеустроительной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., З.А., З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)