Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-1832/13 по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "1", Обществу с ограниченной ответственностью "2" об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, запрещении использования земельного участка не по целевому назначению, обязании вывезти отходы третьего класса опасности и восстановить нарушенное состояние окружающей среды.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора С.В.В., судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту также Природоохранный прокурор), действуя в защиту прав неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "1" об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, запрещении использования земельного участка не по целевому назначению, обязании вывезти отходы третьего класса опасности и восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ссылаясь в обоснование заявленных требований на результаты проведенной Осташковской прокуратурой в декабре 2012 года проверки по коллективному обращению жителей <адрес> по факту незаконного складирования отходов III класса опасности, содержащих креозот, - отработанных железнодорожных деревянных шпал, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "2".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года исковые требования Природоохранного прокурора удовлетворены частично. Суд запретил ООО "1" использование земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению - для размещения отходов III класса опасности: отработанных железнодорожных деревянных шпал, обязав указанного ответчика в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти с указанного земельного участка отходы III класса опасности - отработанные железнодорожные деревянные шпалы на объекты размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также обязал ООО "1" в течение 180 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное состояние окружающей среды на данном земельном участке за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В удовлетворении исковых требований к ООО "2" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "1" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом правил оценки представленных доказательств при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора С.В.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, выданной сроком на три года Осташковским межрайонным природоохранным прокурором, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения производственных объектов (переработка древесины), на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> принадлежит на праве собственности ответчику ООО "1", который приобрел данный участок на торгах у Администрации <...> района <...> области.
Согласно п. 2.2 Устава ООО "1" одним из видов деятельности общества является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.
Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "1" была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от <дата> N <...>) на срок до <дата> в части сбора, транспортировки отходов I - IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - Санкт-Петербург и Ленинградская область.
<дата> между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 календарный год, согласно которому данный земельный участок предоставляется арендатору для размещения производственных объектов для утилизации бывших в употреблении старогодних шпал и для осуществления производственной деятельности по такой утилизации.
<дата> ООО "1" (заказчик) и ООО "2" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N <...>, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь. При этом стороны договорились считать утилизацией шпал - осуществление деятельности по обезвреживанию бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь.
Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "2" была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от <дата> N <...>) на срок до <дата> в части сбора, транспортировки, использования отходов I - IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>, также ООО "2" была предоставлена бессрочная лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности от <дата> 076N <...> в части сбора, обезвреживания отходов I - IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>.
Согласно ответу Управления Росприроднадзора по <...> области от <дата> года, организациям ООО "2" и ООО "1" лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности не выдавались и в Государственном реестре объектов размещения отходов на территории <...> области не зарегистрированы.
В декабре 2012 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей <адрес> по факту незаконного складирования отходов III класса опасности (отработанных железнодорожных деревянных шпал), содержащих креозот, на вышеуказанном земельном участке, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с <дата> ООО "1" осуществляется завоз отработанных железнодорожных шпал на указанный земельный участок, при этом категория земель данного земельного участка - земли населенных пунктов, целевое назначение для размещения производственных объектов (переработка древесины); хранение шпал осуществляется на открытом пространстве, на необорудованной площадке (на не изолированной от загрязнения почве), шпалы на участке размещены насыпью (навалом).
Также в ходе проверки было установлено, что отходы III класса опасности, содержащие креозот (отработанные железнодорожные шпалы), завозятся ООО "1" посредством железнодорожного транспорта на станцию <...> Октябрьской железной дороги ОАО <...>, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, книгой учета выгрузки грузов железнодорожной станции Соблаго и объяснением начальника станции, а также объяснениями от <дата> представителя ООО "1" С.С.Н., согласно которым ООО "1" в период с ноября 2012 года приобрело у ОАО <...> и завезло на указанный участок для дальнейшей переработки 6.000 отработанных шпал. Факт наличия на момент проверки отработанных шпал на указанном земельном участке подтверждается Актом проверки соблюдения федерального законодательства от <дата> года. При этом в ходе проверки разрешительных документов и лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ООО "1" представлено не было.
В подтверждение причинения вреда почве, как компоненту окружающей природной среды, в связи с размещением на ней вышеуказанных отходов III класса опасности, содержащих креозот, а также размера причиненного ущерба на сумму руб., Природоохранным прокурором была представлена справка Управления Росприроднадзора по <...> области от <дата> N 02N <...>
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно постановлению <...> районного суда <...> области от <дата> по делу N <...>, оставленному без изменения решением по делу N <...> от <дата> Тверского областного суда, ООО "1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Указанным судебным постановлением ООО "1" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по обращению с отходами III класса опасности. Основанием для привлечения ООО "1" к административной ответственности послужили административные материалы, представленные в суд по результатам совместной проверки Управления Росприроднадзора по <...> области и Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры (истца по настоящему делу) соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО "1" (ответчика по настоящему делу) по тем же обстоятельствам и с учетом тех же доказательств, на которые ссылается истец в рамках настоящего гражданского дела.
Положениями ст. 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данное право обеспечивается исполнением Федеральных законов, регулирующих правоотношения, в том числе, в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 указанного Федерального закона).
Ст. 3 данного Закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, а также законодательства в области охраны окружающей среды, установив факт нарушения ответчиком ООО "1" действующего законодательства в области охраны окружающей среды и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для дальнейшего предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие размещения и хранения на указанном земельном участке отходов III класса опасности (отработанных шпал) ответчику надлежит запретить использовать данный земельный участок не по целевому назначению - для размещения отходов III класса опасности: отработанных железнодорожных деревянных шпал, с обязанием его вывезти указанные отходы на объекты размещения отходов, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, а также восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ для использования данного участка в соответствии с его целевым назначением.
Указанный вывод суда согласуется с положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", иными нормами действующего законодательства, на которые суд обоснованно сослался в решении.
При этом суд обоснованно указал, что доводы ответчика ООО "1" не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были бы учтены <...> районным судом <...> области и <...> областным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем правомерно были признаны судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-6402/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1832/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-6402/2014
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N 2-1832/13 по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "1", Обществу с ограниченной ответственностью "2" об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, запрещении использования земельного участка не по целевому назначению, обязании вывезти отходы третьего класса опасности и восстановить нарушенное состояние окружающей среды.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора С.В.В., судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту также Природоохранный прокурор), действуя в защиту прав неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "1" об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, запрещении использования земельного участка не по целевому назначению, обязании вывезти отходы третьего класса опасности и восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ссылаясь в обоснование заявленных требований на результаты проведенной Осташковской прокуратурой в декабре 2012 года проверки по коллективному обращению жителей <адрес> по факту незаконного складирования отходов III класса опасности, содержащих креозот, - отработанных железнодорожных деревянных шпал, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "2".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года исковые требования Природоохранного прокурора удовлетворены частично. Суд запретил ООО "1" использование земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению - для размещения отходов III класса опасности: отработанных железнодорожных деревянных шпал, обязав указанного ответчика в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти с указанного земельного участка отходы III класса опасности - отработанные железнодорожные деревянные шпалы на объекты размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также обязал ООО "1" в течение 180 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное состояние окружающей среды на данном земельном участке за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В удовлетворении исковых требований к ООО "2" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "1" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом правил оценки представленных доказательств при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора С.В.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, выданной сроком на три года Осташковским межрайонным природоохранным прокурором, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения производственных объектов (переработка древесины), на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> принадлежит на праве собственности ответчику ООО "1", который приобрел данный участок на торгах у Администрации <...> района <...> области.
Согласно п. 2.2 Устава ООО "1" одним из видов деятельности общества является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.
Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "1" была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от <дата> N <...>) на срок до <дата> в части сбора, транспортировки отходов I - IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - Санкт-Петербург и Ленинградская область.
<дата> между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 календарный год, согласно которому данный земельный участок предоставляется арендатору для размещения производственных объектов для утилизации бывших в употреблении старогодних шпал и для осуществления производственной деятельности по такой утилизации.
<дата> ООО "1" (заказчик) и ООО "2" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N <...>, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь. При этом стороны договорились считать утилизацией шпал - осуществление деятельности по обезвреживанию бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь.
Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "2" была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от <дата> N <...>) на срок до <дата> в части сбора, транспортировки, использования отходов I - IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>, также ООО "2" была предоставлена бессрочная лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности от <дата> 076N <...> в части сбора, обезвреживания отходов I - IV класса опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>.
Согласно ответу Управления Росприроднадзора по <...> области от <дата> года, организациям ООО "2" и ООО "1" лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности не выдавались и в Государственном реестре объектов размещения отходов на территории <...> области не зарегистрированы.
В декабре 2012 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей <адрес> по факту незаконного складирования отходов III класса опасности (отработанных железнодорожных деревянных шпал), содержащих креозот, на вышеуказанном земельном участке, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с <дата> ООО "1" осуществляется завоз отработанных железнодорожных шпал на указанный земельный участок, при этом категория земель данного земельного участка - земли населенных пунктов, целевое назначение для размещения производственных объектов (переработка древесины); хранение шпал осуществляется на открытом пространстве, на необорудованной площадке (на не изолированной от загрязнения почве), шпалы на участке размещены насыпью (навалом).
Также в ходе проверки было установлено, что отходы III класса опасности, содержащие креозот (отработанные железнодорожные шпалы), завозятся ООО "1" посредством железнодорожного транспорта на станцию <...> Октябрьской железной дороги ОАО <...>, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, книгой учета выгрузки грузов железнодорожной станции Соблаго и объяснением начальника станции, а также объяснениями от <дата> представителя ООО "1" С.С.Н., согласно которым ООО "1" в период с ноября 2012 года приобрело у ОАО <...> и завезло на указанный участок для дальнейшей переработки 6.000 отработанных шпал. Факт наличия на момент проверки отработанных шпал на указанном земельном участке подтверждается Актом проверки соблюдения федерального законодательства от <дата> года. При этом в ходе проверки разрешительных документов и лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ООО "1" представлено не было.
В подтверждение причинения вреда почве, как компоненту окружающей природной среды, в связи с размещением на ней вышеуказанных отходов III класса опасности, содержащих креозот, а также размера причиненного ущерба на сумму руб., Природоохранным прокурором была представлена справка Управления Росприроднадзора по <...> области от <дата> N 02N <...>
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно постановлению <...> районного суда <...> области от <дата> по делу N <...>, оставленному без изменения решением по делу N <...> от <дата> Тверского областного суда, ООО "1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Указанным судебным постановлением ООО "1" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по обращению с отходами III класса опасности. Основанием для привлечения ООО "1" к административной ответственности послужили административные материалы, представленные в суд по результатам совместной проверки Управления Росприроднадзора по <...> области и Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры (истца по настоящему делу) соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО "1" (ответчика по настоящему делу) по тем же обстоятельствам и с учетом тех же доказательств, на которые ссылается истец в рамках настоящего гражданского дела.
Положениями ст. 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данное право обеспечивается исполнением Федеральных законов, регулирующих правоотношения, в том числе, в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 указанного Федерального закона).
Ст. 3 данного Закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, а также законодательства в области охраны окружающей среды, установив факт нарушения ответчиком ООО "1" действующего законодательства в области охраны окружающей среды и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для дальнейшего предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие размещения и хранения на указанном земельном участке отходов III класса опасности (отработанных шпал) ответчику надлежит запретить использовать данный земельный участок не по целевому назначению - для размещения отходов III класса опасности: отработанных железнодорожных деревянных шпал, с обязанием его вывезти указанные отходы на объекты размещения отходов, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, а также восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ для использования данного участка в соответствии с его целевым назначением.
Указанный вывод суда согласуется с положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", иными нормами действующего законодательства, на которые суд обоснованно сослался в решении.
При этом суд обоснованно указал, что доводы ответчика ООО "1" не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были бы учтены <...> районным судом <...> области и <...> областным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем правомерно были признаны судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)