Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Паклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина Л. - участника долевой собственности на земельный участок, связанные с определением границ данного участка и возложением на гражданку Н.И. Паклину - собственника смежного земельного участка обязанности перенести забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Н.И. Паклиной, касающегося оспаривания правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в долевой собственности, признания ничтожным договора купли-продажи данного участка и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из данного судебного решения, земельный участок, перешедший в порядке наследования к Н.И. Паклиной, был поставлен на кадастровый учет без определения его границ; при определении смежной границы спорных земельных участков суд учел сложившийся порядок землепользования, а также документы, подтверждающие факт письменного согласования данной границы наследодателем (правопредшественником) Н.И. Паклиной.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Паклина оспаривает конституционность примененных судами в ее деле части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат", которым закреплен порядок установления местных систем координат.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположение и правовой акт Правительства Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 6, 8, 9, 15, 17 - 19, 35, 36, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку их расширительное толкование позволяет судам отказывать гражданам в судебной защите права собственности на землю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, создает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом.
Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил установления местных систем координат", изданное в порядке реализации статьи 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", регламентирует отношения между публичными органами, а также между иными субъектами отношений в области геодезической и картографической деятельности в целях обеспечения единства местных и государственной систем координат.
Таким образом, оспариваемые законоположение и правовой акт Правительства Российской Федерации конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паклиной Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1529-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАКЛИНОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 38
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ
НЕДВИЖИМОСТИ" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
УСТАНОВЛЕНИЯ МЕСТНЫХ СИСТЕМ КООРДИНАТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Паклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина Л. - участника долевой собственности на земельный участок, связанные с определением границ данного участка и возложением на гражданку Н.И. Паклину - собственника смежного земельного участка обязанности перенести забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Н.И. Паклиной, касающегося оспаривания правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в долевой собственности, признания ничтожным договора купли-продажи данного участка и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из данного судебного решения, земельный участок, перешедший в порядке наследования к Н.И. Паклиной, был поставлен на кадастровый учет без определения его границ; при определении смежной границы спорных земельных участков суд учел сложившийся порядок землепользования, а также документы, подтверждающие факт письменного согласования данной границы наследодателем (правопредшественником) Н.И. Паклиной.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Паклина оспаривает конституционность примененных судами в ее деле части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат", которым закреплен порядок установления местных систем координат.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположение и правовой акт Правительства Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 6, 8, 9, 15, 17 - 19, 35, 36, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку их расширительное толкование позволяет судам отказывать гражданам в судебной защите права собственности на землю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, создает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом.
Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил установления местных систем координат", изданное в порядке реализации статьи 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", регламентирует отношения между публичными органами, а также между иными субъектами отношений в области геодезической и картографической деятельности в целях обеспечения единства местных и государственной систем координат.
Таким образом, оспариваемые законоположение и правовой акт Правительства Российской Федерации конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паклиной Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)