Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов К.М., З. - М.Ю. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истцов М.Ю., возражения представителей третьего лица СНТ "Орбита-3" П., М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М., З. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, ФАУГИ в Ленинградской области об установлении факта принятия наследства после смерти 01.02.2013 матери К., признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти 01.02.2013 матери К. В состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером N. С заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, поскольку проживали в одной квартире с наследодателем. Право наследодателя на земельный участок подтверждается справкой о членстве в СНТ (л.д. 1 - 2).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.10.2013 принят отказ К.М., З. от иска и производство по делу прекращено (л.д. 106 - 107).
С указанным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области истцы не согласились и подали частную жалобу с требованием определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указали, что доверили представлять свои интересы по делу председателю СНТ "Орбита-3" Р., который убедил их отказаться от иска. Суд не разъяснил им недопустимость повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям. Это лишает их возможности оформить наследственные права на недвижимое имущество, в отношении которого утрачены правоустанавливающие документы наследодателя (л.д. 111 - 112).
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы представитель истцов М.Ю. поддержал доводы жалобы и просил определение суда отменить.
Представители СНТ "Орбита-3" полагали прекращение производства по делу законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В ст. 220 ГПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.09.2013 К.М., а 30.09.2013 З. оформили на имя Р. доверенности на представление своих интересов, с предоставлением Р., в том числе, права на полный или частичный отказ от иска (л.д. 97, 98).
29.09.2013 К.М., а 30.09.2013 З. нотариально удостоверили заявления в Ломоносовский районный суд Ленинградской области об отказе от иска по гражданскому делу N 2-1135/2013. В заявлениях К.М. и З. указали, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д. 101, 102).
Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Из протокола судебного заседания от 01.10.2013 следует, что истцы З. и К.М. в судебное заседание не явились и их интересы представлял представитель по доверенности Р.
В судебном заседании представитель истцов Р. заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заявления истцов об отказе от иска. При этом, представляя в суде интересы истцов, Р. о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу не заявил.
Однако, суд первой инстанции в определении указал, что Р. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Также суд в определении указал, что последствия отказа истцов от иска им известны и понятны, однако, истцы З. и К.М. в судебное заседание не явились и суд лично не мог удостовериться в том, поняты ли истцам последствия отказа от иска.
При этом, суд, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ не разъяснил Р., как представителю истцов З. и К.М. последствия отказа от иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие СНТ "Орбита-3".
Из материалов дела следует, что Р. является председателем СНТ "Орбита-3" (л.д. 87).
Ранее в отношении спорного земельного участка уже был рассмотрен спор о праве собственности и СНТ "Орбита-3" участвовало в деле в качестве ответчика (л.д. 57 - 62).
Кроме того, из заявлений истцов К.М. и З. следует, что отказ от иска связан с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за другим лицом. Учитывая, что истцами было заявлено два требования - установление факта и признание права собственности, то суду первой инстанции было необходимо выяснить понятны ли истцами последствия отказа от иска в части установления юридического факта и действительно ли истцы намерены отказаться от иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К.М., З. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5239/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5239/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов К.М., З. - М.Ю. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истцов М.Ю., возражения представителей третьего лица СНТ "Орбита-3" П., М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М., З. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, ФАУГИ в Ленинградской области об установлении факта принятия наследства после смерти 01.02.2013 матери К., признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти 01.02.2013 матери К. В состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером N. С заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, поскольку проживали в одной квартире с наследодателем. Право наследодателя на земельный участок подтверждается справкой о членстве в СНТ (л.д. 1 - 2).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.10.2013 принят отказ К.М., З. от иска и производство по делу прекращено (л.д. 106 - 107).
С указанным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области истцы не согласились и подали частную жалобу с требованием определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указали, что доверили представлять свои интересы по делу председателю СНТ "Орбита-3" Р., который убедил их отказаться от иска. Суд не разъяснил им недопустимость повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям. Это лишает их возможности оформить наследственные права на недвижимое имущество, в отношении которого утрачены правоустанавливающие документы наследодателя (л.д. 111 - 112).
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы представитель истцов М.Ю. поддержал доводы жалобы и просил определение суда отменить.
Представители СНТ "Орбита-3" полагали прекращение производства по делу законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В ст. 220 ГПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.09.2013 К.М., а 30.09.2013 З. оформили на имя Р. доверенности на представление своих интересов, с предоставлением Р., в том числе, права на полный или частичный отказ от иска (л.д. 97, 98).
29.09.2013 К.М., а 30.09.2013 З. нотариально удостоверили заявления в Ломоносовский районный суд Ленинградской области об отказе от иска по гражданскому делу N 2-1135/2013. В заявлениях К.М. и З. указали, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д. 101, 102).
Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Из протокола судебного заседания от 01.10.2013 следует, что истцы З. и К.М. в судебное заседание не явились и их интересы представлял представитель по доверенности Р.
В судебном заседании представитель истцов Р. заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заявления истцов об отказе от иска. При этом, представляя в суде интересы истцов, Р. о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу не заявил.
Однако, суд первой инстанции в определении указал, что Р. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Также суд в определении указал, что последствия отказа истцов от иска им известны и понятны, однако, истцы З. и К.М. в судебное заседание не явились и суд лично не мог удостовериться в том, поняты ли истцам последствия отказа от иска.
При этом, суд, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ не разъяснил Р., как представителю истцов З. и К.М. последствия отказа от иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие СНТ "Орбита-3".
Из материалов дела следует, что Р. является председателем СНТ "Орбита-3" (л.д. 87).
Ранее в отношении спорного земельного участка уже был рассмотрен спор о праве собственности и СНТ "Орбита-3" участвовало в деле в качестве ответчика (л.д. 57 - 62).
Кроме того, из заявлений истцов К.М. и З. следует, что отказ от иска связан с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за другим лицом. Учитывая, что истцами было заявлено два требования - установление факта и признание права собственности, то суду первой инстанции было необходимо выяснить понятны ли истцами последствия отказа от иска в части установления юридического факта и действительно ли истцы намерены отказаться от иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К.М., З. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)