Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 10АП-16551/2014 ПО ДЕЛУ N А41-К1-12209/06

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А41-К1-12209/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно- спортивное общество "Динамо" (ИНН: 7714012406, ОГРН: 1037739407826) - Левченко Д.А., по доверенности N 55/3502 от 29.12.2014 г., Адаев М.Г., по доверенности N 55/3501 от 29.12.2014 г.;
- от ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" (ИНН: 7707620354, ОГРН: 5077746279463) - Абрамова Л.М. - представитель по доверенности от 16.10.2014 г., Низамеева А.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 г.;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Носова О.Е., по доверенности N ОД-16/56372 от 30.12.2014 г., Дзарданов А.Ю., представитель по доверенности N ОД-16/55969 от 29.12.2014 г.;
- от Компания ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Низамеева А.А., представитель по доверенности от 30.04.2014 г.;
- от ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от 3-го лица Климова Николая Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от 3-го лица ООО "Достояние" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от прокурора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-К 1-12209/06, принятое судьей Т.В. Сороченковой,
по иску Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно- спортивное общество "Динамо" к ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Северная столица", ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент"
о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а также заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке ст. 50 АПК РФ
к ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Северная столица", ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" о признании права РФ на объекты недвижимого имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Климова Николая Ивановича, ООО "Достояние", Компания ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Прокурора Московской области

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГО "ВФСО "Динамо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" (далее общество "Стрелковый клуб "Динамо"), Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, к. 3, (далее - спорное имущество, спорные объекты).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.07 г. по делу N А41-К1-12209/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.07 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 14 л.д. 31 - 33) и просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости:
- - здание 3-этажное административно-гостиничного комплекса общей площадью 8065,7 кв. м, год постройки 1979 (в акте приема передачи объектов истцу от 18.01.92 г. поименовано как гостиница, столовая, кинозал; в акте приема передачи от предприятия КСК "Динамо" от 29.06.95 г. в уставный капитал "Стрелковый клуб "Динамо" здание поименовано как главный корпус с двумя гостиничными блоками);
- - здание 1-этажное - объект теплоэнергетики (котельная) общей площадью 462,4 кв. м, год постройки 1978, реконструкция 1987 г. (в акте приема передачи от 18.01.92 г. поименовано как котельная; в акте 1995 г. как котельная);
- - здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения площадью 2330,9 кв. м, год постройки 1979 (в актах приема передачи от 18.01.92 г., от 1995 г. поименовано как тир 25 м);
- - здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения площадью 3713,8 кв. м, год постройки 1979 (в актах приема передачи от 18.01.92 г., от 1995 г. поименовано как тир 50 м);
- - здание - объект водного транспорта площадью 29,9 кв. м (поименованное в актах как насосная);
- - здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения - тир "Бегущий кабан" площадью 976,1 кв. м, год постройки 1979 (в акте от 18.01.92 г. обозначено три тира "Бегущий кабан" вместо трех комплектов установок; в акте от 1995 г. - тир "Бегущий кабан");
- - здание 2-этажное лыжной базы площадью 379,30 кв. м (в акте от 18.01.92 г. поименовано как пункт проката лыж, в акте от 1995 г. - как дом 2-этажный каменный);
- - здание 2-этажное общей площадью 4317,5 кв. м - тир 300 м, год постройки - 1978, реконструкции - 1990 (указан в акте 1995 г.).
Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования за исключением требования о признании за истцом права собственности на здание 2-х этажное, общей площадью 4317,5 кв. м - тир 300 м, год постройки - 1978, реконструкции - 1990 (указан в акте 1995 г.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение от 20.08.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2009 судебные акты от 20.08.2008 и от 26.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение от 20.01.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 судебные акты от 20.01.2010 и от 28.04.2010 отменены, в удовлетворении иска отказано, производство по иску в отношении Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" прекращено в связи с его ликвидацией.
Обществом "Динамо" в Федеральный арбитражный суд Московского округа подано заявление о пересмотре постановления этого суда от 14.07.2010 по новым обстоятельствам.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 в удовлетворении заявления общества "Динамо" отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 определение от 25.01.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 года N 10924/10 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-К1-12209/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, определения от 25.01.2012, от 11.04.2012 и постановление от 14.07.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по ходатайству общества "Динамо" определением от 10.02.2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Северная столица", ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент", в качестве третьего Общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии".
Кроме того, в порядке ст. 52 АПК РФ в деле участвует Прокурор Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Климов Николай Иванович, ООО "Достояние", Компания ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 года в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Росимущество просит признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3:
- - здание 3-этажное: административно-гостиничный комплекс, общая площадь 8065, 7 кв. м, инв. N 3911, лит. А, объект N 1;
- - здание 1-этажное: финская баня - восстановительный корпус, общая площадь 153, 7 кв. м, инв. N 3911, лит. Д, объект N 10;
- - здание 1-этажное: проходная N 2, общая площадь 16,3 кв. м, инв. N 3911, лит. 3, объект N 14;
- - здание 1-этажное: насосная, общей площадью 29,9 кв. м, инв. N 3911, лит. Л, объект N 6;
- - здание лыжной базы, 2-этажное, общая площадь 379,3 кв. м, инв. N 3911, лит. О, объект N 15;
- - здание 1-этажное: тир 50 м, общая площадь 3713,8 кв. м, инв. N 3911, лит. Т, объект N 4;
- - здание 1-этажное: тир 25 м, общая площадь 2330,9 кв. м, инв. N 3911, лит. У, объект N 3;
- - здание 1-этажное: тир "Бегущий кабан", общая площадь 971,1 кв. м, инв. N 3911, лит. У1, объект N 9;
- - здание 2-этажное: тир 300 м, общая площадь 4317,5 кв. м, инв. N 3911, лит. Ц, объект N 5, номер объекта: 50:12:10:02390:005:0000;
- - здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения (проходная N 2) площадью 16,3 кв. м, условный номер 50:12:10:02390:014:0000.
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 12694 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 4465 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 5110 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 12768 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 356 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 4224 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 242 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 628 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 37 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 355 912 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер:, кадастровый номер 50:12:0101302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 35552 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-К 1-12209/06 в удовлетворении требований ОГО "ВФСО "Динамо и Росимущество отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 45 л.д. 54 - 61).
ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 45 л.д. 2 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили изменить мотивировочную часть решения суда, резолютивную часть оставить без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Росимущества. Заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям истца исковой давности.
Представители Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы без удовлетворения.
Представители Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемый судебный акт в части отказа Росимуществу в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
- Представители Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения;
- Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", Климова Николая Ивановича, ООО "Достояние", прокурора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец со ссылкой на ст. ст. 4, 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР, Закон от 31 октября 1990 г. "Об обеспечении основы экономического суверенитета РСФСР", Постановление Верховного Совета РСФСР N 1692-1 от 27 сентября 1991 г. "О собственности общесоюзных и межреспубликанских общественных организаций и фондов на территории РСФСР", Закон от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" является правопреемником имущественных прав Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", в том числе, и на вышеперечисленные объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Мытищи, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, возведенные и реконструированные за счет собственных средств Всесоюзным физкультурно-спортивным обществом "Динамо".
По утверждению истца, переход права собственности на спорные объекты от Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" к Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу "Динамо" имел место на основании постановления Президиума Центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 109 от 24 декабря 1991 года, Резолюции VIII конференции Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 18 января 1992 года. Впоследствии, в соответствии с решением Х Всероссийской конференции ВФСО "Динамо" в декабре 1995 г. Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" было переименовано в Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".
На основании приказа Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 14 от 20 января 1992 года перечисленные выше объекты недвижимости были переданы на баланс Московского областного совета "Динамо", переименованного в соответствии с постановлением 12-й отчетно-выборной конференции Московской областной организации "Динамо" от 29 апреля 1992 года в. Московскую областную организацию физкультурно-спортивного общества "Динамо".
На основании приказа N 25 от 27 апреля 1992 года Московская областная организация "Динамо" передала спорные объекты на баланс созданного ею Культурно-спортивного клуба "Динамо", правопреемником которого является ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо".
В апреле 1995 г. Президиум Московской областной организации "Динамо", по мнению истца, принял незаконное решение о передаче спорного имущества в уставный капитал вновь созданного общества ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо". Как указывает истец, данное решение незаконно, поскольку Московская областная организация не являлась собственником данного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований ОГО "ВФСО "Динамо" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные объекты не находятся во владении истца, избранный способ защиты нарушенных прав не может являться надлежащим и способным восстановить нарушенные права истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ЗПИФН "Северная столица" и ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Также суд указал, что обществом "Динамо" заявлены требования о признании права собственности в отношении не существующих в натуре объектов недвижимости.
Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" просит исключить из судебного решения от 14.11.2014 содержащийся в абзаце 3 страницы 8 судебного решения вывод суда о том, что право бессрочного пользования Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" земельным участком площадью 55 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Стрельбища с помещениями было оформлено Мытищинским Горсоветом по акту от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) на основании решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1969 года (л.д. 21 т. 1), считая что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, а также абзацы 6, 7, 12 страницы 10 решения, абзацы 3, 5, 6, 8 страницы 11 решения, абзац 11 страницы 12 решения и абзац 1 страницы 13 решения, поскольку в них содержатся выводы суда о правах и обязанностях ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", а также Московского областного совета "Динамо" и Московской областной организации "Динамо", обосновывая свою позицию тем, что ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" было ликвидировано 17.06.2011, Московская областная организация "Динамо" была ликвидирована 14.02.2008.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.
При исследовании вопроса о том, на каком вещном праве спорное имущество было передано Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действовавшее в соответствующие периоды законодательство свидетельствует о том, что отдельные структурные звенья системы общественной организации никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество.
Постановлением Президиума Центрального совета ВФСО "Динамо" от 24 декабря 1991 г. N 109 "О деятельности общества "Динамо" в условиях государственного переустройства и новых социально-экономических отношений" о правопреемстве собственности Всесоюзного ФСО "Динамо" - устанавливалось "считать правопреемником коллективной собственности на территории РФ Российский Совет "Динамо" (т. 1 л.д. 147 - 149).
В соответствии с Резолюцией 8-й Конференции ВФСО "Динамо" принято решение осуществить с момента принятия настоящей Резолюции раздел коллективной собственности ВФСО "Динамо" между самостоятельными республиканскими обществами и организациями "Динамо", передав им в полную собственность спортивные сооружения, производственные предприятия, спортклубы, другие объекты административно-хозяйственного и спортивного назначения, расположенные на территории соответствующих суверенных государств. Признать Республиканский совет Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" правопреемником имущественных прав, принадлежащих аппарату Центрального совета "Динамо" (л.д. 1 - 4 т. 1).
Таким образом, принято решение о передаче права собственности на объекты недвижимости на территории РСФСР республиканской структуре, созданной в 1960 году (л.д. 20 т. 1) и являющейся юридическим лицом на момент принятия решения - Российскому республиканскому ФСО "Динамо", в дальнейшем переименованному в ОГО ВФСО "Динамо".
Письма Федеральной регистрационной службы N 13-234, 13-235 от 05 сентября 2006 г. также свидетельствуют, что Устав Всероссийского ФСО "Динамо" 1991 г., содержит указания на то, что Всероссийское общество является правопреемником всесоюзного общества (л.д. 35 - 36 т. 3).
Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрировано Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное объединение "Динамо" в порядке перерегистрации общественного объединения - Всероссийского физкультурно-спортивного объединения "Динамо", созданного в 1960 г., с сохранением прежнего регистрационного номера, произведена регистрация новой редакции устава данного объединения.
Доказательством надлежащей передачи имущества в собственность от Центрального Совета Всесоюзного ФСО "Динамо" Российскому республиканскому совету ВФСО "Динамо", является акт приема-передачи от 18 января 1992 года, где поименованы объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе спорные объекты - Стрельбище в г. Мытищи, Московской области, ул. Силикатная, 41 (л.д. 5, 21 - 22 т. 2).
Как следует из приказа Российского Республиканского Совета Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 14 от 20 января 1992 года "О передаче на баланс Московского областного совета "Динамо" учебно-спортивного стрелкового центра в г. Мытищи", Российский учебно-спортивный центр "Динамо" (стрельбище "Динамо") со спортивными сооружениями и вспомогательными зданиями балансовой стоимостью 9,5 млн. рублей, подлежал передаче на баланс территориальной организации - Московского областного Совета "Динамо".
В соответствии с приказом заместитель председателя Московского областного совета "Динамо" (т. Навалихин В.С.) обязан перезаключить договор аренды спортсооружений и зданий с Российским учебно-спортивным стрелковым центром общества "Динамо" (л.д. 47 т. 2).
Указанный договор аренды изначально был заключен 31 июня 1991 года Центральным советом Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" (Арендодателем) (в лице т. Сысоева В.С.) и организацией арендаторов, образованной трудовыми коллективами Учебно-спортивного центра N 3 и Центра олимпийской подготовки по пулевой стрельбе "Выстрел" (Арендатором) (в лице начальника Всесоюзного учебно-стрелкового центра "Динамо" т. Кожина).
Согласно пункту 2.1 договора аренды Арендатор принимает в аренду на срок с 01 июля 1991 года по 01 июля 2006 года имущество, указанное в приложении (перечень - т. 1 л.д. 135).
Несение бремени собственника и завершение строительства объектов незавершенного строительства осуществлялось в счет арендной платы по договору аренды от 31 июля 1991 года, то есть за счет собственника имущества ЦС Всесоюзного ФСО "Динамо" (арендодатель), который в дальнейшем передал свои права истцу.
Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции исходя из анализа пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.4 договора аренды от 31 июля 1991 года.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с уставами. Право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.
Согласно статье 5 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 г. "О собственности РСФСР" по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.
В соответствии с положениям статьи 4 "Основ законодательства СССР и союзных республик "Об аренде" арендодателями могут быть также организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.
Приказом N 14 от 20 января 1991 года Всероссийское ФСО "Динамо" обязало свое структурное подразделение МОС "Динамо" перезаключить договор аренды спортивных сооружений с Арендным предприятием РУСЦ "Динамо", поскольку изменилось наименование собственника имущества - вместо Всесоюзного ФСО "Динамо" собственником стало Республиканское общество "Динамо".
При этом из приказа N 14 не следует, что собственник имущества Всероссийское ФСО "Динамо" уполномочивает МОС "Динамо" стать стороной по договору аренды (арендодателем).
Вместе с тем, само по себе выполнение полномочий арендодателя не изменяет статус собственника имущества и не наделяет Московский областной совет правами собственника, поскольку в силу статьи 4 Основ "Об аренде" арендодателями могут быть, в том числе, организации, уполномоченные собственником.
Таким образом суд первой инстанции, анализируя текст приказа N 14 в свете действовавшего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произошла передача полномочий по ведению учета имущества Стрельбища "Динамо" на балансе структурного подразделения МОС "Динамо" без перемены собственника этого имущества, что может свидетельствовать о наделении областного совета "Динамо" функцией по ведению учета.
Данный вывод основан на том, что Московский областной совет к моменту принятия Приказа N 14 не являлся юридическим лицом, поэтому с ним собственник имущества, который мог действовать только в рамках устава общественной организации, не мог совершать никаких сделок по отчуждению имущества.
Как следует из содержания статьи 18 Закона СССР 1708-1 "Об общественных объединениях" от 09 октября 1990 года структурные подразделения (или входящие в союз объединения) пользуются полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом Союза только в соответствии с Уставами Союзов.
Однако Устав Всероссийского ФСО "Динамо" (пункт 7.3), не содержит положений о передаче имущественных прав Московскому областному совету "Динамо" (л.д. 92 т. 19).
Согласно Уставу Российского ФСО "Динамо" 1991 г. распоряжаться имуществом можно было только по решению высшего органа общественного объединения - конференции.
В постановлении N 17 от июля 1992 года Президиума Российского ФСО "Динамо" также постановлено считать по вопросам отторжения собственности Всероссийского ФСО "Динамо" правомочным для всех структурных подразделений общества только решение высшего органа - Всероссийской конференции "Динамо".
Таким образом, Московская областная организация ФСО "Динамо" являлась звеном в системе, где исключительное право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществу принадлежало только высшему органу организации собственника.
Доказательств принятия решения высшего органа общественного объединения о передаче спорного имущества в собственность Московскому областному Совету "Динамо", либо Московской областной организации "Динамо" в материалы дела не представлено.
Следовательно, Московский областной совет, как структурное подразделение ВФСО "Динамо", не мог быть и не был наделен правами собственника спорного имущества. Московская областная организация "Динамо" также не могла на основании правопреемства приобрести права, которые отсутствовали у ее правопредшественника.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное имущество передавалось Московской областной организации на баланс, без передачи полномочий собственника.
Согласно статье 50 Основ гражданского законодательства ССР и союзных республик, статье 135 ГК РСФСР (1964 г.), право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. При этом передача недвижимого имущества подлежит документальному оформлению, подтверждающему волеизъявление сторон относительно перехода прав собственности.
Ответчиками не было представлено документальных доказательств, подтверждающих факт передачи МОС "Динамо", либо МОО "Динамо" спорных объектов недвижимого имущества.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что Московского областного совета "Динамо", согласно действовавшему законодательству, не могло возникнуть право собственности на спорное имущество является обоснованным.
Право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло в силу закона на основании решения 8-й Всесоюзной конференции от 18 января 1992 г. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Высший орган Всесоюзного ФСО "Динамо" принял решение об отчуждении своего имущества, находящегося на территории РСФСР, в том числе и спорного, в собственность Всероссийского ФСО "Динамо".
В соответствии со ст. 18 Закона 1990 года "Об общественных объединениях" предусмотрено, что правомочия общественных объединений по владению, пользованию и распоряжению их имуществом определяются уставами общественных организаций.
Акт приема-передачи от 18 января 1992 года подтверждает передачу имущества в собственность Всероссийскому обществу "Динамо" согласно действовавших в тот период норм законодательства - ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., ст. 50 Основ гражданского законодательства СССР и республик.
Кроме того, в материалы дела представлена карта постановки на налоговый учет от 04 августа 1994 года Всероссийской организации "Динамо" в которой указано, что она является правопреемником Всесоюзной организации "Динамо" (л.д. 50 - 51 т. 2).
Таким образом, поскольку у Московской областной организации "Динамо" не возникло право собственности на спорное имущество, она была не вправе, без согласия собственника этого имущества, распоряжаться имуществом стрелкового комплекса "Динамо" при передаче его в уставной капитал ЗАО "СК "Динамо", а именно, давать согласие своему предприятию (ПОО "КСК "Динамо") на такие действия.
Решением от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 по иску Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора от 07.07.1995 г. о создании общества в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в части возврата истцу имущества, внесенного в уставный капитал, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным учредительный договор от 07 июля 1995 года о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" в части передачи ему в уставный капитал недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении перечня спорного имущества, удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-К1-16391/05.
Помимо этого, суд принял отказ ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" от иска в части признания недействительным в силу ничтожности договора о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" от 07 июля 1995 года в части передачи ему в уставный капитал следующего недвижимого имущества: здание 1-этажное, вспомогательный корпус, общая площадь 1237,7 кв. м, инв. N 3911, лит. Б - Б1, объект N 1, адрес объекта: Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, кадастровый условный номер объекта 50:12:10:01814:011, производство по делу в указанной части было прекращено. Суд отменил решение в указанной части. В остальной части решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 было оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела, было установлено, что на основании решения учредительного собрания ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", закрепленного протоколом N 1 от 7 июля 1995 года, было создано ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо".
В соответствии с этим решением, учредительным договором и уставом, общество - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" было создано путем преобразования арендного предприятия "Российский учебно-стрелковый центр "Динамо" (далее - РУСЦ "Динамо"), созданного 3 октября 1991 года на базе имущества общественной организации ЦС ВФСО "Динамо", и определено правопреемником арендного предприятия. При создании общества было установлено, что имущество РУСЦ "Динамо" принадлежало на праве общей долевой собственности коллективу арендаторов арендного предприятия и ПОО "КСК "Динамо", являвшимся правопреемником ЦС ВФСО "Динамо".
Учредителями ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" являются члены трудового коллектива РУСЦ "Динамо", ПОО "КСК "Динамо" и Комитет по управлению имуществом Мытищинского района.
Уставный капитал общества был сформирован из вкладов его учредителей, состоящих из: доли в имущественном комплексе арендного предприятия (РУСЦ "Динамо"), принадлежащей на правах общей долевой собственности коллективу арендаторов; доли в имущественном комплексе арендного предприятия, принадлежащей ПОО "КСК "Динамо" и доли Комитета по управлению имуществом Мытищинского района, вносимой земельным участком площадью 4,1 га.
Согласно статье 4 Учредительного договора оплата уставного капитала общества должна была быть произведена следующим образом: членами трудового коллектива РУСЦ "Динамо" - путем внесения долей в имуществе арендного предприятия "Российский учебно-стрелковый центр "Динамо", принадлежащих им на правах общей долевой собственности на сумму 263250000 руб.; ПОО "КСК "Динамо" - долей в имущественной комплексе РУСЦ "Динамо" на сумму 292500000 руб. и Комитетом по управлению имуществом Мытищинского района путем предоставления земельного участка площадью 4,1 га, оцененного на сумму - 29250000 руб.
Сведения о вкладах учредителей содержатся также в Приложении 4 к учредительному договору ЗАО "СК "Динамо".
20 июля 2005 года Закрытое акционерное общество "Стрелковый клуб "Динамо" было зарегистрировано Администрацией Мытищинского района Московской области.
Факты, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16391/05, не являются преюдициальными, но учитываются при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время спорное имущество внесено в Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Северная столица", имущество которого находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право бессрочного пользования Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" земельным участком площадью 55 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Стрельбища с помещениями было оформлено Мытищинским Горсоветом по акту от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) на основании решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1).
Таким образом, право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло в силу закона на основании решения 8-й Всесоюзной конференции от 18 января 1992 г. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Между тем, поскольку спорные объекты не находятся во владении истца, избранный способ защиты нарушенных прав не может являться надлежащим и способным восстановить нарушенные права истца.
Поскольку в силу ФЗ от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" закрытый паевой инвестиционный фонд является не субъектом права (лицом), а имущественным комплексом, а владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежных выплат (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд), то в отношениях с третьими лицами в регулируемых гражданских законодательством правоотношениях управляющая компания, а не паевой инвестиционный фонд и не владелец пая является тем лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом фонда и который приобретает права и обязанности от реализации данных прав.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗПИФН "Северная столица" и ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу является обоснованным.
Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Динамо" заявлены требования о признании права собственности в отношении не существующих в натуре объектов недвижимости.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" по следующим основаниям.
Ответчик просит исключить из судебного решения от 14.11.2014 содержащийся в абзаце 3 страницы 8 судебного решения вывод суда о том, что право бессрочного пользования Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" земельным участком площадью 55 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Стрельбища с помещениями было оформлено Мытищинским Горсоветом по акту от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) на основании решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1969 года (л.д. 21 т. 1).
Ответчик обосновывает свою позицию тем, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, а также посчитал доказанным факт, подтвержденный только не заверенной копией документа в нарушение ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ. При этом ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются только копии акта Мытищинского Горсовета от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) и решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1969 года (л.д. 21 т. 1).
Апелляционный суд считает, что в этой части судебного решения допущены опечатки - решение Исполкома Мытищинского Городского Совета имеет дату не 02 августа 1969 года, а 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1); земельный участок был предоставлен не Всероссийскому ФСО "Динамо", а Всесоюзному ФСО "Динамо" (правопредшественнику истца), которые не повлекли принятия неправомерного решения.
При рассмотрении судом первой инстанции данного дела необходимо было установить обстоятельства возникновения и наличия прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.
Доказательства, подтверждавшие наличие у истца права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, служили не только в качестве обоснований доводов истца против ответчика - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", но также и против третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора - Росимущества.
Следовательно, сделав вывод, содержащийся в абзаце 3 страницы 8 судебного решения, суд не только не вышел за пределы исковых требований, а установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, следуя принципам полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Лица, участвующие в деле, не представили копий документов, отличающихся от копий документов, имеющихся в материалах дела - акта Мытищинского Горсовета от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) и решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции не подвергались сомнению соответствие указанных копий документов их подлинникам, ходатайства об исключении указанных копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств также не заявлялось.
Из решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1) усматривается, что земельный участок площадью 55 га был предоставлен в бессрочное пользование по ходатайству спортивного общества "Динамо" Мосгорсовета, а также в связи с тем, что стрельбище "Динамо" существовало на территории г. Мытищи с 1925 года, а в 1958 году было реконструировано согласно распоряжению Совета Министров СССР от 06.12.1957 N 3634-р, при этом было учтено, что в фактическом пользовании стрельбища "Динамо" находится участок площадью 55 га.
Из распоряжения Совета Министров СССР от 06.12.1957 N 3634-р (Приложение N 1 к исковому заявлению) видно, что в связи с проведением в Советском Союзе в августе 1958 года соревнований на первенство мира по стрельбе обеспечить подготовку стрельбища "Динамо" было поручено Центральному совету спортивного общества "Динамо" совместно с Комитетом по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР.
Из постановления Совета Министров СССР от 13.04.1960 N 505 "Об организации Российского республиканского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (Приложение N 5 к исковому заявлению), постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 23.12.1975 N 1036 "О мерах по подготовке и проведению Олимпийских игр 1980 г. в г. Москве" (Приложение N 8 к исковому заявлению) видно, что под Центральным советом спортивного общества "Динамо" понимался Центральный совет Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо".
Спортивное общество "Динамо" Мосгорсовета являлось структурным подразделением Всесоюзного ФСО "Динамо", в собственности которого находился имущественный комплекс стрельбища "Динамо" в г. Мытищи.
Таким образом, решение Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1). и акт Мытищинского Горсовета от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) узаконивали фактическое пользование земельным участком со стороны Всесоюзного ФСО "Динамо" с 1925 года и предоставляли Всесоюзному ФСО "Динамо" право и возможность капитального строительства и дальнейшей эксплуатации стрельбища Всесоюзного физкультурно-спортивного, ордена Ленина общества "Динамо", что подтверждается наименованием и разделом 2 акта Мытищинского Горсовета от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1).
Правомерность принятия судом копий указанных документов в качестве доказательств по делу подтверждается также архивной копией решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года.
ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" просит исключить из мотивировочной части судебного решения от 14.11.2014 некоторые абзацы, в которых по его мнению содержатся выводы суда о правах и обязанностях ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", а также Московского областного совета "Динамо" и Московской областной организации "Динамо", обосновывая свою позицию тем, что ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" было ликвидировано 17.06.2011, Московская областная организация "Динамо" была ликвидирована 14.02.2008, поэтому якобы выводы суда сделаны в нарушение части 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в статье 270 АПК РФ. Закон не предусматривает в качестве основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции наличие в тексте судебного решения выводов суда об обстоятельствах дела, касающихся юридических лиц, ликвидированных на дату рассмотрения дела.
В качестве специального основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции частью 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако под данное основание не подпадает наличие в решении выводов об обстоятельствах дела, касающихся ликвидированных юридических лиц.
Кроме того, в решении отсутствуют положения о правах и обязанностях указанных ликвидированных юридических лиц.
Абзацы 6, 7, 12 страницы 10 решения, абзацы 3, 5, 6, 8 страницы 11 решения, абзац 11 страницы 12 решения и абзац 1 страницы 13 решения содержат выводы суда о фактических обстоятельствах дела и судебную оценку этих обстоятельств.
Фактические обстоятельства, содержащиеся в указанных абзацах решения, установлены судом правильно и правовая оценка этим обстоятельствам также дана правильно. В частности, суд дал оценку Приказу N 14 от 20 января 1992 года Всероссийского ФСО "Динамо" как документу, который не может служить подтверждением передачи спорного имущества в собственность Московской областной организации "Динамо", соответственно, суд правильно признал, что поскольку у Московской областной организации не возникло право собственности на спорное имущество, она была не вправе без согласия собственника (Общества "Динамо") распоряжаться имуществом стрельбища "Динамо" и передавать его в уставный капитал вновь создаваемого в 1995 году ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" (абзац 11 страницы 12 и абзац 1 страницы 13 решения).
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не представил доказательств наличия иных обстоятельств дела. По существу ответчик не согласен с судебной оценкой обстоятельств дела.
Ликвидация указанных юридических лиц не может служить препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, указанные фактические обстоятельства дела были установлены ранее судом при рассмотрении другого дела с участием ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" и Московской областной организации "Динамо" в качестве ответчиков.
Арбитражный суд Московской области вынес решение от 01.04.2011 по делу N А41-К1-16391/05 по иску Общества "Динамо", которым признал недействительным учредительный договор ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" от 07.07.1995 в части передачи в его уставный капитал объектов недвижимого имущества стрельбища "Динамо", являющихся предметом спора и по данному делу N А41-12209/06.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в решении от 01.04.2011 по делу N А41-К1-16391/05, подтвержденные постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 и постановлением кассационной инстанции от 05.09.2011 по тому же делу, а также их оценка судами трех инстанций, совпадают с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции в решении по данному делу N А41-12209/06 и их оценкой.
Привлеченное в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Просило признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3:
- - здание 3-этажное: административно-гостиничный комплекс, общая площадь 8065, 7 кв. м, инв. N 3911, лит. А, объект N 1;
- - здание 1-этажное: финская баня - восстановительный корпус, общая площадь 153, 7 кв. м, инв. N 3911, лит. Д, объект N 10;
- - здание 1-этажное: проходная N 2, общая площадь 16,3 кв. м, инв. N 3911, лит. 3, объект N 14;
- - здание 1-этажное: насосная, общей площадью 29,9 кв. м, инв. N 3911, лит. Л, объект N 6;
- - здание лыжной базы, 2-этажное, общая площадь 379, 3 кв. м, инв. N 3911, лит. О, объект N 15;
- - здание 1-этажное: тир 50 м, общая площадь 3713,8 кв. м, инв. N 3911, лит. Т, объект N 4;
- - здание 1-этажное: тир 25 м, общая площадь 2330,9 кв. м, инв. N 3911, лит. У, объект N 3;
- - здание 1-этажное: тир "Бегущий кабан", общая площадь 971,1 кв. м, инв. N 3911, лит. У1, объект N 9;
- - здание 2-этажное: тир 300 м, общая площадь 4317,5 кв. м, инв. N 3911, лит. Ц, объект N 5, номер объекта: 50:12:10:02390:005:0000;
- - здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения (проходная N 2) площадью 16,3 кв. м, условный номер 50:12:10:02390:014:0000.
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 12694 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 4465 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 5110 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 12768 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 356 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 4224 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 242 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 628 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 37 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 355 912 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер:, кадастровый номер 50:12:0101302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 35552 кв. м.
Росимущество ссылается на то, что спорные объекты создавались за счет федерального бюджета с 1925 года в целях развития стрелковых и стрелково-прикладных видов спорта, а также для подготовки сотрудников правоохранительных органов и органов безопасности. Последующая реконструкция этих объектов в 1958 и 1979 годах также была произведена за счет государственных средств, в том числе выделенных Комитету по физической культуре и спорту СССР.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что о том, Росимущество не представило доказательств что стрельбище "Динамо" было построено и реконструировалось исключительно за счет государственных средств.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Росимущество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что государство осуществляло финансирование спорных объектов, объекты являются федеральной собственностью. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Росимущество не доказал наличия права собственности.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Представителем истца были представлены дополнительные доказательства по делу: Справка Стройбанка СССР от 25.01.1979, заверенная печатью банка и подписями должностных лиц (далее - Справка), Ведомость затрат по капитальным вложениям Московского городского совета "Динамо" на 1-е января 1979 года (далее - Ведомость). Данные документы, подтверждают, что Общество "Динамо" в 1978 году в ходе подготовки стрельбища "Динамо" и других принадлежащих ему спортивных объектов к Олимпийским играм 1980 года осуществило капитальные вложения в размере 9.229.677 руб., полученных из Стройбанка СССР (1-я строка 2-го столбца Справки и последняя строка 6-го столбца Ведомости). Из данных средств на реконструкцию стрельбища "Динамо" было направлено 1.923 тыс. руб. (1-я строка 6-го столбца). Из Справки видно, что общая сумма капитальных вложений Общества "Динамо" в 1978 году (9.229.677 руб.) включала в себя собственные средства Общества "Динамо" в размере 4.920.000 руб. (1-я строка 3-го и 7-го столбца Справки). Следовательно, источниками финансирования работ по строительству и реконструкции стрельбища "Динамо" были собственные средства Общества "Динамо", а также средства предоставленные Обществу "Динамо" банком или государством.
Данные документы опровергают утверждение Росимущества о том, что стрельбища "Динамо" было построено и реконструировалось исключительно за счет государственных средств.
Кроме того, из Справки следует, что оплата работ по строительству и реконструкции стрельбища "Динамо" производилась самим Обществом "Динамо" с его расчетного счета в Стройбанке СССР. Следовательно, заказчиком работ было само Общество "Динамо", как общественная организация, но не государство в лице своих органов (организаций). Государство не заключало договоры подряда, оно только предоставляло Обществу "Динамо", как общественной организации, часть средств целевого назначения, необходимых для оплаты работ, а уже Общество "Динамо" заключало договоры подряда на проектирование и строительство объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр 1980 года.
Это подтверждается дополнительными доказательствами: приказами ЦС Всесоюзного ФСО "Динамо" N 327 от 09.04.1979 г., N 361 от 25.04.1979 г., N 831 от 22.10.1979 г., приказом N 854 от 30.10.1979 г.
Приказом N 327 от 09.04.1979 г. утверждена проектно-сметная документация на реконструкцию стрельбища "Динамо".
Приказом N 361 от 25.04.1979 г. была назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Учебно-спортивного стрелкового центра в г. Мытищи, при этом председателем комиссии был назначен сотрудник Общества "Динамо", как заказчика работ, в состав комиссии входили представители Оргкомитета "Олимпиада-80", УКСа ЦС "Динамо", МГС "Динамо", представители генерального подрядчика, субподрядных организаций, проектной организации, СЭС и УВД г. Мытищи.
Приказом N 831 от 22.10.1979 г. продолжена работа Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Учебно-спортивного стрелкового центра в г. Мытищи, в состав комиссии дополнительно включены представители Госстроя СССР, Спорткомитета СССР и другие.
Приказом N 854 от 30.10.1979 г. предусмотрено проведение организационных мероприятий во Всесоюзном ФСО "Динамо", направленных на успешное выполнение задач по подготовке спортивных сооружений Общества "Динамо" к Олимпиаде-1980.
Росимущество не представило доказательств заключения государственными органами, организациями государственных контрактов, договоров подряда на проектирование, строительство и реконструкцию объектов стрельбища Динамо". Не представлены также какие-либо документы, подтверждающие, что работы подрядчиков оплачивались непосредственно из государственного бюджета. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что государство предоставляло Обществу "Динамо" целевые средства для строительства и реконструкции стрельбища "Динамо" в обмен на предоставление государству доли в праве собственности на построенные и реконструированные объекты.
В обоснование своих доводов Росимущество представило письмо Госплана СССР в адрес Совета Министров СССР от 05.10.1957 N 1217 "О подготовке стрельбища в г. Мытищи к проведению первенства мира по стрельбе". В действительности данное письмо служит прямым подтверждением права собственности Общества "Динамо" на объекты стрельбища "Динамо" в г. Мытищи.
В письме указано, что "Центральный совет спортивного общества "Динамо" согласен осуществить до 1 июля 1958 года работы по расширению стрельбища "Динамо" в г. Мытищи с общим объемом капитальных вложений до 7,0 млн. рублей при условии уменьшения подоходного налога с прибылей подведомственных ему предприятий и организаций на сумму, требуемую для осуществления работ по стрельбищу". Из данного письма следует, что Госплан СССР обращался в Общество "Динамо" за согласием на проведение работ по реконструкции стрельбища "Динамо" в г. Мытищи для его подготовки к проведению чемпионата мира по стрельбе, т.е. Госплан СССР обращался к собственнику стрельбища. Общество "Динамо" согласилось на проведение работ по реконструкции стрельбища, однако под условием уменьшения подоходного налога для его предприятий на необходимую для реконструкции сумму. Следовательно, Общество "Динамо" располагало собственными денежными средствами от хозяйственной деятельности подведомственных предприятий, Общество "Динамо" выдвигало условия реконструкции стрельбища, что также свидетельствует о поведении собственника имущества стрельбища.
В письме также указывается, что Комитет по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР согласен принять в 1957 году долевое участие в расходах по строительству стрельбища. При этом согласие Комитета по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР не обусловлено какими-либо требованиями о возникновении права собственности государства на стрельбище (часть стрельбища) после его реконструкции.
Кроме того, в письме указано, что Главмособлстрой согласен выполнить работы по реконструкции и расширению стрельбища "Динамо" в г. Мытищи по генеральному договору с Центральным советом ДСО "Динамо", но просит не устанавливать слишком коротких сроков выполнения подрядных работ. Это еще одно подтверждение того, что заказчиком работ по реконструкции стрельбища выступало Общество "Динамо", но не государство.
При таких обстоятельствах и с учетом действовавшего в то время гражданского законодательства нет никаких оснований считать, что предоставление государством Обществу "Динамо" целевых средств для проведения работ по строительству и реконструкции стрельбища "Динамо" могло привести или привело к возникновению права собственности государства на построенные и реконструированные объекты.
Государственное имущество в обязательном порядке учитывалось на балансе соответствующей государственной организации. Однако Росимущество не представило доказательств отражения спорного имущества на балансе какой-либо государственной организации, учреждения. Спорное имущество всегда учитывалось на балансе Общества "Динамо".
Ссылка Росимущества на постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является необоснованной, поскольку Спорные объекты не относились ни к одному из поименованных в Приложении 2 объектов имущественных прав.
В частности, Спорные объекты не являлись учреждением культуры и спорта (п. 7 Приложения 2), поскольку не входили в имущественный комплекс соответствующего юридического лица (ст. 24 ГК РСФСР 1964 г.).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций) Положениями постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 устанавливалось правовое регулирование в отношении объектов государственной собственности, т.е. к федеральной собственности относились объекты имущественных прав, поименованные в Приложении 2, при условии, что на момент издания постановления они находились в государственной собственности.
Между тем, Росимущество не представило доказательств, подтверждающих, что на момент издания постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты находились в государственной собственности.
Приобщенные Росимуществом к материалам дела копии доклада Комитета по физической культуре и спорту при совете Министров СССР от 08.05.1958 N 01-55/96; Расшифровки строки баланса 310 "Прочие денежные средства" по Объединенной дирекции строительства Олимпийских объектов и сооружений на 1 октября 1980 года; Расшифровки стр. баланса 310 "Прочие денежные средства" по Объединенной дирекции строительства Олимпийских объектов и сооружений Спорткомитета (Приложение к балансу на 1 июля 1980 года (т. 42, л.д. 115) не являются таким доказательством.
Указанные документы, как и иные документы, представленные ранее в материалы дела сторонами (например, т. 1 л.д. 14 - 19 и др.) свидетельствуют лишь о долевом участии государства в финансировании расходов на реконструкцию и строительство объектов стрельбища "Динамо", осуществлявшихся ВФСО "Динамо" за счет общественных средств (например, т. 1 л.д. 40).
Доказательств того, что долевое государственное финансирование осуществлялось в отношении спорных объектов, как объектов, находящихся в государственной собственности, равно как не представлено ни одного доказательства того, что такое финансирование осуществлялось в целях создания государственного имущества Росимущество не представило.
Последующее включение распоряжением Правительства РФ от 17.04.2003 N 475-р "зданий стрельбища "Динамо" в перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", являющихся государственным имуществом Российской Федерации (далее - Перечень) также не подтверждает обоснованности правопритязаний Росимущества:
Распоряжение Правительства РФ от 17.04.2003 N 475-р издано во исполнение Указа Президента РФ от 04.12.1996 N 1619 "О мерах по обеспечению деятельности общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".
Данным Указом Правительству РФ было поручено обеспечить закрепление в установленном порядке за ОГО "ВФСО "Динамо" имущества:
а) созданного за счет государственного финансирования:
б) ранее переданного в пользование ОГО ВФСО "Динамо" в целях выполнения задач по подготовке сотрудников и военнослужащих ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России и ФАПСИ России, а также развития физкультуры и спорта.
Однако, как следует из материалов дела, спорные объекты были возведены и реконструированы в период действия ГК РСФСР 1964 года за счет средств Общества "Динамо" с долевым участием государства, и в соответствии со ст. ст. 102 - 103 ГК РСФСР 1964 года являлись собственностью данной общественной организации, что соответствует базовому частноправовому принципу приобретения права собственности на созданное имущество лицом, создавшим его за свой счет, для собственных целей.
Доказательства принадлежности спорных объектов государству, равно как доказательства, подтверждающие передачу государством Спорных объектов в пользование ОГО "ВФСО "Динамо", в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, действие Указа Президента РФ от 04.12.1996 N 1619 на спорные объекты не распространялось.
Последующее включение правительством РФ спорных объектов в перечень разграничиваемых объектов являлось необоснованным и не свидетельствует о том, что спорные объекты находятся в федеральной собственности, поскольку на момент издания Указа спорные объекты уже находились в собственности ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" на основании договора о создании общества от 08.07.1995.
Свои правопритязания в отношении земельных участков Росимущество обосновывает единственным заведомо недостоверным доводом о том, что весь имущественный комплекс (в том числе объекты капитального строительства и земельные участки) был внесен в качестве уставного капитала в ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо".
В то же время, из представленного в материалы дела Акта о приеме-передаче основных средств из ПОР КСК "Динамо" в ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" (т. 2, л.д. 57 - 62) следует, что какие-либо земельные участки в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" не вносились.
Более того, земельные участки, о правах на которые заявляет Росимущество, как объекты недвижимого имущества на момент создания ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" не существовали.
Апелляционный суд не принимает доводы ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" о пропуске истцом и третьим лицом Росимуществом срока исковой давности.
Как следует из разъяснений в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.
Регистрация прав на спорное имущество за владельцами паев ЗПИФН "Северная столица" произведена 29.03.2011 года и 01.12.2010 года, что следует из соответствующих свидетельств о государственной регистрации (т. 41 л.д. 85 - 123).
По ходатайству истца ответчики ЗПИФН "Северная столица", ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" были привлечены 10.02.2014 года.
Российская Федерация в лице Росимущества обратилась к ЗПИФН "Северная столица" и ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" 16.04.2013 года, ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" привлечено по ходатайству Росимущества 28.08.2014 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, сделавшие заявление о пропуске срока исковой давности не доказали о том, что истцу и третьему лицу должно было стать известно о регистрации прав в день внесения записи в ЕГРП является обоснованным.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 по делу N А41-К 1-12209/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)