Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости произошло образование земельных участков, в том числе земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов А.В.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семенова А.В.
судей Емельяновой О.И. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А. - Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
К.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование требований указал, что ЗАО **** являясь собственником земельного участка **** площадью **** кв. м, ****. получило разрешение на строительство гаражных боксов для индивидуального транспорта. ****. ЗАО **** получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В **** году К.А. приобрел в собственность нежилое помещение **** площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от ****. осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (раздел земельного участка с кадастровым номером ****), в результате чего произошло образование **** земельных участков с постановкой их на кадастровый учет. Полагая указанные действия ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконными, просил снять с кадастрового учета земельные участки **** по ****, восстановить аннулированные данные на земельный участок **** площадью **** кв. м; обязать Росреестр произвести регистрацию земельного участка с кадастровым номером ****, и исключить регистрацию раздела земельного участка на земельные участки **** по ****. Исключить соответствующие записи из ЕГРП.
В судебное заседание К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель заявителя по доверенности Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Выражая несогласие с оспариваемыми действиями филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сослался на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, просил о его восстановлении. Дополнительно суду пояснил, что ****. собственник земельного участка С.уведомил К.А. о разделе земельного участка и предложил заключить договор аренды образованного под гаражом К.А. участка или выкупить его.
****. К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском, в котором, в том числе, ставит вопрос о признании раздела земельного участка с кадастровым номером **** незаконным. Кроме того пояснил, что в результате произведенного раздела выезд К.А. из принадлежащего ему гаража осуществляется не на землю общего пользования, а на принадлежащий С. вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ****.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области по доверенности Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что по данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, примерно в ****. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, является архивным земельным участком. В результате рассмотрения поданного С. заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков ****. принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости. В результате раздела земельного участка кадастровый номер **** образованы **** земельных участков с постановкой их на кадастровый учет. Полагала, что оспариваемое решение вынесено органом кадастрового учета в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства. Также указала, что К.А. является правообладателем помещения - гаража, а не правообладателем, землепользователем, землевладельцем, залогодержателем земельного участка. Обратила внимание на пропуск заявителем срока обращения в суд, возражая против его восстановления.
Представитель заинтересованного лица С. - К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ****. зарегистрировано право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. Впоследствии данный земельный участок был разделен на **** участков в число которых входит земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен гараж заявителя. Указанный гараж приобретен К.А. на основании договора купли-продажи от **** с ФИО1, который на момент продажи не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем, у Росреестра по Владимирской области не могло возникнуть обязанности по перерегистрации права на **** доли в праве на земельный участок. Сведения о регистрации права постоянного, безвозмездного срочного пользования заявителя земельным участком в материалах дела отсутствуют. Возражал против восстановления пропущенного срока.
Представители заинтересованных лиц ЗАО "Геодезия", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, заинтересованные лица ведущий инженер ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" П., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А. по доверенности Г.Н. просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены существенные для дела обстоятельства. Также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд.
Представителем Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области представлены возражения на жалобу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, заинтересованного лица С., представителей заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Россреестра" филиал по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ЗАО "Геодезия", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 42 от 04.02.2010 г., пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий закону и пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Из материалов дела усматривается, что ****. зарегистрировано право собственности С. на земельный участок, категория земель: **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м. Впоследствии решением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от ****. **** осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (раздел земельного участка с кадастровым номером ****), в результате чего произошло образование **** земельных участков, в том числе с кадастровым номером **** на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности К.А.
****. на образованные земельные участки за С. зарегистрировано право собственности.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, является бесспорным тот факт, что заявленные требования заявителя направлены на прекращение кадастрового учета и зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества вопреки согласию собственника.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Учитывая, что наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, то судебная коллегия, отменяя решение суда, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Также, установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску К.А. к С., филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ЗАО "Геодезия" о признании незаконным раздела ЗАО "Геодезия" земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** по ****, возложении обязанности на филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами **** по **** и поставить на учет земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным решения Росреестра по Владимирской области о регистрации раздела земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** по ****.
Наличие аналогичных требований, заявленных в рамках другого спора, находящегося на рассмотрении суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от ****. подлежит отмене, а заявление К.А. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменить, заявление К.А. о признании незаконными действий Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства в рамках спора о праве на земельный участок.
Председательствующий
А.В.СЕМЕНОВ
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2015
Требование: О признании незаконными действий органа кадастрового учета, устранении допущенных нарушений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости произошло образование земельных участков, в том числе земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1873/2015
Докладчик Семенов А.В.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семенова А.В.
судей Емельяновой О.И. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А. - Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
К.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование требований указал, что ЗАО **** являясь собственником земельного участка **** площадью **** кв. м, ****. получило разрешение на строительство гаражных боксов для индивидуального транспорта. ****. ЗАО **** получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В **** году К.А. приобрел в собственность нежилое помещение **** площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от ****. осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (раздел земельного участка с кадастровым номером ****), в результате чего произошло образование **** земельных участков с постановкой их на кадастровый учет. Полагая указанные действия ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконными, просил снять с кадастрового учета земельные участки **** по ****, восстановить аннулированные данные на земельный участок **** площадью **** кв. м; обязать Росреестр произвести регистрацию земельного участка с кадастровым номером ****, и исключить регистрацию раздела земельного участка на земельные участки **** по ****. Исключить соответствующие записи из ЕГРП.
В судебное заседание К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель заявителя по доверенности Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Выражая несогласие с оспариваемыми действиями филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сослался на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, просил о его восстановлении. Дополнительно суду пояснил, что ****. собственник земельного участка С.уведомил К.А. о разделе земельного участка и предложил заключить договор аренды образованного под гаражом К.А. участка или выкупить его.
****. К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском, в котором, в том числе, ставит вопрос о признании раздела земельного участка с кадастровым номером **** незаконным. Кроме того пояснил, что в результате произведенного раздела выезд К.А. из принадлежащего ему гаража осуществляется не на землю общего пользования, а на принадлежащий С. вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ****.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области по доверенности Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что по данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, примерно в ****. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, является архивным земельным участком. В результате рассмотрения поданного С. заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков ****. принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости. В результате раздела земельного участка кадастровый номер **** образованы **** земельных участков с постановкой их на кадастровый учет. Полагала, что оспариваемое решение вынесено органом кадастрового учета в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства. Также указала, что К.А. является правообладателем помещения - гаража, а не правообладателем, землепользователем, землевладельцем, залогодержателем земельного участка. Обратила внимание на пропуск заявителем срока обращения в суд, возражая против его восстановления.
Представитель заинтересованного лица С. - К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ****. зарегистрировано право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. Впоследствии данный земельный участок был разделен на **** участков в число которых входит земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен гараж заявителя. Указанный гараж приобретен К.А. на основании договора купли-продажи от **** с ФИО1, который на момент продажи не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем, у Росреестра по Владимирской области не могло возникнуть обязанности по перерегистрации права на **** доли в праве на земельный участок. Сведения о регистрации права постоянного, безвозмездного срочного пользования заявителя земельным участком в материалах дела отсутствуют. Возражал против восстановления пропущенного срока.
Представители заинтересованных лиц ЗАО "Геодезия", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, заинтересованные лица ведущий инженер ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" П., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А. по доверенности Г.Н. просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены существенные для дела обстоятельства. Также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд.
Представителем Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области представлены возражения на жалобу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, заинтересованного лица С., представителей заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Россреестра" филиал по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ЗАО "Геодезия", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 42 от 04.02.2010 г., пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий закону и пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Из материалов дела усматривается, что ****. зарегистрировано право собственности С. на земельный участок, категория земель: **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м. Впоследствии решением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от ****. **** осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (раздел земельного участка с кадастровым номером ****), в результате чего произошло образование **** земельных участков, в том числе с кадастровым номером **** на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности К.А.
****. на образованные земельные участки за С. зарегистрировано право собственности.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, является бесспорным тот факт, что заявленные требования заявителя направлены на прекращение кадастрового учета и зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества вопреки согласию собственника.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Учитывая, что наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, то судебная коллегия, отменяя решение суда, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Также, установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску К.А. к С., филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ЗАО "Геодезия" о признании незаконным раздела ЗАО "Геодезия" земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** по ****, возложении обязанности на филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами **** по **** и поставить на учет земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным решения Росреестра по Владимирской области о регистрации раздела земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** по ****.
Наличие аналогичных требований, заявленных в рамках другого спора, находящегося на рассмотрении суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от ****. подлежит отмене, а заявление К.А. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменить, заявление К.А. о признании незаконными действий Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства в рамках спора о праве на земельный участок.
Председательствующий
А.В.СЕМЕНОВ
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)