Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "КрасАрбитр"
по частной жалобе представителя ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июня 2014 года, которым определено:
"ФИО1 в принятии заявления об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда по делу N.05.2014 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 19.05.2014 года по делу N. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением третейского суда от 19.05.2014 г. удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора от 12.05.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО1 в срок до 22.05.2014 г. возвратить ФИО8 земельный участок, находящийся по указанному адресу. Заявление мотивировал тем, что исполнил условия договора купли-продажи. Также ссылался на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 20.06.2012 г. Кроме того, оспаривал подписание третейского соглашения от 25.02.2013 г.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что согласия на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда не давал.
Проверив материалы по заявлению, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Статьей 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).
Как следует из материала по заявлению, 12.05.2012 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствие с которым ФИО8, продала ФИО1 земельный участок, площадью 1 554 кв. м с кадастровым номером 24:11:140401, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>.
25.02.2013 года между ФИО8 и представителем ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 18.10.2012 года, подписано соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, пунктом 4 которого предусмотрено, что в связи с не достижением сторонами соглашения о порядке и последствиях расторжения договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, стороны договорились передать все споры и разногласия по указанному договору, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" (<адрес>, <адрес>), в соответствие с его регламентом. Решение по делу будет являться окончательным для сторон.
Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 19.05.2014 г. удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора от 12.05.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140401:454 по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО1 в срок до 22.05.2014 г. возвратить ФИО8 земельный участок, находящийся по указанному адресу.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда, по условиям третейского соглашения от 25.02.2013 года, является окончательным для сторон.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7183
Обстоятельства: Определением в принятии заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда по делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7183
Судья: Шамова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "КрасАрбитр"
по частной жалобе представителя ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июня 2014 года, которым определено:
"ФИО1 в принятии заявления об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда по делу N.05.2014 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 19.05.2014 года по делу N. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением третейского суда от 19.05.2014 г. удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора от 12.05.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО1 в срок до 22.05.2014 г. возвратить ФИО8 земельный участок, находящийся по указанному адресу. Заявление мотивировал тем, что исполнил условия договора купли-продажи. Также ссылался на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 20.06.2012 г. Кроме того, оспаривал подписание третейского соглашения от 25.02.2013 г.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что согласия на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда не давал.
Проверив материалы по заявлению, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Статьей 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).
Как следует из материала по заявлению, 12.05.2012 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствие с которым ФИО8, продала ФИО1 земельный участок, площадью 1 554 кв. м с кадастровым номером 24:11:140401, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>.
25.02.2013 года между ФИО8 и представителем ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 18.10.2012 года, подписано соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, пунктом 4 которого предусмотрено, что в связи с не достижением сторонами соглашения о порядке и последствиях расторжения договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, стороны договорились передать все споры и разногласия по указанному договору, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" (<адрес>, <адрес>), в соответствие с его регламентом. Решение по делу будет являться окончательным для сторон.
Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 19.05.2014 г. удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора от 12.05.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140401:454 по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО1 в срок до 22.05.2014 г. возвратить ФИО8 земельный участок, находящийся по указанному адресу.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда, по условиям третейского соглашения от 25.02.2013 года, является окончательным для сторон.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)