Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 (судья Сукачева Н.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - Салина А.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области)
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - ООО "Альпен СКА", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Альпен-СКА", являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007:
-одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, установив начальную продажную цену в размере 2 795 200 руб., в том числе НДС:
-двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б", установив начальную продажную цену в размере 21 673 600 руб., в том числе НДС, с одновременной продажей с публичных торгов не находящегося в залоге земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б", установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 1 981 000 руб. (НДС не облагается).
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить сумму, подлежащую выплате АКБ "Форштадт" (ЗАО) из стоимости заложенного имущества для погашения задолженности по кредитным договорам N Р20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007, в размере 27 281 996 руб. 57 коп. Взыскать с ответчика судебные издержки 54 000 руб. за проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения спора ООО "Альпен СКА" (далее - истец по встречному иску) подал и судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к АКБ "Форштадт" (ЗАО) (далее - ответчик по встречному иску) о признании договоров об ипотеке зданий N Р20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 не заключенными между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "АЛИСА", в обеспечение обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" по кредитным договорам N Р 20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007 в связи с несогласованием в договорах существенных условий, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой для залогодателя.
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А47-9751/2013 о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "ТД "Алиса" и обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ - по существу.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 удовлетворено заявление АКБ "Форштадт" (ЗАО) об обеспечении иска, наложен арест на имущество:
- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б",
-одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99,
-земельный участок с кадастровым номером: 56:43:0314023:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В апелляционной жалобе Бойко Николай Викторович (далее - Бойко Н.А., третье лицо) просил определение суда об обеспечении иска отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Бойко Н.А. сослался на то, что земельный участок 1715 кв. м по ул. Братская 59Б не являлся предметом залога. Утверждает, что он является залогодержателем земельного участка по договору залога от 28.09.2010, заключенному с ООО "АльпенСКА" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2010. Считает, что определением нарушены его права залогодержателя и он препятствует регистрации нового объекта, возведенного ООО "АльпенСКА" на спорном земельном участке. Полагает, что стоимость зданий склада и магазина достаточна для погашения требований истца к ответчику, арест земельного участка свидетельствует о несоразмерности наложения ареста на земельный участок.
До начала судебного заседания АКБ "Форштадт" (ЗАО) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что реализация здания, являющегося предметом залога при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, и возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание даже в том случае, если сам земельный участок не заложен. Утверждает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Считает, что права Бойко Н.В. не могут быть нарушены наложением ареста, а наоборот направлены на их защиту. Пояснил, что решением суда от 15.03.2013 по делу А47-14505/2012 ООО "АльпенСКА" отказано в признании права собственности на здание крытой автостоянки и ООО "АльпенСКА" ликвидировано, в связи с чем довод о препятствии регистрации незавершенного строительства является несостоятельным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на передачу ответчиком заложенного имущества, являющегося предметом спора, вновь созданному юридическому лицу ООО ТД "Алиса", которое было зарегистрировано 14.04.2011, а ликвидировано 06.05.2013 и представление в дело копии договора купли-продажи от 31.01.2013 N 1 о продаже заложенного имущества ООО "Лика". Утверждает, что срок рассмотрения дела увеличивается, поскольку производство по делу приостановлено для установления надлежащего ответчика. Считает, что спорное имущество может быть отчуждено иным лицам, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, разумны и обоснованны, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства отчуждения предметов залога и ликвидации юридических лиц, которым они передаются, подтверждают затруднения рассмотрения дела и увеличения сроков его рассмотрения в связи с необходимостью установления ответчика, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на закрепление существующего положения до разрешения спора по существу.
Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, в том числе на не находящийся в залоге земельный участок, на которое наложены обеспечительные меры обжалуемым определением.
Возражения подателя жалобы о том, что земельный участок 1715 кв. м по ул. Братская 59Б не находится в залоге у истца, свидетельствует о несогласии подателя жалобы с заявленными исковыми требованиями и будут рассмотрены судом при рассмотрении иска по существу.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Наложение ареста свидетельствует об ограничениях прав распоряжения арестованным имуществом, в связи с чем арестованное имущество не может являться предметом сделки, связанной с переходом права собственности на него.
Учитывая, что ООО "АльпенСКА" (залогодатель) ликвидировано, наложение ареста на земельный участок способствует сохранению существующего положения, в связи с чем права залогодержателя Бойко Н.А. не нарушаются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения обеспечительными мерами прав Бойко Н.А. на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства отчуждения предметов залога и ликвидации юридических лиц, которым они передаются, подтверждают затруднения рассмотрения дела и увеличения сроков его рассмотрения в связи с необходимостью установления ответчика, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества.
При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спора и принял во внимание, что данные меры не приведут и не могут привести к убыткам ответчика и третьих лиц, поскольку меры направлены, лишь на фиксацию правового состояния сторон, предполагает лишь введение временных ограничений на распоряжение имуществом, направлен на сохранение имущества до завершения судебного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 18АП-14007/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9596/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14007/2013
Дело N А47-9596/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 (судья Сукачева Н.Ф.)
В заседании приняли участие представители:
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - Салина А.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области)
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - ООО "Альпен СКА", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Альпен-СКА", являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007:
-одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, установив начальную продажную цену в размере 2 795 200 руб., в том числе НДС:
-двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б", установив начальную продажную цену в размере 21 673 600 руб., в том числе НДС, с одновременной продажей с публичных торгов не находящегося в залоге земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б", установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 1 981 000 руб. (НДС не облагается).
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить сумму, подлежащую выплате АКБ "Форштадт" (ЗАО) из стоимости заложенного имущества для погашения задолженности по кредитным договорам N Р20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007, в размере 27 281 996 руб. 57 коп. Взыскать с ответчика судебные издержки 54 000 руб. за проведение экспертизы.
В ходе рассмотрения спора ООО "Альпен СКА" (далее - истец по встречному иску) подал и судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к АКБ "Форштадт" (ЗАО) (далее - ответчик по встречному иску) о признании договоров об ипотеке зданий N Р20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 не заключенными между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "АЛИСА", в обеспечение обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" по кредитным договорам N Р 20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007 в связи с несогласованием в договорах существенных условий, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой для залогодателя.
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А47-9751/2013 о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "ТД "Алиса" и обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ - по существу.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 удовлетворено заявление АКБ "Форштадт" (ЗАО) об обеспечении иска, наложен арест на имущество:
- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б",
-одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99,
-земельный участок с кадастровым номером: 56:43:0314023:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв. м, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В апелляционной жалобе Бойко Николай Викторович (далее - Бойко Н.А., третье лицо) просил определение суда об обеспечении иска отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Бойко Н.А. сослался на то, что земельный участок 1715 кв. м по ул. Братская 59Б не являлся предметом залога. Утверждает, что он является залогодержателем земельного участка по договору залога от 28.09.2010, заключенному с ООО "АльпенСКА" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2010. Считает, что определением нарушены его права залогодержателя и он препятствует регистрации нового объекта, возведенного ООО "АльпенСКА" на спорном земельном участке. Полагает, что стоимость зданий склада и магазина достаточна для погашения требований истца к ответчику, арест земельного участка свидетельствует о несоразмерности наложения ареста на земельный участок.
До начала судебного заседания АКБ "Форштадт" (ЗАО) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что реализация здания, являющегося предметом залога при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, и возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание даже в том случае, если сам земельный участок не заложен. Утверждает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Считает, что права Бойко Н.В. не могут быть нарушены наложением ареста, а наоборот направлены на их защиту. Пояснил, что решением суда от 15.03.2013 по делу А47-14505/2012 ООО "АльпенСКА" отказано в признании права собственности на здание крытой автостоянки и ООО "АльпенСКА" ликвидировано, в связи с чем довод о препятствии регистрации незавершенного строительства является несостоятельным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на передачу ответчиком заложенного имущества, являющегося предметом спора, вновь созданному юридическому лицу ООО ТД "Алиса", которое было зарегистрировано 14.04.2011, а ликвидировано 06.05.2013 и представление в дело копии договора купли-продажи от 31.01.2013 N 1 о продаже заложенного имущества ООО "Лика". Утверждает, что срок рассмотрения дела увеличивается, поскольку производство по делу приостановлено для установления надлежащего ответчика. Считает, что спорное имущество может быть отчуждено иным лицам, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, разумны и обоснованны, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства отчуждения предметов залога и ликвидации юридических лиц, которым они передаются, подтверждают затруднения рассмотрения дела и увеличения сроков его рассмотрения в связи с необходимостью установления ответчика, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на закрепление существующего положения до разрешения спора по существу.
Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, в том числе на не находящийся в залоге земельный участок, на которое наложены обеспечительные меры обжалуемым определением.
Возражения подателя жалобы о том, что земельный участок 1715 кв. м по ул. Братская 59Б не находится в залоге у истца, свидетельствует о несогласии подателя жалобы с заявленными исковыми требованиями и будут рассмотрены судом при рассмотрении иска по существу.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Наложение ареста свидетельствует об ограничениях прав распоряжения арестованным имуществом, в связи с чем арестованное имущество не может являться предметом сделки, связанной с переходом права собственности на него.
Учитывая, что ООО "АльпенСКА" (залогодатель) ликвидировано, наложение ареста на земельный участок способствует сохранению существующего положения, в связи с чем права залогодержателя Бойко Н.А. не нарушаются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения обеспечительными мерами прав Бойко Н.А. на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства отчуждения предметов залога и ликвидации юридических лиц, которым они передаются, подтверждают затруднения рассмотрения дела и увеличения сроков его рассмотрения в связи с необходимостью установления ответчика, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества.
При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спора и принял во внимание, что данные меры не приведут и не могут привести к убыткам ответчика и третьих лиц, поскольку меры направлены, лишь на фиксацию правового состояния сторон, предполагает лишь введение временных ограничений на распоряжение имуществом, направлен на сохранение имущества до завершения судебного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)