Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Р.И.О.-Строй" Гребенюка Д.С. (номер апелляционного производства 07АП-10177/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-12582/2014 о признании ООО "Р.И.О.-Строй" несостоятельным (банкротом) (Судья О.Г. Бычкова)
установил:
02.07.2014 г. Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено дело о признании ООО "Р.И.О.-Строй" несостоятельным (банкротом).
28.08.2014 г. в отношении ООО "Р.И.О.-Строй" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Гребенюк Д.С.
15.09.2014 г. временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Р.И.О.-Строй" в добровольном порядке, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13082/2014, освобождать занимаемый земельный участок общей площадью 2 086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировскому районе г. Новосибирска, демонтировать расположенную на указанном земельном участке ремонтно-техническую мастерскую;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию прекращения права аренды ООО "Р.И.О.-Строй" на земельный участок площадью 2086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13082/2014;
- - запрета ООО "Р.И.О.-Строй" иным образом распоряжаться правом аренды на земельный участок площадью 2086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13082/2014.
В обоснование своего ходатайства временный управляющий указал, что право аренды земельного участка общей площадью 2 086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировскому районе г. Новосибирска является по его сведениям единственным активом должника. В рамках дела N А45-13082/2014 рассматривается иск Мэрии г. Новосибирска к должнику о досрочном расторжении договора аренды указанного земельного участка. Данный иск подан Мэрией г. Новосибирска с целью предоставления спорного участка в дальнейшем ООО "ГрадСтрой", участниками которого на дату обращения в Мэрию г. Новосибирска о предоставлении земельного участка являлись те же лица, что и должника. Должник в рамках дела N А45-13082/2014 фактически признает иск, утверждает, что спорный земельный участок им не используется, однако, временным управляющим установлено, что спорный земельный участок должником не освобожден (ремонтно-техническая мастерская не разобрана). Таким образом, временный управляющий считает, что указанные действия свидетельствуют о попытке вывода из ООО "Р.И.О.-Строй" единственного актива должника (права аренды спорного земельного участка, а также расположенного на нем имущества должника). Временный управляющий вступил в дело N А45-13082/2014 в качестве третьего лица и своими действиями намерен сохранить право аренды за должником.
В целях предотвращения значительного ущерба должнику, связанного с демонтажем ремонтно-технической мастерской и утратой права аренды, временный управляющий должника просит принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего имущественного положения должника до разрешения судом спора о правах аренды на земельный участок.
Определением суда от 16.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что для принятия заявленных обеспечительных мер не требовалось принятия временным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по истребованию информации об имуществе должника. Временный управляющий просит сохранить существующее положение с целью не допустить добровольного отказа должника от принадлежащего ему права аренды, указанное ничьи права не нарушает.
Должник в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник указал, что договор аренды земельного участка является расторгнутым и без судебного решения в связи с односторонним отказом Мэрии г. Новосибирска от его исполнения, который допускается по условиям данного договора. Должник данный земельный участок освободил, при этом, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета еще 11.03.2014 г. и предоставлен в аренду ООО "ГрадСтрой" в составе иного участка, соответствующий договор аренды прошел государственную регистрацию. Таким образом, по мнению должника, запрошенные временным управляющим обеспечительные меры не могут быть фактически приняты, поскольку спорного земельного участка не существует. Аффилированность должника и ООО "ГрадСтрой", на которую ссылается временный управляющий, не подтверждена, а выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют об обратном. Кроме того, по мнению должника, временный управляющий своим ходатайством о принятии обеспечительных мер способствует подтверждению задолженности должника перед Мэрией г. Новосибирска за использование спорного земельного участка.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2014 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, 14.11.2011 г. между Мэрией г. Новосибирска и должником был заключен договор аренды N 108419а земельного участка для эксплуатации ремонтно-технической мастерской, со сроком аренды до 14.11.2016 г.; 19.05.2014 г. Мэрия г. Новосибирска направила ООО "Р.И.О.-Строй" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; до возбуждении дела о банкротстве (18.06.2014 г.) Мэрия г. Новосибирска осуществила осмотр земельного участка, предоставленного в аренду должнику на основании договора N 108419а от 14.11.2011 г. и установила наличие задолженности в размере 489 499,63 руб., а также факт наличия забора, размещения на участке ремонтно-технической мастерской и стоянки грузовых автомобилей. 02.07.2014 г. Мэрия г. Новосибирска обратилось с иском о признании договора расторгнутым, обязании должника своими силами за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа мастерской в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, разрешении Мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного временным управляющим должника ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для его удовлетворения.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия по делу обеспечительных мер, заявленных временным управляющим.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер временный управляющий указал цель предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, поскольку указанное им право аренды является единственным имуществом должника.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.
Так, временным управляющим не доказано существование спорного земельного участка на дату рассмотрения ходатайства. Управляющим не представлено доказательств принадлежности должнику имущества, находящегося на указанном им земельном участке.
Также апелляционный суд соглашается с доводами должника, изложенными в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что запрошенные обеспечительные меры должны быть исполнимыми.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-12582/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-12582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Р.И.О.-Строй" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 28.09.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 07АП-10177/14 ПО ДЕЛУ N А45-12582/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А45-12582/2014
24.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Р.И.О.-Строй" Гребенюка Д.С. (номер апелляционного производства 07АП-10177/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-12582/2014 о признании ООО "Р.И.О.-Строй" несостоятельным (банкротом) (Судья О.Г. Бычкова)
установил:
02.07.2014 г. Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено дело о признании ООО "Р.И.О.-Строй" несостоятельным (банкротом).
28.08.2014 г. в отношении ООО "Р.И.О.-Строй" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Гребенюк Д.С.
15.09.2014 г. временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Р.И.О.-Строй" в добровольном порядке, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13082/2014, освобождать занимаемый земельный участок общей площадью 2 086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировскому районе г. Новосибирска, демонтировать расположенную на указанном земельном участке ремонтно-техническую мастерскую;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию прекращения права аренды ООО "Р.И.О.-Строй" на земельный участок площадью 2086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13082/2014;
- - запрета ООО "Р.И.О.-Строй" иным образом распоряжаться правом аренды на земельный участок площадью 2086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13082/2014.
В обоснование своего ходатайства временный управляющий указал, что право аренды земельного участка общей площадью 2 086 кв. м с кадастровым номером 54:35:051870:9 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировскому районе г. Новосибирска является по его сведениям единственным активом должника. В рамках дела N А45-13082/2014 рассматривается иск Мэрии г. Новосибирска к должнику о досрочном расторжении договора аренды указанного земельного участка. Данный иск подан Мэрией г. Новосибирска с целью предоставления спорного участка в дальнейшем ООО "ГрадСтрой", участниками которого на дату обращения в Мэрию г. Новосибирска о предоставлении земельного участка являлись те же лица, что и должника. Должник в рамках дела N А45-13082/2014 фактически признает иск, утверждает, что спорный земельный участок им не используется, однако, временным управляющим установлено, что спорный земельный участок должником не освобожден (ремонтно-техническая мастерская не разобрана). Таким образом, временный управляющий считает, что указанные действия свидетельствуют о попытке вывода из ООО "Р.И.О.-Строй" единственного актива должника (права аренды спорного земельного участка, а также расположенного на нем имущества должника). Временный управляющий вступил в дело N А45-13082/2014 в качестве третьего лица и своими действиями намерен сохранить право аренды за должником.
В целях предотвращения значительного ущерба должнику, связанного с демонтажем ремонтно-технической мастерской и утратой права аренды, временный управляющий должника просит принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего имущественного положения должника до разрешения судом спора о правах аренды на земельный участок.
Определением суда от 16.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что для принятия заявленных обеспечительных мер не требовалось принятия временным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по истребованию информации об имуществе должника. Временный управляющий просит сохранить существующее положение с целью не допустить добровольного отказа должника от принадлежащего ему права аренды, указанное ничьи права не нарушает.
Должник в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник указал, что договор аренды земельного участка является расторгнутым и без судебного решения в связи с односторонним отказом Мэрии г. Новосибирска от его исполнения, который допускается по условиям данного договора. Должник данный земельный участок освободил, при этом, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета еще 11.03.2014 г. и предоставлен в аренду ООО "ГрадСтрой" в составе иного участка, соответствующий договор аренды прошел государственную регистрацию. Таким образом, по мнению должника, запрошенные временным управляющим обеспечительные меры не могут быть фактически приняты, поскольку спорного земельного участка не существует. Аффилированность должника и ООО "ГрадСтрой", на которую ссылается временный управляющий, не подтверждена, а выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют об обратном. Кроме того, по мнению должника, временный управляющий своим ходатайством о принятии обеспечительных мер способствует подтверждению задолженности должника перед Мэрией г. Новосибирска за использование спорного земельного участка.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2014 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, 14.11.2011 г. между Мэрией г. Новосибирска и должником был заключен договор аренды N 108419а земельного участка для эксплуатации ремонтно-технической мастерской, со сроком аренды до 14.11.2016 г.; 19.05.2014 г. Мэрия г. Новосибирска направила ООО "Р.И.О.-Строй" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; до возбуждении дела о банкротстве (18.06.2014 г.) Мэрия г. Новосибирска осуществила осмотр земельного участка, предоставленного в аренду должнику на основании договора N 108419а от 14.11.2011 г. и установила наличие задолженности в размере 489 499,63 руб., а также факт наличия забора, размещения на участке ремонтно-технической мастерской и стоянки грузовых автомобилей. 02.07.2014 г. Мэрия г. Новосибирска обратилось с иском о признании договора расторгнутым, обязании должника своими силами за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа мастерской в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, разрешении Мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного временным управляющим должника ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для его удовлетворения.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия по делу обеспечительных мер, заявленных временным управляющим.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер временный управляющий указал цель предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, поскольку указанное им право аренды является единственным имуществом должника.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.
Так, временным управляющим не доказано существование спорного земельного участка на дату рассмотрения ходатайства. Управляющим не представлено доказательств принадлежности должнику имущества, находящегося на указанном им земельном участке.
Также апелляционный суд соглашается с доводами должника, изложенными в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что запрошенные обеспечительные меры должны быть исполнимыми.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-12582/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-12582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Р.И.О.-Строй" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 28.09.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)