Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-151252/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1369),
по иску ООО "Скат-С" (истец) к ООО "СтройИнвест" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 040 886,15 руб. и пени в размере 206 290 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 13 от 29.04.13 г. аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 886,15 руб. долга, 206 290 руб. пени, 25 471,76 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, долга нет.
Представитель сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 13 от 29.05.12 г. земельного участка общей площадью 25 000 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель N 11, производственная база N 0003, бытовой корпус и холодный склад.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.2.2 договора аренды задолженность составила 1 040 886,15 руб. арендной платы за апрель и март 2013 г., на которую начислена в сумме 206 290 руб. пени за просрочку арендной платы по состоянию на 01.10.2013 г., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик на претензию от 19.08.13 г., от 11.09.13 г. не ответил, задолженность не погасил.
Доводы ответчика о том, что суд не учел полномочия лица, подписавшего договор, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 040 886,15 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 6.4.3 договора аренды, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 206 290 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СтройИнвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-151252/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-20124/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151252/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-20124/2014
Дело N А40-151252/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-151252/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1369),
по иску ООО "Скат-С" (истец) к ООО "СтройИнвест" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 040 886,15 руб. и пени в размере 206 290 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 13 от 29.04.13 г. аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 886,15 руб. долга, 206 290 руб. пени, 25 471,76 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, долга нет.
Представитель сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 13 от 29.05.12 г. земельного участка общей площадью 25 000 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель N 11, производственная база N 0003, бытовой корпус и холодный склад.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.2.2 договора аренды задолженность составила 1 040 886,15 руб. арендной платы за апрель и март 2013 г., на которую начислена в сумме 206 290 руб. пени за просрочку арендной платы по состоянию на 01.10.2013 г., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик на претензию от 19.08.13 г., от 11.09.13 г. не ответил, задолженность не погасил.
Доводы ответчика о том, что суд не учел полномочия лица, подписавшего договор, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 040 886,15 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 6.4.3 договора аренды, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 206 290 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СтройИнвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-151252/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)