Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горный орел" Страбыкина В.В. (доверенность от 19.09.2014), Кирилловой А.М. (доверенность от 19.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный орел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-1769/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горный орел", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1а, ОГРН 1027800550128, ИНН 7801021622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), выразившегося в непринятии решения о приватизации земельного участка площадью 858 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003015:3231, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1а, лит. А, и об обязании КУГИ устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о приватизации названного земельного участка, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 12.08.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что спорный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находится принадлежащее заявителю здание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания кафе площадью 1210,5 кв. м с кадастровым номером 78:3015:8:72, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1а, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 78-АБ N 242430).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 858 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003015:3231 по тому же адресу. Данный участок Общество арендует по договору от 30.12.2008 N 15/ЗД-01971, заключенному с КУГИ.
Общество 14.06.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе указанного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку КУГИ на указанное заявление не ответил, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, считая, что КУГИ, не принимая решения в порядке статьи 36 ЗК РФ о предоставлении ему земельного участка в собственность, незаконно бездействует, чем нарушает его права и законные интересы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Суды обеих инстанций установили, что спорный земельный участок находится в границах Александровского парка, расположенного между Кронверкским проспектом, Кронверкским протоком и Каменноостровским проспектом (площадь 14,59 га), который Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" включен в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и находится в границах объекта культурного наследия федерального значения "Кронверк Петропавловской крепости".
Согласно распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.07.2008 N 2829, а также справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.08.2013 N 64438/к в отношении земельного участка установлены ограничения, влекущие ограничение его оборотоспособности в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, содержащим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Факт предоставления Обществу спорного участка в аренду для строительства объекта недвижимости не свидетельствует о том, что этот участок перестал относиться к землям общего пользования.
Поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок находится в составе земель общего пользования и не подлежит приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие КУГИ не нарушает прав и законных интересов Общества.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-1769/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный орел" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1769/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А56-1769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горный орел" Страбыкина В.В. (доверенность от 19.09.2014), Кирилловой А.М. (доверенность от 19.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный орел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-1769/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горный орел", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1а, ОГРН 1027800550128, ИНН 7801021622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), выразившегося в непринятии решения о приватизации земельного участка площадью 858 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003015:3231, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1а, лит. А, и об обязании КУГИ устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о приватизации названного земельного участка, подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 12.08.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что спорный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находится принадлежащее заявителю здание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания кафе площадью 1210,5 кв. м с кадастровым номером 78:3015:8:72, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1а, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 78-АБ N 242430).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 858 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003015:3231 по тому же адресу. Данный участок Общество арендует по договору от 30.12.2008 N 15/ЗД-01971, заключенному с КУГИ.
Общество 14.06.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе указанного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку КУГИ на указанное заявление не ответил, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, считая, что КУГИ, не принимая решения в порядке статьи 36 ЗК РФ о предоставлении ему земельного участка в собственность, незаконно бездействует, чем нарушает его права и законные интересы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Суды обеих инстанций установили, что спорный земельный участок находится в границах Александровского парка, расположенного между Кронверкским проспектом, Кронверкским протоком и Каменноостровским проспектом (площадь 14,59 га), который Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" включен в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и находится в границах объекта культурного наследия федерального значения "Кронверк Петропавловской крепости".
Согласно распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.07.2008 N 2829, а также справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.08.2013 N 64438/к в отношении земельного участка установлены ограничения, влекущие ограничение его оборотоспособности в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, содержащим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Факт предоставления Обществу спорного участка в аренду для строительства объекта недвижимости не свидетельствует о том, что этот участок перестал относиться к землям общего пользования.
Поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок находится в составе земель общего пользования и не подлежит приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие КУГИ не нарушает прав и законных интересов Общества.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-1769/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный орел" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)