Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (г. Хабаровск, далее - общество "Военторг-Восток") на решение от 14.04.2014 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12935/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - общество "Управление торговли Восточного военного округа") к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилое здание мастерской с магазином, расположенное по адресу: г. Красноярск, военный городок N 1, д. 136, площадью 378 кв. м (далее - спорный объект недвижимости)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 истец по делу заменен на общество "Военторг-Восток" в связи с переименованием.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014, в удовлетворении искового требования отказано.
Общество "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу "Управление торговли Восточного военного округа" Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа" на праве оперативного управления, не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации по передаточному акту от 20.07.2009. Отказ регистрационного органа в установленном порядке не оспорен.
Тот факт, что на момент приватизации спорного объекта недвижимости земельный участок не являлся изъятым из оборота и подлежал приватизации вместе с находящимся на нем зданием, суды признали недоказанным.
Учитывая, что приватизация спорного объекта недвижимости была произведена без одновременной приватизации земельного участка, занимаемого таким зданием, суды пришли к выводу о ничтожности сделки приватизации, и, как следствие, отсутствие у истца как правопреемника общества "Управление торговли Сибирского военного округа" правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отказали в иске.
Принимая решение, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствовались статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 8, 57, 218, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Военторг-Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.12.2014 N 302-ЭС14-6271 ПО ДЕЛУ N А33-12935/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (г. Хабаровск, далее - общество "Военторг-Восток") на решение от 14.04.2014 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12935/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - общество "Управление торговли Восточного военного округа") к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилое здание мастерской с магазином, расположенное по адресу: г. Красноярск, военный городок N 1, д. 136, площадью 378 кв. м (далее - спорный объект недвижимости)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 истец по делу заменен на общество "Военторг-Восток" в связи с переименованием.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014, в удовлетворении искового требования отказано.
Общество "Военторг-Восток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу "Управление торговли Восточного военного округа" Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа" на праве оперативного управления, не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации по передаточному акту от 20.07.2009. Отказ регистрационного органа в установленном порядке не оспорен.
Тот факт, что на момент приватизации спорного объекта недвижимости земельный участок не являлся изъятым из оборота и подлежал приватизации вместе с находящимся на нем зданием, суды признали недоказанным.
Учитывая, что приватизация спорного объекта недвижимости была произведена без одновременной приватизации земельного участка, занимаемого таким зданием, суды пришли к выводу о ничтожности сделки приватизации, и, как следствие, отсутствие у истца как правопреемника общества "Управление торговли Сибирского военного округа" правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отказали в иске.
Принимая решение, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствовались статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 8, 57, 218, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Военторг-Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)