Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенкова С.П., Нургалиев Э.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Б. - К.А.И.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 г. которым:
Исковые требования К.А.Б. к В.М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
С К.А.Б. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде земельного участка, дома с пристройками, расположенного по адресу: Удмуртской Республике, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца - К.А.И., и Б.П., представителя ответчика В.М.Н. - Н., В.М.В. Судебная коллегия
Истец К.А.Б. обратилась в суд с иском к В.М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.
Иск основан на том, что в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ее тетей Р. и ответчиком В.М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.
Полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения и в последующем Р. в силу своего болезненного состояния и престарелого возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ни истец, ни ее родственники ответчика не знают, лично с нею не встречались, о взаимоотношениях ответчика с Р. им при жизни последней не было ничего известно.
Истец просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р. и В.М.Н. в отношении земельного участка, кадастровый (условный) номер N, и размещенного на нем жилого дома с пристройками, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Р. оформила у нотариуса на нее завещание на принадлежащее ей на момент смерти имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Россреестра), В.М.В.
В судебном заседании представитель истца К.А.И. на заявленных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик В.М.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемой сделки Р. находилась в адекватном состоянии, против заключения договора не возражала, понимала суть сделки. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо В.М.В. нашел исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Истец К.А.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены К.А.Г., С., Л., К.В.С., В.М.В., К.Н., А., К.В.А., М., З., К.Г., Б.В., Б.Л., К.Ф., К.А.Н., В.М.В.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность обстоятельств, послуживших основанием иска.
Апеллятор полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что сделка совершена, истцу стало известно входе предварительного судебного заседания по гражданскому делу N - ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны лишь на заключении психолого-психиатрической экспертизы без оценки иных доказательств. Вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отверг те или иные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ответчика и представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Суд установил следующие обстоятельства.
Р. являлась собственником объектов недвижимости в виде земельного участка площадью 1666 кв. м, кадастровый номер объекта: 18:26:0:0210 и размещенного на нем жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями, находящимися по адресу: УР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ответчиком В.М.Н. заключен договор купли-продажи N (далее по тексту - договор), по условиям которого Р. продала В.М.Н. вышеуказанный объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых продавцу в день подписания договора.
По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями передан продавцом покупателю. Претензий к техническому состоянию указанных объектов недвижимости покупатель не имеет. Денежный расчет произведен полностью, что следует из пунктов 3, 4 акта передачи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за N и права собственности на земельный участок и жилой дом за N, N соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла.
К.А.Б., являющаяся племянницей по линии отца и наследником Р. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки ее довода о том, что Р. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 13/1785, проведенной БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" в отношении Р. указано, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ Р. могла понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими /л.д. 158 - 165/.
Аналогичные выводы следуют из заключения психолога В.Е., согласно которому при исследовании материалов гражданского дела установлено, что данных за существенное влияние на поведение присущих Р. возрастных, индивидуально-личностных особенностей, за возникновение у нее в момент оформления договора купли-продажи какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего ее свободному волеизъявлению, не представлено.
Следовательно, Р. в непосредственной близости и в день подписания оспариваемого договора купли-продажи, с учетом социальной ситуации, не обнаруживала какого-либо состояния, которое бы препятствовало ей осознавать свои действия и руководить ими /заключение экспертов л.д. 158 - 165/.
Кроме того, для установления подлинности подписи в договоре купли-продажи судом была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР N 1853 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111 - 115/ подпись от имени Р., расположенная в договоре купли-продажи N (на оборотной стороне) и акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "ПОДПИСИ:", под записью "Р.", выполнена, вероятно, Р.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической и посмертной судебно-почерковедческой экспертиз, показания свидетелей, которые характеризовали Р. как человека адекватного, рассудительного и здорового, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имелось, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Выводы экспертов обоснованы, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что Р. в момент составления оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции также верно указал на пропуск срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год, и начало течение срока определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В данном случае учитывая, что доказательств того, когда истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки, не представлено, а также то, что в момент сделки продавец понимала значение своих действий, данный срок по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты заключения договора купли-продажи, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском годичного срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и ее представитель не обращались.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания свидетелей со стороны истца, о намерение Р. на передачу спорного имущества истцу, опровергаются письменными доказательствами, в том числе распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Р. доверенности, выданной на имя М. на совершение действий по дарению К.А.Б. земельного участка и жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Ижевска П. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу иска истцом не пропущен были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца процессуальной позиции по заявленным исковым требованиям, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4010
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенкова С.П., Нургалиев Э.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Б. - К.А.И.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 г. которым:
Исковые требования К.А.Б. к В.М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
С К.А.Б. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде земельного участка, дома с пристройками, расположенного по адресу: Удмуртской Республике, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца - К.А.И., и Б.П., представителя ответчика В.М.Н. - Н., В.М.В. Судебная коллегия
установила:
Истец К.А.Б. обратилась в суд с иском к В.М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.
Иск основан на том, что в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ее тетей Р. и ответчиком В.М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.
Полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения и в последующем Р. в силу своего болезненного состояния и престарелого возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ни истец, ни ее родственники ответчика не знают, лично с нею не встречались, о взаимоотношениях ответчика с Р. им при жизни последней не было ничего известно.
Истец просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р. и В.М.Н. в отношении земельного участка, кадастровый (условный) номер N, и размещенного на нем жилого дома с пристройками, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Р. оформила у нотариуса на нее завещание на принадлежащее ей на момент смерти имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Россреестра), В.М.В.
В судебном заседании представитель истца К.А.И. на заявленных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик В.М.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемой сделки Р. находилась в адекватном состоянии, против заключения договора не возражала, понимала суть сделки. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо В.М.В. нашел исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Истец К.А.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены К.А.Г., С., Л., К.В.С., В.М.В., К.Н., А., К.В.А., М., З., К.Г., Б.В., Б.Л., К.Ф., К.А.Н., В.М.В.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность обстоятельств, послуживших основанием иска.
Апеллятор полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что сделка совершена, истцу стало известно входе предварительного судебного заседания по гражданскому делу N - ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны лишь на заключении психолого-психиатрической экспертизы без оценки иных доказательств. Вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отверг те или иные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ответчика и представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Суд установил следующие обстоятельства.
Р. являлась собственником объектов недвижимости в виде земельного участка площадью 1666 кв. м, кадастровый номер объекта: 18:26:0:0210 и размещенного на нем жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями, находящимися по адресу: УР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ответчиком В.М.Н. заключен договор купли-продажи N (далее по тексту - договор), по условиям которого Р. продала В.М.Н. вышеуказанный объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых продавцу в день подписания договора.
По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками, служебными постройками, сооружениями передан продавцом покупателю. Претензий к техническому состоянию указанных объектов недвижимости покупатель не имеет. Денежный расчет произведен полностью, что следует из пунктов 3, 4 акта передачи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за N и права собственности на земельный участок и жилой дом за N, N соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла.
К.А.Б., являющаяся племянницей по линии отца и наследником Р. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки ее довода о том, что Р. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 13/1785, проведенной БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" в отношении Р. указано, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ Р. могла понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими /л.д. 158 - 165/.
Аналогичные выводы следуют из заключения психолога В.Е., согласно которому при исследовании материалов гражданского дела установлено, что данных за существенное влияние на поведение присущих Р. возрастных, индивидуально-личностных особенностей, за возникновение у нее в момент оформления договора купли-продажи какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего ее свободному волеизъявлению, не представлено.
Следовательно, Р. в непосредственной близости и в день подписания оспариваемого договора купли-продажи, с учетом социальной ситуации, не обнаруживала какого-либо состояния, которое бы препятствовало ей осознавать свои действия и руководить ими /заключение экспертов л.д. 158 - 165/.
Кроме того, для установления подлинности подписи в договоре купли-продажи судом была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР N 1853 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111 - 115/ подпись от имени Р., расположенная в договоре купли-продажи N (на оборотной стороне) и акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "ПОДПИСИ:", под записью "Р.", выполнена, вероятно, Р.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической и посмертной судебно-почерковедческой экспертиз, показания свидетелей, которые характеризовали Р. как человека адекватного, рассудительного и здорового, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имелось, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Выводы экспертов обоснованы, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что Р. в момент составления оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции также верно указал на пропуск срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год, и начало течение срока определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В данном случае учитывая, что доказательств того, когда истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки, не представлено, а также то, что в момент сделки продавец понимала значение своих действий, данный срок по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты заключения договора купли-продажи, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском годичного срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и ее представитель не обращались.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания свидетелей со стороны истца, о намерение Р. на передачу спорного имущества истцу, опровергаются письменными доказательствами, в том числе распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Р. доверенности, выданной на имя М. на совершение действий по дарению К.А.Б. земельного участка и жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Ижевска П. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу иска истцом не пропущен были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца процессуальной позиции по заявленным исковым требованиям, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)