Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Евгения Ивановича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-8958/2013, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее -министерство, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 06.08.2013 N 13616/13/37/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5934/13/37/26.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н. (далее - глава хозяйства, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник нарушил условия и порядок исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Должник указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены посредством направления взыскателю проекта договора купли-продажи. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А63-8671/2013 из решения арбитражного суда первой инстанции исключен вывод о том, что постановление от 19.06.2013 о возбуждении исполнительного производства не нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы министерства. Постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое во исполнение постановления от 19.06.2013 о возбуждении исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края 06.05.2013 выдал исполнительный лист серии АС N 002911205 по делу N А63-16513/2009 в целях принудительного исполнения судебного акта о понуждении министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности Ставропольского края, общей площадью 859,78 га, кадастровый номер 26:03:090401:0004, находящегося примерно в 10,7 км по направлению на восток от ориентира пос. Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка (т. 1, л.д. 75-77).
На основании данного исполнительного документа судебный пристав 19.06.2013 возбудил исполнительное производство N 5934/13/37/26, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено министерством 19.06.2013 (т. 1, л.д. 78, 79).
Взыскатель уведомил судебного пристава о том, что проект договора купли-продажи земельного участка получен им 12.07.2013 (т. 1, л.д. 85-87).
Судебный пристав 06.08.2013 вынес постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 5 тыс. рублей (т. 1, л.д. 92).
Министерство, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление судебного пристава от 19.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5934/13/37/26 министерство получило 19.06.2013, срок для добровольного исполнения истек 26.06.2013. Проект договора купли-продажи земельного участка должник направил взыскателю 08.07.2013 (л. д. 105-107).
Поскольку министерство не представило доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.
При этом должник не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для неисполнения исполнительного документа, не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-16513/2009 (статья 16 Кодекса), что также свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом постановления от 06.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.
Суды правомерно не приняли во внимание доводы министерства о наличии разногласий относительно стоимости земельного участка, поскольку установили, что в рамках данного исполнительного производства проект договора в редакции должника изначально направлен взыскателю с нарушением срока, названного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не принимается. Как видно из текста постановления от 05.02.2014 по делу N А63-8671/2013, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает норм действующего законодательства, исключен судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявления исключительно по причине пропуска должником срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса (т. 1, л.д. 168-175). В то же время при производстве по настоящему делу министерство не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления от 19.06.2013.
Иные аргументы должника, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу положений главы 35 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А63-8958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8958/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А63-8958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Евгения Ивановича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц Андрея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-8958/2013, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее -министерство, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 06.08.2013 N 13616/13/37/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5934/13/37/26.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н. (далее - глава хозяйства, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник нарушил условия и порядок исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Должник указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены посредством направления взыскателю проекта договора купли-продажи. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А63-8671/2013 из решения арбитражного суда первой инстанции исключен вывод о том, что постановление от 19.06.2013 о возбуждении исполнительного производства не нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы министерства. Постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое во исполнение постановления от 19.06.2013 о возбуждении исполнительного производства, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края 06.05.2013 выдал исполнительный лист серии АС N 002911205 по делу N А63-16513/2009 в целях принудительного исполнения судебного акта о понуждении министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности Ставропольского края, общей площадью 859,78 га, кадастровый номер 26:03:090401:0004, находящегося примерно в 10,7 км по направлению на восток от ориентира пос. Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка (т. 1, л.д. 75-77).
На основании данного исполнительного документа судебный пристав 19.06.2013 возбудил исполнительное производство N 5934/13/37/26, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено министерством 19.06.2013 (т. 1, л.д. 78, 79).
Взыскатель уведомил судебного пристава о том, что проект договора купли-продажи земельного участка получен им 12.07.2013 (т. 1, л.д. 85-87).
Судебный пристав 06.08.2013 вынес постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 5 тыс. рублей (т. 1, л.д. 92).
Министерство, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление судебного пристава от 19.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5934/13/37/26 министерство получило 19.06.2013, срок для добровольного исполнения истек 26.06.2013. Проект договора купли-продажи земельного участка должник направил взыскателю 08.07.2013 (л. д. 105-107).
Поскольку министерство не представило доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.
При этом должник не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для неисполнения исполнительного документа, не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-16513/2009 (статья 16 Кодекса), что также свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом постановления от 06.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.
Суды правомерно не приняли во внимание доводы министерства о наличии разногласий относительно стоимости земельного участка, поскольку установили, что в рамках данного исполнительного производства проект договора в редакции должника изначально направлен взыскателю с нарушением срока, названного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не принимается. Как видно из текста постановления от 05.02.2014 по делу N А63-8671/2013, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает норм действующего законодательства, исключен судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявления исключительно по причине пропуска должником срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса (т. 1, л.д. 168-175). В то же время при производстве по настоящему делу министерство не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления от 19.06.2013.
Иные аргументы должника, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу положений главы 35 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А63-8958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)