Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Аркадия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года (судья Бабичев О.П.),
администрация города Северодвинска (далее - Администрация), ссылаясь на статьи 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Аркадию Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании его освободить земельный участок с кадастровым номером 29:28:104153:0048, находящийся в шестидесяти метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома N 21 по улице Юбилейной в городе Северодвинске Архангельской области, путем демонтажа расположенного на нем временного объекта - торгового павильона.
Решением от 30.12.2008 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает, что постановлением N 1/394 мэра муниципального образования "Северодвинск" срок аренды по договору продлен до 26.06.2011, в связи с этим уведомление о прекращении договора аренды от 07.08.2008 не имеет юридической силы, считает, что производство по делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А05-12162/2008 об оспаривании ненормативного правового акта администрации Муниципального образования "Северодвинск".
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Определениями от 11.03.2009 и 30.03.2009 по ходатайству Предпринимателя рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора.
Отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств позволяет сделать вывод о том, что к настоящему моменту стороны к соглашению не пришли.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 11 508 000 земельного участка площадью 284 кв. м с кадастровым номером 29:28:104153:0048 N 11 508 000, находящегося примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Юбилейная, дом 21, для временного размещения временного торгового павильона.
Срок действия договора стороны определили с 28.06.2005 по 27.06.2008.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 19.09.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аренде земельного участка.
Как видно из материалов дела, договор аренды N 11 508 000 по истечении срока его действия был возобновлен по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Предприниматель земельный участок арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться.
Письмом от 07.08.2008 N 01-12/1281 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка с требованием о его освобождении и сдаче по акту приема-передачи в срок до 07.11.2008.
Поскольку спорный земельный участок арендатор не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 13.03.2006 N 11 508 000 после 27.06.2008 заключен на неопределенный срок, то есть Администрация как арендодатель вправе была отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.
Как видно из материалов дела, уведомление истца от 07.08.2008 N 01-12/1281 о расторжении спорного договора получено Предпринимателем 13.08.2008, то есть договор аренды прекратил свое действие с 14.11.2008 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить Администрации арендованное имущество.
Поскольку доказательств передачи земельного участка в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка Предпринимателя на то, что обжалуемое решение неправомерно, ввиду принятия его в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд возврат почтового уведомления с отметкой органа почтовой связи о получении корреспонденции ответчиком позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.
Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, также не может быть принято во внимание, так как отложение слушания судебного дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" N 1/394 срок аренды по договору продлен до 26.06.2011, в связи с этим уведомление о прекращении договора аренды от 07.08.2008 не имеет правового значения, не может быть признан состоятельным, поскольку постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 08.08.2008 N 1/474 указанное постановление отменено.
Оспаривание ненормативного правового акта администрации Муниципального образования "Северодвинск" по делу N А05-12162/2008 не является обязательным основанием для приостановления судом производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия находит, что решение суда от 30.12.2008 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-13130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Аркадия Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13130/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А05-13130/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Аркадия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года (судья Бабичев О.П.),
установил:
администрация города Северодвинска (далее - Администрация), ссылаясь на статьи 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Аркадию Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании его освободить земельный участок с кадастровым номером 29:28:104153:0048, находящийся в шестидесяти метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома N 21 по улице Юбилейной в городе Северодвинске Архангельской области, путем демонтажа расположенного на нем временного объекта - торгового павильона.
Решением от 30.12.2008 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает, что постановлением N 1/394 мэра муниципального образования "Северодвинск" срок аренды по договору продлен до 26.06.2011, в связи с этим уведомление о прекращении договора аренды от 07.08.2008 не имеет юридической силы, считает, что производство по делу надлежало приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А05-12162/2008 об оспаривании ненормативного правового акта администрации Муниципального образования "Северодвинск".
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Определениями от 11.03.2009 и 30.03.2009 по ходатайству Предпринимателя рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора.
Отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств позволяет сделать вывод о том, что к настоящему моменту стороны к соглашению не пришли.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 11 508 000 земельного участка площадью 284 кв. м с кадастровым номером 29:28:104153:0048 N 11 508 000, находящегося примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Юбилейная, дом 21, для временного размещения временного торгового павильона.
Срок действия договора стороны определили с 28.06.2005 по 27.06.2008.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 19.09.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аренде земельного участка.
Как видно из материалов дела, договор аренды N 11 508 000 по истечении срока его действия был возобновлен по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Предприниматель земельный участок арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться.
Письмом от 07.08.2008 N 01-12/1281 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка с требованием о его освобождении и сдаче по акту приема-передачи в срок до 07.11.2008.
Поскольку спорный земельный участок арендатор не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 13.03.2006 N 11 508 000 после 27.06.2008 заключен на неопределенный срок, то есть Администрация как арендодатель вправе была отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.
Как видно из материалов дела, уведомление истца от 07.08.2008 N 01-12/1281 о расторжении спорного договора получено Предпринимателем 13.08.2008, то есть договор аренды прекратил свое действие с 14.11.2008 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить Администрации арендованное имущество.
Поскольку доказательств передачи земельного участка в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка Предпринимателя на то, что обжалуемое решение неправомерно, ввиду принятия его в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд возврат почтового уведомления с отметкой органа почтовой связи о получении корреспонденции ответчиком позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.
Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, также не может быть принято во внимание, так как отложение слушания судебного дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" N 1/394 срок аренды по договору продлен до 26.06.2011, в связи с этим уведомление о прекращении договора аренды от 07.08.2008 не имеет правового значения, не может быть признан состоятельным, поскольку постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 08.08.2008 N 1/474 указанное постановление отменено.
Оспаривание ненормативного правового акта администрации Муниципального образования "Северодвинск" по делу N А05-12162/2008 не является обязательным основанием для приостановления судом производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия находит, что решение суда от 30.12.2008 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-13130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Аркадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)