Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются долевыми собственниками жилого дома, им отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску А., Д., Г.О.В. к Администрации городского округа г. Уфы об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе представителя А., Д. - К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,
установила:
А., Д., Г.О.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N..., общей площадью... кв. м. В обоснование своих требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В порядке ст. 36 ЗК РФ они обратились в Администрацию городского округа г. Уфа о предоставлении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в собственность. На их обращение Администрация городского округа г. Уфа ответила, что предоставление земельного участка в собственность не возможно в связи с тем, что его часть согласно решению Совета городского округа г. Уфа РБ N... от дата входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставлении их в собственность. Данный отказ Администрации городского округа г. Уфа истцы считают незаконным, нарушающим их права на приобретение земельного участка в собственность.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска А., Д., Г.О.В. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N..., общей площадью... кв. м, отказано.
Не согласившись с решением суда, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7 подала на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Г.О.В., без ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истцы А., Д., их представитель К., а также истец Г.О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" предусмотрены случаи предоставления земельного участка в собственность граждан. Так, согласно абз. 3 п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02".
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24 июля 1995 года, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Из свидетельств о государственной регистрации права истцов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д. 14-17).
Как видно из кадастрового паспорта N... от дата спорный, земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, частично входит в Зону "Водоохранные зоны рек", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ" от 22 августа 2008 года N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (л.д. 24-25).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцами земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., Д., Г.О.В. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес. кадастровый номер N..., общей площадью... кв. м отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5047/2014
Требование: Об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются долевыми собственниками жилого дома, им отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5047/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску А., Д., Г.О.В. к Администрации городского округа г. Уфы об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе представителя А., Д. - К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,
установила:
А., Д., Г.О.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N..., общей площадью... кв. м. В обоснование своих требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В порядке ст. 36 ЗК РФ они обратились в Администрацию городского округа г. Уфа о предоставлении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в собственность. На их обращение Администрация городского округа г. Уфа ответила, что предоставление земельного участка в собственность не возможно в связи с тем, что его часть согласно решению Совета городского округа г. Уфа РБ N... от дата входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставлении их в собственность. Данный отказ Администрации городского округа г. Уфа истцы считают незаконным, нарушающим их права на приобретение земельного участка в собственность.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска А., Д., Г.О.В. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N..., общей площадью... кв. м, отказано.
Не согласившись с решением суда, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7 подала на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Г.О.В., без ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истцы А., Д., их представитель К., а также истец Г.О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" предусмотрены случаи предоставления земельного участка в собственность граждан. Так, согласно абз. 3 п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02".
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24 июля 1995 года, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Из свидетельств о государственной регистрации права истцов следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д. 14-17).
Как видно из кадастрового паспорта N... от дата спорный, земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, частично входит в Зону "Водоохранные зоны рек", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ" от 22 августа 2008 года N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (л.д. 24-25).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцами земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А., Д., Г.О.В. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес. кадастровый номер N..., общей площадью... кв. м отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)