Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 г., которым на С. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести канализационный колодец КК N 3 и водопроводный колодец ВК N 6, расположенные напротив дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в первоначальное состояние путем демонтажа врезки в принадлежащие З. канализационную и водопроводную сети. С С. в пользу З. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя С. - по доверенности Т., истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в канализационный колодец КК N 3 и водопроводный колодец ВК N 6, расположенные напротив дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, приведении имущества - канализационную и водопроводную сети - в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что колодцы расположены на принадлежащих ему на праве собственности сетях, ответчик самовольно без согласия истца произвел врезки в указанные сети, чем нарушил права и законные интересы собственника.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истца правом, что являлось основанием к отказу в иске.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником канализационной сети протяженностью 1 281 м по адресу: <...>, начало КК1 у дома <...> - конец врезка в существующую сеть. Право собственности возникло на основании договора N <...> аренды земельного участка для строительства от 26.09.2012 г., Декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2012 г., в установленном порядке право собственности зарегистрировано (л.д. 6 т. 1). Также истец является собственником водопроводной сети протяженностью 423 п. м по адресу: <...>, начало-врезка в существующею сеть по ул. <...>, конец у д. <...> по ул. <...>. Право собственности возникло на основании договора аренды земельного участка для строительства от 05.02.2013 г. N 005-13Д, Декларации об объекте недвижимого имущества от 28.02.2013 г., в установленном порядке право собственности зарегистрировано (л.д. 7 т. 1). Ответчик является собственником индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, государственная регистрация права в установленном порядке произведена.
Не отрицая факта врезки в канализационную и водопроводную сети, ответчик исходит из того, что изначально вся разрешительная и проектная документация на строительство указанных сетей разработана и согласована исключительно для целей обеспечения потребностей коттеджного поселка с индивидуальной жилой застройкой в границах улиц <...> (жилой район <...> в г. Перми). Ответчик приобрела объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом по ул. <...> с уже имеющимися коммуникациями (канализация и водопровод), стоимость монтажа которых (в т.ч. и врезка в центральные сети) изначально была заложена в стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик при приобретении объекта исходила из того, что все необходимые для присоединения к сетям разрешения в установленном порядке выданы ранее (до момента возникновения у нее права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости).
Заявленные ответчиком доводы судом исследованы в достаточной степени; мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание, в решении приведены. Судом установлен факт наличия врезки в канализационный колодец КК N 3 и водопроводный колодец ВК N 6, расположенные на отрезках канализационной и водопроводной сетей, принадлежащих истцу на праве собственности. При этом истец какого-либо согласия на врезку не давал, что является основанием к защите прав собственника путем возложения обязанности устранить нарушение. Мотивы, которые послужили основанием к постановке указанных выводов по существу требований, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на требованиях материального закона, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, способ защиты права избран истцом в соответствии с положением ст. 12 ГК РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска, судом не установлено.
По правилам ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (к которым ст. 1 ГрК РФ отнесены и незавершенные строительством объекты) к сетям инженерно-технического обеспечения может быть установлен Правительством РФ. В рамках указанного полномочия Правительством РФ Постановлением от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Далее Правила).
Согласно п. 3 Правил физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), для подключения этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Из материалов дела следует, что изначально С. зарегистрировала свое право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома (лит. Ж) по адресу: <...>; право возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 г. После окончания строительства ответчик зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками по указанному адресу (л.д. 16, 17 т. 1.) При этом доказательств того, что на стадии строительства дома либо после введения объекта в эксплуатацию ответчик в установленном порядке обращалась в организацию, осуществляющую эксплуатацию канализационной и водопроводной сети - ООО <...> (далее Общество) за получением техусловий на подключение к указанным сетям, в материалы дела не представлено. Согласно представленной Обществом информации техусловия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. <...> в г. Перми С. не выдавались, исполнительная документация Обществом не выдавалась, договор на водоснабжение и водоотведение со С. отсутствует (л.д. 32 т. 1)
Доказательств того, что техусловия в установленном порядке выдавались прежним собственникам незавершенного строительством объекта по адресу: <...> (в т.ч. и З. - собственник в 2004 г. - л.д. 103 т. 1) либо ООО <...>, с которым у С. был заключен договор подряда от 22.05.2006 г. на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт включения в перечень технических мероприятий, проводимых подрядчиком в рамках договора подряда от 22.05.2006 г., работ по подводу водопровода и канализации к строящемуся жилому дому ответчика (п. 13 и 14) - л.д. 70 т. 1) не подтверждает позицию ответчика о наличии выданных в установленном порядке технических условий на врезку и подключение к канализационной и водопроводной сетям. Согласно акта приемки-передачи 1-го этапа работ от 08.08.2006 г. результат перечисленной в пунктах 13 и 14 Приложения N 1 к договору подряда от 22.05.2006 г. от ООО <...> работы, а также какая-либо техническая документация, на основании которой эти работы могли быть произведены, С. от ООО <...> не передавались. (л.д. 114-117 т. 1). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не влекут отмену решения.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2000 г. ТСЖ <...> Муниципальным предприятием "Водоканал" выданы техусловия на водоснабжение и водоотведение для коттеджей в микрорайоне <...> при условии дачи разрешения владельцем сетей - Пермской дистанцией водоснабжения и сантехустройства (л.д. 76 т. 1). При этом из материалов дела следует, что запрос техусловий и согласование осуществлялось ТСЖ <...>(впоследствии ТСЖ <...> <...>) исходя из расчетной нагрузки на сети - 22 жилых дома усадебного типа (л.д. 73). В то же время перечень домов с указанием их местоположения (адрес) не приводится, связь принадлежащего ответчику объекта недвижимости с ТСЖ <...> либо с ТСЖ <...>, не прослеживается.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что изначально на строящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, объект недвижимости - жилой дом выдавались соответствующие технические условия на осуществление мероприятий по водоснабжению и водоотведению, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.
Кроме того, даже если исходить из факта выдачи техусловий ТСЖ, само по себе это не освобождает собственника индивидуального жилого дома, имеющего намерение присоединиться к сетям водоснабжения и водоотведения, от выполнения предусмотренной пунктами 3, 4, 6, 11, 12 Правил обязанности, как правильно указано в решении суда.
В материалы дела представлено письмо З. от 10.11.2006 г. в отдел ПТО ООО <...>, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт дачи истцом согласия на технологическое присоединение и врезку водопровода и канализации домов частных лиц, в т.ч. и дома ответчика, в магистральные сети (л.д. 140 т. 1). Вместе с тем, перечень объектов, на подключение которых З. дает согласие, в указанном письме не приведен. Каких-либо иных документов, из которых бы четко следовало согласие истца на врезку и подключение к его магистральным сетям жилого дома по ул. <...>, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что часть объектов недвижимости в квартале 3546 (ул. <...> в г. Перми) действительно подключены к его магистральным сетям, при этом с каждым из собственников этих объектов у него достигнуто определенное соглашение, результатом которого является дача им согласия на подключение. С ответчиком такого соглашения не имеется, иным образом разрешение на врезку и подключение он С. не давал.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка. В частности, суд правильно исходил из того, что сам факт использования имущества собственника в отсутствие его согласия на это является нарушением его прав. Истец несет связанные с эксплуатацией сетей расходы, размер которых напрямую зависит от объема приходящихся на сети нагрузок, количества пользователей и т.д.
Оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в решении отражены. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с этой оценкой. Направленные на переоценку доказательств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-825
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-825
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 г., которым на С. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести канализационный колодец КК N 3 и водопроводный колодец ВК N 6, расположенные напротив дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в первоначальное состояние путем демонтажа врезки в принадлежащие З. канализационную и водопроводную сети. С С. в пользу З. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя С. - по доверенности Т., истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в канализационный колодец КК N 3 и водопроводный колодец ВК N 6, расположенные напротив дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, приведении имущества - канализационную и водопроводную сети - в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что колодцы расположены на принадлежащих ему на праве собственности сетях, ответчик самовольно без согласия истца произвел врезки в указанные сети, чем нарушил права и законные интересы собственника.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истца правом, что являлось основанием к отказу в иске.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником канализационной сети протяженностью 1 281 м по адресу: <...>, начало КК1 у дома <...> - конец врезка в существующую сеть. Право собственности возникло на основании договора N <...> аренды земельного участка для строительства от 26.09.2012 г., Декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2012 г., в установленном порядке право собственности зарегистрировано (л.д. 6 т. 1). Также истец является собственником водопроводной сети протяженностью 423 п. м по адресу: <...>, начало-врезка в существующею сеть по ул. <...>, конец у д. <...> по ул. <...>. Право собственности возникло на основании договора аренды земельного участка для строительства от 05.02.2013 г. N 005-13Д, Декларации об объекте недвижимого имущества от 28.02.2013 г., в установленном порядке право собственности зарегистрировано (л.д. 7 т. 1). Ответчик является собственником индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, государственная регистрация права в установленном порядке произведена.
Не отрицая факта врезки в канализационную и водопроводную сети, ответчик исходит из того, что изначально вся разрешительная и проектная документация на строительство указанных сетей разработана и согласована исключительно для целей обеспечения потребностей коттеджного поселка с индивидуальной жилой застройкой в границах улиц <...> (жилой район <...> в г. Перми). Ответчик приобрела объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом по ул. <...> с уже имеющимися коммуникациями (канализация и водопровод), стоимость монтажа которых (в т.ч. и врезка в центральные сети) изначально была заложена в стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик при приобретении объекта исходила из того, что все необходимые для присоединения к сетям разрешения в установленном порядке выданы ранее (до момента возникновения у нее права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости).
Заявленные ответчиком доводы судом исследованы в достаточной степени; мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание, в решении приведены. Судом установлен факт наличия врезки в канализационный колодец КК N 3 и водопроводный колодец ВК N 6, расположенные на отрезках канализационной и водопроводной сетей, принадлежащих истцу на праве собственности. При этом истец какого-либо согласия на врезку не давал, что является основанием к защите прав собственника путем возложения обязанности устранить нарушение. Мотивы, которые послужили основанием к постановке указанных выводов по существу требований, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на требованиях материального закона, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, способ защиты права избран истцом в соответствии с положением ст. 12 ГК РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска, судом не установлено.
По правилам ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (к которым ст. 1 ГрК РФ отнесены и незавершенные строительством объекты) к сетям инженерно-технического обеспечения может быть установлен Правительством РФ. В рамках указанного полномочия Правительством РФ Постановлением от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Далее Правила).
Согласно п. 3 Правил физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), для подключения этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Из материалов дела следует, что изначально С. зарегистрировала свое право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома (лит. Ж) по адресу: <...>; право возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 г. После окончания строительства ответчик зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками по указанному адресу (л.д. 16, 17 т. 1.) При этом доказательств того, что на стадии строительства дома либо после введения объекта в эксплуатацию ответчик в установленном порядке обращалась в организацию, осуществляющую эксплуатацию канализационной и водопроводной сети - ООО <...> (далее Общество) за получением техусловий на подключение к указанным сетям, в материалы дела не представлено. Согласно представленной Обществом информации техусловия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. <...> в г. Перми С. не выдавались, исполнительная документация Обществом не выдавалась, договор на водоснабжение и водоотведение со С. отсутствует (л.д. 32 т. 1)
Доказательств того, что техусловия в установленном порядке выдавались прежним собственникам незавершенного строительством объекта по адресу: <...> (в т.ч. и З. - собственник в 2004 г. - л.д. 103 т. 1) либо ООО <...>, с которым у С. был заключен договор подряда от 22.05.2006 г. на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт включения в перечень технических мероприятий, проводимых подрядчиком в рамках договора подряда от 22.05.2006 г., работ по подводу водопровода и канализации к строящемуся жилому дому ответчика (п. 13 и 14) - л.д. 70 т. 1) не подтверждает позицию ответчика о наличии выданных в установленном порядке технических условий на врезку и подключение к канализационной и водопроводной сетям. Согласно акта приемки-передачи 1-го этапа работ от 08.08.2006 г. результат перечисленной в пунктах 13 и 14 Приложения N 1 к договору подряда от 22.05.2006 г. от ООО <...> работы, а также какая-либо техническая документация, на основании которой эти работы могли быть произведены, С. от ООО <...> не передавались. (л.д. 114-117 т. 1). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не влекут отмену решения.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2000 г. ТСЖ <...> Муниципальным предприятием "Водоканал" выданы техусловия на водоснабжение и водоотведение для коттеджей в микрорайоне <...> при условии дачи разрешения владельцем сетей - Пермской дистанцией водоснабжения и сантехустройства (л.д. 76 т. 1). При этом из материалов дела следует, что запрос техусловий и согласование осуществлялось ТСЖ <...>(впоследствии ТСЖ <...> <...>) исходя из расчетной нагрузки на сети - 22 жилых дома усадебного типа (л.д. 73). В то же время перечень домов с указанием их местоположения (адрес) не приводится, связь принадлежащего ответчику объекта недвижимости с ТСЖ <...> либо с ТСЖ <...>, не прослеживается.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что изначально на строящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, объект недвижимости - жилой дом выдавались соответствующие технические условия на осуществление мероприятий по водоснабжению и водоотведению, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.
Кроме того, даже если исходить из факта выдачи техусловий ТСЖ, само по себе это не освобождает собственника индивидуального жилого дома, имеющего намерение присоединиться к сетям водоснабжения и водоотведения, от выполнения предусмотренной пунктами 3, 4, 6, 11, 12 Правил обязанности, как правильно указано в решении суда.
В материалы дела представлено письмо З. от 10.11.2006 г. в отдел ПТО ООО <...>, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт дачи истцом согласия на технологическое присоединение и врезку водопровода и канализации домов частных лиц, в т.ч. и дома ответчика, в магистральные сети (л.д. 140 т. 1). Вместе с тем, перечень объектов, на подключение которых З. дает согласие, в указанном письме не приведен. Каких-либо иных документов, из которых бы четко следовало согласие истца на врезку и подключение к его магистральным сетям жилого дома по ул. <...>, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что часть объектов недвижимости в квартале 3546 (ул. <...> в г. Перми) действительно подключены к его магистральным сетям, при этом с каждым из собственников этих объектов у него достигнуто определенное соглашение, результатом которого является дача им согласия на подключение. С ответчиком такого соглашения не имеется, иным образом разрешение на врезку и подключение он С. не давал.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка. В частности, суд правильно исходил из того, что сам факт использования имущества собственника в отсутствие его согласия на это является нарушением его прав. Истец несет связанные с эксплуатацией сетей расходы, размер которых напрямую зависит от объема приходящихся на сети нагрузок, количества пользователей и т.д.
Оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в решении отражены. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с этой оценкой. Направленные на переоценку доказательств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)