Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-56"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014
по делу N А51-41241/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-56"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.12.2013 N 29422/20у
Общество с ограниченной ответственностью "С-56" (ОГРН 1062536039895, ИНН 2536171900; место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Шошина, 17а-44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - Управление), выраженного в письме от 11.12.2013 N 29422/20у, об отказе в утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57е, для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли), и об обязании ответчика утвердить и выдать заявителю схему испрашиваемого земельного участка.
Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Управления признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ и в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя на Управление возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка в 30-дневный срок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе состоявшееся по делу решение от 24.03.2014.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии препятствий для размещения на спорном участке объекта розничной торговли основаны на нормах права, не подлежащих в данном случае применению. В то же время, предусмотренные статьями 27, 28 Земельного кодекса РФ запреты на распоряжение земельным участком судами в ходе рассмотрения спора выявлены не были. Так, ограничения, предусмотренные пунктами 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), распространяются только на охранные зоны воздушных линий электропередач свыше 1 000 вольт, тогда как в границах испрашиваемого участка расположен подземный кабель напряжением 6 кВ. Также не свидетельствует об ограничении оборотоспособности спорного участка размещение на его территории подземных сетей водопровода и канализации, поскольку наличие такие инженерных коммуникаций влечет лишь необходимость соблюдения особых условий использования данного участка в хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства (наличие охранных зон) не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, поэтому, как полагает заявитель, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Помимо этого общество настаивает на том, что выяснение вопроса о возможности фактического предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка на первоначальной стадии утверждения схемы расположения участка не относится к полномочиям Управления, поскольку распоряжение земельными участками на территории города Владивостока отнесено к компетенции Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Кроме того, общество считает, что ссылки апелляционного суда на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), неправомерны, так как эти рекомендации не носят нормативного характера и не регулируют порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством. В обоснование своей позиции заявитель приводит примеры из сложившейся судебной практики.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением по вопросу предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 57е, для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли). К данному заявлению обществом приложены копии необходимых документов, в том числе проект схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
Заявление общества с пакетом приложенных документов направлено Департаментом в администрацию города Владивостока для обеспечения выбора и формирования земельного участка.
Впоследствии (25.10.2013) общество дополнительно направило в Управление уточненный проект схемы расположения земельного участка площадью 365 кв. м, ситуационный план данного участка, каталог координат вершин поворота границ участка, а также топографическую съемку.
По результатам рассмотрения обращения общества Управление в письме от 11.12.2013 N 29422/20у с учетом итогов проведенной проверки возвратило заявителю представленный пакет документов без утверждения схемы расположения спорного земельного участка ввиду того, что на нем расположен объект примерной площадью застройки 67 кв. м, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Также Управление сослалось на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ и указало на отсутствие правоустанавливающих документов на выявленный объект, обладающий признаками самовольной постройки.
Расценив полученный ответ Управления как отказ в утверждение схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 57е, для целей, не связанных со строительством - размещение объекта розничной торговли, приложив к заявлению достаточные документы, на основании которых, Управлением проведены необходимые мероприятия по выбору испрашиваемого земельного участка. При этом возможность формирования спорного участка оценивалась Управлением с позиции представленного обществом проекта схемы его расположения с конкретным адресным ориентиром и определенными границами.
Как следует из содержания оспариваемого обществом решения Управления от 11.12.2013 причиной отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка послужило наличие на этом участке объекта, принадлежащего неизвестному лицу, перемещение которого, по мнению Управления, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Факт существования указанного объекта на спорном участке документально подтвержден и не оспаривался обществом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в данном случае не могли служить препятствием для выбора испрашиваемого обществом участка, поскольку доказательств наличия прав третьих лиц на данный участок или расположенный на нем объект в материалы дела не представлено. Кроме того, судами отмечено, что данный объект не является капитальным строением и представляет собой временное сооружение из металлических конструкций, установленное на бетонные стойки, что само по себе не свидетельствует о невозможности его перемещения.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа мотивы безосновательны и противоречат требованиям земельного законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков.
Вместе с тем, выясняя наличие предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требований общества, апелляционный суд признал, что такое решение Управления не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку имеются иные препятствия для предоставления заявителю спорного участка в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств (схема расположения участка и иные топографические документы) установлено, что большая часть испрашиваемого участка (271 кв. м из 365 кв. м) находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, поскольку в его границах расположены подземный электрический кабель КЛ-6 кВ, сети водопровода и канализации, а также трубопровод ливневой канализации.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного участка (установка объекта розничной торговли) апелляционный суд признал, что размещение на спорном участке даже временного сооружения в данном случае будет противоречить указанной выше норме права.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства или причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
По тем же причинам отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры из сложившейся судебной практики по другим спорам.
Доводы общества о том, что установленные апелляционным судом ограничения касаются только размещения объектов в охранных зонах воздушный линий электропередач отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Применение судом первой инстанций положений пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусматривающего дополнительные ограничения, признано апелляционным судом ошибочным.
Выводы апелляционного суда в отношении запрета возведения некапитальных сооружений в пределах технических (охранных) зон инженерных сетей водопровода и канализации, основанные на положениях Методических рекомендаций N 613, не повлияли решающим образом на итоги рассматриваемого спора, поэтому позиция заявителя жалобы о невозможности применения данных рекомендаций при разрешении вопроса о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, судом округа не принимается. Кроме того, данные рекомендации адресованы непосредственно органам местного самоуправления и направлены на реализацию целей создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для размещения на спорном участке временного объекта розничной торговли касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Тот факт, что обстоятельства, связанные с наличием охранных зон инженерных коммуникаций, не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, не подтверждает позицию общества о том, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ.
Спор по настоящему делу касается возможности выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения в целях дальнейшего предоставления данного участка для размещения некапитального объекта. Таким образом исследование судом обстоятельств возможности использования спорного участка в испрашиваемых целях непосредственно относится к предмету данного спора. Поэтому вне зависимости от мотивов оспоренного отказа Управления выявленные апелляционным судом существующие законодательные ограничения влекут невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка, установленного судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-41241/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 N Ф03-3748/2014 ПО ДЕЛУ N А51-41241/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-56"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014
по делу N А51-41241/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-56"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.12.2013 N 29422/20у
Общество с ограниченной ответственностью "С-56" (ОГРН 1062536039895, ИНН 2536171900; место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Шошина, 17а-44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - Управление), выраженного в письме от 11.12.2013 N 29422/20у, об отказе в утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57е, для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли), и об обязании ответчика утвердить и выдать заявителю схему испрашиваемого земельного участка.
Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Управления признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ и в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя на Управление возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка в 30-дневный срок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе состоявшееся по делу решение от 24.03.2014.
По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии препятствий для размещения на спорном участке объекта розничной торговли основаны на нормах права, не подлежащих в данном случае применению. В то же время, предусмотренные статьями 27, 28 Земельного кодекса РФ запреты на распоряжение земельным участком судами в ходе рассмотрения спора выявлены не были. Так, ограничения, предусмотренные пунктами 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), распространяются только на охранные зоны воздушных линий электропередач свыше 1 000 вольт, тогда как в границах испрашиваемого участка расположен подземный кабель напряжением 6 кВ. Также не свидетельствует об ограничении оборотоспособности спорного участка размещение на его территории подземных сетей водопровода и канализации, поскольку наличие такие инженерных коммуникаций влечет лишь необходимость соблюдения особых условий использования данного участка в хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства (наличие охранных зон) не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, поэтому, как полагает заявитель, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Помимо этого общество настаивает на том, что выяснение вопроса о возможности фактического предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка на первоначальной стадии утверждения схемы расположения участка не относится к полномочиям Управления, поскольку распоряжение земельными участками на территории города Владивостока отнесено к компетенции Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Кроме того, общество считает, что ссылки апелляционного суда на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), неправомерны, так как эти рекомендации не носят нормативного характера и не регулируют порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством. В обоснование своей позиции заявитель приводит примеры из сложившейся судебной практики.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением по вопросу предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 57е, для целей, не связанных со строительством (размещение объекта розничной торговли). К данному заявлению обществом приложены копии необходимых документов, в том числе проект схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
Заявление общества с пакетом приложенных документов направлено Департаментом в администрацию города Владивостока для обеспечения выбора и формирования земельного участка.
Впоследствии (25.10.2013) общество дополнительно направило в Управление уточненный проект схемы расположения земельного участка площадью 365 кв. м, ситуационный план данного участка, каталог координат вершин поворота границ участка, а также топографическую съемку.
По результатам рассмотрения обращения общества Управление в письме от 11.12.2013 N 29422/20у с учетом итогов проведенной проверки возвратило заявителю представленный пакет документов без утверждения схемы расположения спорного земельного участка ввиду того, что на нем расположен объект примерной площадью застройки 67 кв. м, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Также Управление сослалось на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ и указало на отсутствие правоустанавливающих документов на выявленный объект, обладающий признаками самовольной постройки.
Расценив полученный ответ Управления как отказ в утверждение схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 57е, для целей, не связанных со строительством - размещение объекта розничной торговли, приложив к заявлению достаточные документы, на основании которых, Управлением проведены необходимые мероприятия по выбору испрашиваемого земельного участка. При этом возможность формирования спорного участка оценивалась Управлением с позиции представленного обществом проекта схемы его расположения с конкретным адресным ориентиром и определенными границами.
Как следует из содержания оспариваемого обществом решения Управления от 11.12.2013 причиной отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка послужило наличие на этом участке объекта, принадлежащего неизвестному лицу, перемещение которого, по мнению Управления, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Факт существования указанного объекта на спорном участке документально подтвержден и не оспаривался обществом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в данном случае не могли служить препятствием для выбора испрашиваемого обществом участка, поскольку доказательств наличия прав третьих лиц на данный участок или расположенный на нем объект в материалы дела не представлено. Кроме того, судами отмечено, что данный объект не является капитальным строением и представляет собой временное сооружение из металлических конструкций, установленное на бетонные стойки, что само по себе не свидетельствует о невозможности его перемещения.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа мотивы безосновательны и противоречат требованиям земельного законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков.
Вместе с тем, выясняя наличие предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требований общества, апелляционный суд признал, что такое решение Управления не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку имеются иные препятствия для предоставления заявителю спорного участка в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств (схема расположения участка и иные топографические документы) установлено, что большая часть испрашиваемого участка (271 кв. м из 365 кв. м) находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, поскольку в его границах расположены подземный электрический кабель КЛ-6 кВ, сети водопровода и канализации, а также трубопровод ливневой канализации.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного участка (установка объекта розничной торговли) апелляционный суд признал, что размещение на спорном участке даже временного сооружения в данном случае будет противоречить указанной выше норме права.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства или причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
По тем же причинам отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры из сложившейся судебной практики по другим спорам.
Доводы общества о том, что установленные апелляционным судом ограничения касаются только размещения объектов в охранных зонах воздушный линий электропередач отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Применение судом первой инстанций положений пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусматривающего дополнительные ограничения, признано апелляционным судом ошибочным.
Выводы апелляционного суда в отношении запрета возведения некапитальных сооружений в пределах технических (охранных) зон инженерных сетей водопровода и канализации, основанные на положениях Методических рекомендаций N 613, не повлияли решающим образом на итоги рассматриваемого спора, поэтому позиция заявителя жалобы о невозможности применения данных рекомендаций при разрешении вопроса о выборе земельного участка для целей, не связанных со строительством, судом округа не принимается. Кроме того, данные рекомендации адресованы непосредственно органам местного самоуправления и направлены на реализацию целей создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для размещения на спорном участке временного объекта розничной торговли касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Тот факт, что обстоятельства, связанные с наличием охранных зон инженерных коммуникаций, не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, не подтверждает позицию общества о том, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ.
Спор по настоящему делу касается возможности выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения в целях дальнейшего предоставления данного участка для размещения некапитального объекта. Таким образом исследование судом обстоятельств возможности использования спорного участка в испрашиваемых целях непосредственно относится к предмету данного спора. Поэтому вне зависимости от мотивов оспоренного отказа Управления выявленные апелляционным судом существующие законодательные ограничения влекут невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка, установленного судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-41241/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)