Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В. по доверенности от 04.02.2014 N 94, от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" - Королев С.С. по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-1424/2014 (судья Буланков А.А.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" (ИНН:3444112223; ОГРН:1043400310612)
о взыскании 474 530 руб. 12 коп.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" (ИНН:3444112223; ОГРН:1043400310612)
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)
о признании пункта 2.11 Договора аренды N 10433 от 16.04.2012 г. заключенного между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" недействительным,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 349 988 руб. 01 коп., пени в размере 124 542 руб. 11 коп. коп. по договору N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о признании п. 2.11. договора N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года исковые требования МУГИ Волгоградской области удовлетворены в части.
С ООО "ВолгаТелеком-Инвест" в пользу МУГИ Волгоградской области взысканы пени в размере 61 355 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "ВолгаТелеком-Инвест" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 153 руб. 34 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВолгаТелеком-Инвест" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129, а также в оспариваемой части суд незаконно при расчете арендной платы применил коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, равный 0,001.
Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "ВолгаТелеком-Инвест" (Арендатор) был заключен договор N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка, учетный номер 3-132-304, кадастровый номер 34:34:03 00 87:83, площадью 2 937 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им Хорошева, для строительства жилого дома N 5.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 17.11.2011 по 30.11.2013 составляет 349 988 руб. 01 коп.
Однако, данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан неверным.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Для расчета арендной платы с 01.01.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.
Согласно п. 2.16 Приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 N 281-р, арендаторы земельных участков, осуществляющие комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70 процентов жилых помещений соответствуют условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, принявшие обязательства продать гражданам или построить и передать гражданам, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве жилья, не менее 50 процентов жилых помещений, соответствующих условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, по цене, определяемой исходя из цены 1 кв. метра общей площади такого жилого помещения, не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Волгоградской области подлежит применению коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов равный 0,001.
Критерии отнесения жилых помещений к жилью экономического класса установлены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса".
Как правильно установил суд первой инстанции жилой дом возводимый ответчиком на спорном земельном участке соответствует критериям определенных в п 2.16. распоряжения, что подтверждается разрешением на строительство, техническим паспортом на объект, договорами участия в долевом строительстве.
Кроме того объект сдан в эксплуатацию 29.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU34301000-114/03/13/
Правовая позиция в части прекращения договора в связи со сдачей дома в эксплуатацию изложена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить за 2013 по следующей формуле: А (334 руб. 63 коп.) = КСЗУ(20 280 425 руб. 55 коп.) х Кви(0,003) х Кдп(5,5) х Ккан(0,001).
- А - годовой размер арендной платы; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта; Ккан - коэффициент категории арендатора.
При таких обстоятельствах и с учетом произведенных платежей, в том числе неучтенных истцом, но произведенных ответчиком согласно платежным поручениям от 11.02.2014 N 50 на сумму 31482,83 руб., от 17.01.2014 N 14 на сумму 31482,83 руб. и от 20.02.2014 N 67 на сумму 119604 руб., задолженность по арендной плате за период с 17.11.2011 по 29.10.2013 отсутствует и имеется переплата.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 2.12. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 29.04.2012 по 09.12.2013 в размере 124 542 руб. 11 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции, обоснованно признан неверным, поскольку, при проверке расчета неустойки, с учетом произведенного перерасчета размера арендной платы за 2013, установлено, что размер неустойки за период с 29.04.2012 по 09.12.2013 составит 81 728 руб. 62 ком.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что штрафная санкция в виде 0,1% в день значительно превышает ставки кредитования предоставленного Волгоградской области.
Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ответчика, о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 61 355 руб. 70 коп.
В то же время снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (пункт 9 постановления ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине") госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что встречный иск о признании пункта 2.11. договора N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка недействительным удовлетворению не подлежит.
Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-1424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1424/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А12-1424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В. по доверенности от 04.02.2014 N 94, от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" - Королев С.С. по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-1424/2014 (судья Буланков А.А.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" (ИНН:3444112223; ОГРН:1043400310612)
о взыскании 474 530 руб. 12 коп.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" (ИНН:3444112223; ОГРН:1043400310612)
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)
о признании пункта 2.11 Договора аренды N 10433 от 16.04.2012 г. заключенного между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" недействительным,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 349 988 руб. 01 коп., пени в размере 124 542 руб. 11 коп. коп. по договору N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о признании п. 2.11. договора N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года исковые требования МУГИ Волгоградской области удовлетворены в части.
С ООО "ВолгаТелеком-Инвест" в пользу МУГИ Волгоградской области взысканы пени в размере 61 355 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "ВолгаТелеком-Инвест" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 153 руб. 34 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВолгаТелеком-Инвест" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129, а также в оспариваемой части суд незаконно при расчете арендной платы применил коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, равный 0,001.
Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "ВолгаТелеком-Инвест" (Арендатор) был заключен договор N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка, учетный номер 3-132-304, кадастровый номер 34:34:03 00 87:83, площадью 2 937 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им Хорошева, для строительства жилого дома N 5.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 17.11.2011 по 30.11.2013 составляет 349 988 руб. 01 коп.
Однако, данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан неверным.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Для расчета арендной платы с 01.01.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.
Согласно п. 2.16 Приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 N 281-р, арендаторы земельных участков, осуществляющие комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70 процентов жилых помещений соответствуют условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, принявшие обязательства продать гражданам или построить и передать гражданам, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве жилья, не менее 50 процентов жилых помещений, соответствующих условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, по цене, определяемой исходя из цены 1 кв. метра общей площади такого жилого помещения, не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Волгоградской области подлежит применению коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов равный 0,001.
Критерии отнесения жилых помещений к жилью экономического класса установлены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса".
Как правильно установил суд первой инстанции жилой дом возводимый ответчиком на спорном земельном участке соответствует критериям определенных в п 2.16. распоряжения, что подтверждается разрешением на строительство, техническим паспортом на объект, договорами участия в долевом строительстве.
Кроме того объект сдан в эксплуатацию 29.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU34301000-114/03/13/
Правовая позиция в части прекращения договора в связи со сдачей дома в эксплуатацию изложена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить за 2013 по следующей формуле: А (334 руб. 63 коп.) = КСЗУ(20 280 425 руб. 55 коп.) х Кви(0,003) х Кдп(5,5) х Ккан(0,001).
- А - годовой размер арендной платы; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта; Ккан - коэффициент категории арендатора.
При таких обстоятельствах и с учетом произведенных платежей, в том числе неучтенных истцом, но произведенных ответчиком согласно платежным поручениям от 11.02.2014 N 50 на сумму 31482,83 руб., от 17.01.2014 N 14 на сумму 31482,83 руб. и от 20.02.2014 N 67 на сумму 119604 руб., задолженность по арендной плате за период с 17.11.2011 по 29.10.2013 отсутствует и имеется переплата.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 2.12. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 29.04.2012 по 09.12.2013 в размере 124 542 руб. 11 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции, обоснованно признан неверным, поскольку, при проверке расчета неустойки, с учетом произведенного перерасчета размера арендной платы за 2013, установлено, что размер неустойки за период с 29.04.2012 по 09.12.2013 составит 81 728 руб. 62 ком.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что штрафная санкция в виде 0,1% в день значительно превышает ставки кредитования предоставленного Волгоградской области.
Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ответчика, о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 61 355 руб. 70 коп.
В то же время снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (пункт 9 постановления ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине") госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что встречный иск о признании пункта 2.11. договора N 10433 от 16.04.2012 аренды земельного участка недействительным удовлетворению не подлежит.
Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-1424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)