Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ц. о признании незаконным отказа заинтересованного лица принять решение, обязании принять решения,
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Долгопрудный Московской области принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, обязании принять решения. Требования мотивированы тем, что г. заявитель обратился с пакетом документов, состоящим из семи заявлений в Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области с просьбой в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ему в аренду для строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ на 49 лет земельных участков на условии оплаты арендных платежей по договору аренды в установленном порядке. г. Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области отказано в принятии решений о предоставлении заявителю в аренду для строительства земельных участков с указанием на то, что данные участки должны быть предоставлены по результатам торгов, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением положений ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, так как, с г. заявителем последовательно был осуществлен выбор земельного участка, приняты решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающие каждый акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка, указанные земельные участки были образованы как объекты недвижимости с кадастровыми номерами, земельные участки с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду без проведения торгов. Заявитель просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от принятия решений о предоставлении Ц. в аренду для строительства согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами; обязать Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области принять решения о предоставлении Ц. в аренду для строительства указанных земельных участков в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать копии указанных решений.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что заявителем была инициирована процедура предварительного согласования места размещения объектов на спорных земельных участках, последовательно пройдена процедура, предусмотренная ч. 5 ст. 30 ЗК РФ. Впоследствии Ц. обратился с заявлениями о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами для строительства.
Письмом N от г. Администрация городского округа Долгопрудный Московской области сообщила Ц., что предоставление указанных земельных участков возможно только по результатам проведения торгов, учитывая, что в период формирования испрашиваемых земельных участков поступили заявления других заинтересованных лиц в предоставлении испрашиваемых участков.
Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что положения законодательства, действовавшие на момент спорных отношений - до г., предусматривали предоставление земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в случае, когда на данный земельный участок претендуют несколько лиц, по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть, путем проведения торгов.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок лиц Земельным кодексом РФ не предусмотрен.
Между тем, регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, согласно пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
При несоблюдении этого принципа у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
Положениями п. 3 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. Зная об этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже при существовании иных претендентов.
Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает приоритета для кого-либо из претендентов.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принята копия возражений от заинтересованного лица, поступившая по факсу, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку принятие возражений по факсу не противоречит ст. 71 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию Ц., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ц. о признании незаконным отказа заинтересованного лица принять решение, обязании принять решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/5-8240/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/5-8240/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ц. о признании незаконным отказа заинтересованного лица принять решение, обязании принять решения,
установил:
Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Долгопрудный Московской области принять решение о предоставлении земельных участков в аренду, обязании принять решения. Требования мотивированы тем, что г. заявитель обратился с пакетом документов, состоящим из семи заявлений в Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области с просьбой в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ему в аренду для строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ на 49 лет земельных участков на условии оплаты арендных платежей по договору аренды в установленном порядке. г. Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области отказано в принятии решений о предоставлении заявителю в аренду для строительства земельных участков с указанием на то, что данные участки должны быть предоставлены по результатам торгов, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением положений ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, так как, с г. заявителем последовательно был осуществлен выбор земельного участка, приняты решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающие каждый акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка, указанные земельные участки были образованы как объекты недвижимости с кадастровыми номерами, земельные участки с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду без проведения торгов. Заявитель просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от принятия решений о предоставлении Ц. в аренду для строительства согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами; обязать Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области принять решения о предоставлении Ц. в аренду для строительства указанных земельных участков в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать копии указанных решений.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что заявителем была инициирована процедура предварительного согласования места размещения объектов на спорных земельных участках, последовательно пройдена процедура, предусмотренная ч. 5 ст. 30 ЗК РФ. Впоследствии Ц. обратился с заявлениями о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами для строительства.
Письмом N от г. Администрация городского округа Долгопрудный Московской области сообщила Ц., что предоставление указанных земельных участков возможно только по результатам проведения торгов, учитывая, что в период формирования испрашиваемых земельных участков поступили заявления других заинтересованных лиц в предоставлении испрашиваемых участков.
Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что положения законодательства, действовавшие на момент спорных отношений - до г., предусматривали предоставление земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в случае, когда на данный земельный участок претендуют несколько лиц, по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ, то есть, путем проведения торгов.
Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
Предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок лиц Земельным кодексом РФ не предусмотрен.
Между тем, регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, согласно пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
При несоблюдении этого принципа у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
Положениями п. 3 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения. Зная об этом, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже при существовании иных претендентов.
Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает приоритета для кого-либо из претендентов.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принята копия возражений от заинтересованного лица, поступившая по факсу, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку принятие возражений по факсу не противоречит ст. 71 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию Ц., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ц. о признании незаконным отказа заинтересованного лица принять решение, обязании принять решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)