Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булавин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Кулешовой Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 11 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года, которым ФИО1 отказано в приеме искового заявления к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>,а также земельный участок, расположенный примерно <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.05.2008 г. она является собственником вышеназванных земельных участков, купленных у ФИО4 согласно договору купли-продажи долей в праве (земельного пая) от 04.02.2008 г.
Спорные земельные участки прошли процедуру согласования согласительной комиссией администрации Погарского района Брянской области, были заведены землеустроительные дела, участки поставлены на кадастровый учет, однако при обращении в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки ей отказано по тем основаниям, что собственником вышеназванных земельных участков является администрация Погарского района Брянской области.
Считает, что данные земельные участки принадлежит ей согласно правоустанавливающим документам, в связи, с чем и обратилась в суд за защитой нарушенного права, просила признать за ней право собственности на данные земельные участки, аннулировать сведения о собственнике земельных участков - администрации Погарского района Брянской области, имеющиеся в Погарском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области ФИО9 отказано в приеме заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, ей необоснованно отказано в приеме заявления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на земельные участки, судья исходил из того, что Погарским районным судом Брянской области 26 января 2009 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный примерно <адрес>. Заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2009 года решение районного суда оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Исходя из текста вновь предъявленного иска, ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельные участки, являющиеся предметом спора по гражданскому делу по ее иску к администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным зарегистрированного за администрацией Погарского района права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный примерно <адрес> и аннулировать регистрацию права собственности на данные участки за администрацией Погарского района.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в принятии заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, вследствие чего оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года
Судья Булавин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Кулешовой Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 11 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года, которым ФИО1 отказано в приеме искового заявления к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>,а также земельный участок, расположенный примерно <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.05.2008 г. она является собственником вышеназванных земельных участков, купленных у ФИО4 согласно договору купли-продажи долей в праве (земельного пая) от 04.02.2008 г.
Спорные земельные участки прошли процедуру согласования согласительной комиссией администрации Погарского района Брянской области, были заведены землеустроительные дела, участки поставлены на кадастровый учет, однако при обращении в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки ей отказано по тем основаниям, что собственником вышеназванных земельных участков является администрация Погарского района Брянской области.
Считает, что данные земельные участки принадлежит ей согласно правоустанавливающим документам, в связи, с чем и обратилась в суд за защитой нарушенного права, просила признать за ней право собственности на данные земельные участки, аннулировать сведения о собственнике земельных участков - администрации Погарского района Брянской области, имеющиеся в Погарском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области ФИО9 отказано в приеме заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, ей необоснованно отказано в приеме заявления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на земельные участки, судья исходил из того, что Погарским районным судом Брянской области 26 января 2009 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный примерно <адрес>. Заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2009 года решение районного суда оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Исходя из текста вновь предъявленного иска, ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельные участки, являющиеся предметом спора по гражданскому делу по ее иску к администрации Погарского района Брянской области о признании недействительным зарегистрированного за администрацией Погарского района права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный примерно <адрес> и аннулировать регистрацию права собственности на данные участки за администрацией Погарского района.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в принятии заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, вследствие чего оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)