Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В., М.Г.В. на решение Омского суда Омской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, выполненных в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка в части контуров, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, выполненных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного: <...>,
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также сведения о границах контуров земельного участка <...>, из которых образованы земельные участки <...>.
М.В., М.Г.В., <...> в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с М.В., М.Г.В., Ф.И. в местный бюджет уплату государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области обратилось в суд к М.В., М.Г.В. После уточнения требований просило
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, выполненного в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка в части контуров, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>;
- - признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, выполненного в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>;
- - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также сведения о границах контуров земельного участка <...>, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены в части требования П. к Управлению Росреестра по Омской области, Винтеру Д.С., М.Г.В., М.В., К.В. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах указанных земельных участков, сведения о них стали носить декларативный характер.
<...> М.В. и М.Г.В. обратились в орган государственного кадастрового учета для регистрации соответствующих изменений площади и кадастровой стоимости, уточнения местоположения границ земельного участка. Установлено, что контуры земельного участка расположены на береговой полосе реки Иртыш и совпадают с границами ранее снятого с кадастрового учета земельного участка на основании решения суда от <...>.
По заявлению истца вышеуказанное решение было разъяснено.
Омский районный суд Омской области указал, что исключению подлежат сведения о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, а также самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных на береговой полосе реки Иртыш и островах в <...>.
В результате реорганизации с <...> года ФГУ "Земельная кадастровая палата" переименована в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Созданная в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области комиссия по проверке правомерности принятия решений государственного кадастрового учета <...> рассмотрела материалы по заявлению <...> и пришла к следующему выводу.
Согласно представленному с заявлением межевому плану выполнены кадастровые работы, определены площади контуров, общая площадь земельного участка составила <...> кв. м, имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка. <...> органом кадастрового учета произведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии путем раздела на основании заявления М.Г.В. от <...> и межевого плана образовано 14 земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
В результате регистрации прав на образованные земельные участки сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> исключены из государственного кадастра недвижимости. Семь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <...> образованы в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, границы которых признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> и определения Омского районного суда Омской области от <...>.
Факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <...> в правой стороне трассы федерального значения и по берегу <...> признан судом незаконным. Кроме того, земельный массив выделен из земель полевого севооборота совхоза "Усть-Заостровский" с указанными номерами полей, кормовые угодья и паевые земли на берегу реки Иртыш и острове не предоставлялись, а потому сведения о границах данных земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.
Ответчики М.В., М.Г.В., Ф.И. обратились к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области со встречным иском, в котором просили уточнить местоположение принадлежащих им земельных участков в границах координат, обязать внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, государственный реестр прав на недвижимое имущество, полагая, что учреждение заблуждается относительно толкования состоявшихся ранее судебных решений.
Так, в делах N <...>, N <...> при анализе совпадений ранее сформированных земельных участков прямо указано на невозможность включения в кадастр данных о границах только по той части участков, которая накладывается на береговую полосу. Указали, что если при определении границ земельных участков имело место наложение на береговую полосу реки Иртыш и о чем не было известно при регистрации права на спорные участки, закон не препятствует тому, чтобы привести границы земельных участков в соответствие с законом, исключив из них территории береговой полосы реки Иртыш, уточнив эти границы. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Запрета на неоднократное (последующее) уточнение границ земельного участка после первоначального межевания не установлено. Напротив, раздел земельного участка в этом случае неприменим, так как ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в ч. 2 прямо указывает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Для исключения наложения границ земельного участка, принадлежащего Ф.И., на береговую полосу реки Иртыш требуется уточнение первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером <...> в границах новых координат. Для исключения наложения границ земельного участка, принадлежащего М.В. и М.Г.В., на береговую полосу реки Иртыш требуется уточнение первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером <...> в границах новых координат.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ж. требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что вопреки имеющемуся решению суда земельные участки сформированы ответчиками на прежнем месте с изменением границ земельных участков. Настаивала, что формирование земельных участков на рабочем участке <...>, является незаконным. При этом право собственности ответчиков на спорные земельные участки не оспаривается.
Ответчик М.В. и его представители Г., представитель ответчика М.Г.А. Драчук М.А. требования истца не признали, встречные требования поддержали. Полагали, что совпадений с ранее сформированными земельными участками по результатам межевания не имеется. Поскольку границы вновь сформированных участков наложились на береговую линию, они и обратились с иском об уточнении границ спорных земельных участков. Поскольку ранее исследовались обстоятельства формирования земельных участков на береговой линии, вопрос о возможности расположения земельных участков в другом месте не обсуждался. Результаты проведенной в рамках гражданского дела N <...> экспертизы судом в решении не использовались. Поясняли, что формирование участков в других местах проблематично, поскольку многие земельные участки выделены в натуре без учета границ рабочих участков полей. Решение о переносе рабочих участков полей принято согласовательной комиссией, обжалованию не подлежит в связи с истечением срока.
Представитель ответчика Ф.И. Ф.А. требования истца не признал, встречные требования М.В. и М.Г.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что участок Ф.И. огорожен забором, капитальных строений построек на нем не имеется, участок засажен деревьями. В другом месте участок ему не нужен, так как на соседнем участке у него построен дом.
Третье лицо кадастровый инженер М.И. в судебном заседании пояснил, что в <...> года им произведены межевые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, состоящего из 11 контуров, по заказу М.В., М.Г.В. Нормы для прибрежной полосы при производстве работ соблюдены, сведения об участке внесены в ГКН. Границу береговой полосы пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <...>, образованные вместе с другими 12 участками из участка с кадастровым номером <...>. Другие участки пересечений не имеют.
Извещенные надлежащим образом ответчики М.Г.В., Ф.И. ко И.А., представители Администрации Усть-Заостровского СП ОМР Омской области, Администрации ОМР Омской области, ТУ Росимущество в Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики М.В. и М.Г.В. с решением Омского районного суда Омской области не согласились, просили его отменить.
Указали, что принимая в качестве установленных определенные предыдущими решениями факты, суд не учел, что в отношении Ф.И. ранее судебные акты не принимались, в связи с чем исследование доказательств по существу прямо вытекает из процессуального законодательства.
Кроме того, суд счел установленными обстоятельствами промежуточные выводы суда, не делая различий между понятиями юридического факта (обстоятельства) и правового вывода (суждения), а потому преюдициальными могут быть признаны лишь факты, содержащие оборот "судом установлено, что...".
Предыдущие судебные решения не исключают повторной постановки земельных участков на кадастровых учет, поскольку права собственности М.В. и М.Г.В. не оспариваются.
Межевые границы, исследованные в предыдущих судебных заседаниях, и представленные в данном деле не совпадают в части, поскольку фактически исключается лишь часть площади по причине отнесения к береговой линии. При таком положении факт несовпадения границ прежних и вновь сформированных земельных участков не может являться кадастровой ошибкой.
Указали, что фактически без установления возможности выдела ответчиками на иных землях аналогичного типа суд разрешает спор о праве. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что Ф. частично застроил принадлежащий ему земельный участок, все ответчики принадлежащие им земли облагородили.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ж. полагала решение законным и обоснованным.
Отметила, что суд первой инстанции верно указал, что изначально массив земель предоставлен ответчикам по левой стороне федеральной трассы, а потому перенос паевых земель в другое местоположение нельзя признать законным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что по заказу М.В., М.Г.В. кадастровым инженером ООО "СибТерра" М.И. <...> подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...> (одиннадцать контуров).
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> N <...> осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости. ООО "СибТерра" по заказу М.Г.В., М.В. были проведены кадастровые работы в связи с образованием четырнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>.
На основании межевого плана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области был осуществлен кадастровый учет 14 земельных участков, (решение от <...> N <...>), земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета <...>.
Истец обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, указав, что земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположены на береговой полосе р.Иртыш, а результаты межевания исходного участка ранее решением суда признаны недействительными.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> постановлено: "Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего адрес: <...>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего адрес: <...> (кадастровый номер <...>), принадлежащего В.
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего адрес: <...> (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными землеустроительное дело и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка, площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части требования П. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Винтера Д.С. к П. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным оставить без удовлетворения".
<...> Омским районным судом Омской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между М.Г.В., М.В. и Винтером Д.С.".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено в части признания за П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Вынесено в указанной части новое решение, которым П. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, отказано. В остальной части решение Омского районного суда Омской области от <...> и дополнительное решение от <...> оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решение Омского районного суда Омской области от <...> вступило в законную силу <...>.
Определением суда от <...> разъяснено, что подлежат исключению сведения о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, а также самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенные на береговой полосе реки Иртыш и островах в <...>, <...>.
Решением Отдела кадастрового учета по Омскому району Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области от <...> N <...> "О внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия" на основании определения Омского районного суда Омской области по делу N <...> от <...>, исключены сведения о местоположении границ обособленных земельных участков в кадастровыми номерами <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, а также самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенные на береговой полосе реки Иртыш и островах в <...> <...>. <...> Омской области.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что повторное межевание спорного участка с его последующим разделом проведено в тех же границах, в отношении которых межевание было уже ранее признано судом недействительным, выводы суда о признании их недействительными судебная коллегия находит обоснованными и в дополнительной мотивировке не нуждающимися.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ф.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик решение суда не обжаловал.
Кроме того, из материалов дела и судебного решения усматривается, что суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и на ст. 61 ГПК РФ ссылался только в отношении фактов, имеющих отношение к определению местоположения первичных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и переданных в коллективно-долевую собственность членов колхоза "Усть-Заостровский".
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы подателей жалобы о лишении их состоявшимся решением права собственности на спорные участки.
Суд рассматривал спор исключительно о признании межевания недействительным и исключении сведений о границах земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:54, и спор о праве ответчиков на данный участок не разрешал.
Ответчики, оспаривая решение в этой части по изложенным доводам в то же время указывают, что их права на земельные участки никем не оспаривались, а их доводы об обязанности суда установить, имеется ли у них возможность выделиться на иных аналогичных нежели спорные землях на законе не основаны.
Не имеют правового значения и доводы ответчиков о несении затрат в связи с благоустройством спорных земельных участков, поскольку принимая решение о проведении межевания в прежних границах, осваивании земельных участков в отношении которых состоялось решение суда, ответчики фактически злоупотребляли правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ исключает его защиту в судебном порядке.
В этой связи судебная коллегия полагает, что особого внимания заслуживают выводы суда о нарушении при формировании спорных земельных участков водного законодательства, в этой части решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 16 приведенного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, необходимых для осуществления кадастрового учета, приведены в ст. 7 закона.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении закона при межевании спорных земельных участков, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд признал результаты межевания недействительными и именно по этим основаниям исключил сведения о спорных земельных участках из государственного кадастрового учета.
Таким образом, доводы подателей жалобы об исправлении судом кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 приведенного Закона не обоснованы.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами права, доводам сторон судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.В., М.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8598/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8598/13
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В., М.Г.В. на решение Омского суда Омской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, выполненных в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка в части контуров, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, выполненных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного: <...>,
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также сведения о границах контуров земельного участка <...>, из которых образованы земельные участки <...>.
М.В., М.Г.В., <...> в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с М.В., М.Г.В., Ф.И. в местный бюджет уплату государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области обратилось в суд к М.В., М.Г.В. После уточнения требований просило
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, выполненного в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка в части контуров, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>;
- - признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, выполненного в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>;
- - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также сведения о границах контуров земельного участка <...>, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены в части требования П. к Управлению Росреестра по Омской области, Винтеру Д.С., М.Г.В., М.В., К.В. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах указанных земельных участков, сведения о них стали носить декларативный характер.
<...> М.В. и М.Г.В. обратились в орган государственного кадастрового учета для регистрации соответствующих изменений площади и кадастровой стоимости, уточнения местоположения границ земельного участка. Установлено, что контуры земельного участка расположены на береговой полосе реки Иртыш и совпадают с границами ранее снятого с кадастрового учета земельного участка на основании решения суда от <...>.
По заявлению истца вышеуказанное решение было разъяснено.
Омский районный суд Омской области указал, что исключению подлежат сведения о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, а также самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных на береговой полосе реки Иртыш и островах в <...>.
В результате реорганизации с <...> года ФГУ "Земельная кадастровая палата" переименована в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Созданная в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области комиссия по проверке правомерности принятия решений государственного кадастрового учета <...> рассмотрела материалы по заявлению <...> и пришла к следующему выводу.
Согласно представленному с заявлением межевому плану выполнены кадастровые работы, определены площади контуров, общая площадь земельного участка составила <...> кв. м, имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка. <...> органом кадастрового учета произведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии путем раздела на основании заявления М.Г.В. от <...> и межевого плана образовано 14 земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
В результате регистрации прав на образованные земельные участки сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> исключены из государственного кадастра недвижимости. Семь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <...> образованы в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, границы которых признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> и определения Омского районного суда Омской области от <...>.
Факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <...> в правой стороне трассы федерального значения и по берегу <...> признан судом незаконным. Кроме того, земельный массив выделен из земель полевого севооборота совхоза "Усть-Заостровский" с указанными номерами полей, кормовые угодья и паевые земли на берегу реки Иртыш и острове не предоставлялись, а потому сведения о границах данных земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.
Ответчики М.В., М.Г.В., Ф.И. обратились к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области со встречным иском, в котором просили уточнить местоположение принадлежащих им земельных участков в границах координат, обязать внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, государственный реестр прав на недвижимое имущество, полагая, что учреждение заблуждается относительно толкования состоявшихся ранее судебных решений.
Так, в делах N <...>, N <...> при анализе совпадений ранее сформированных земельных участков прямо указано на невозможность включения в кадастр данных о границах только по той части участков, которая накладывается на береговую полосу. Указали, что если при определении границ земельных участков имело место наложение на береговую полосу реки Иртыш и о чем не было известно при регистрации права на спорные участки, закон не препятствует тому, чтобы привести границы земельных участков в соответствие с законом, исключив из них территории береговой полосы реки Иртыш, уточнив эти границы. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Запрета на неоднократное (последующее) уточнение границ земельного участка после первоначального межевания не установлено. Напротив, раздел земельного участка в этом случае неприменим, так как ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в ч. 2 прямо указывает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Для исключения наложения границ земельного участка, принадлежащего Ф.И., на береговую полосу реки Иртыш требуется уточнение первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером <...> в границах новых координат. Для исключения наложения границ земельного участка, принадлежащего М.В. и М.Г.В., на береговую полосу реки Иртыш требуется уточнение первоначальных границ земельного участка с кадастровым номером <...> в границах новых координат.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ж. требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что вопреки имеющемуся решению суда земельные участки сформированы ответчиками на прежнем месте с изменением границ земельных участков. Настаивала, что формирование земельных участков на рабочем участке <...>, является незаконным. При этом право собственности ответчиков на спорные земельные участки не оспаривается.
Ответчик М.В. и его представители Г., представитель ответчика М.Г.А. Драчук М.А. требования истца не признали, встречные требования поддержали. Полагали, что совпадений с ранее сформированными земельными участками по результатам межевания не имеется. Поскольку границы вновь сформированных участков наложились на береговую линию, они и обратились с иском об уточнении границ спорных земельных участков. Поскольку ранее исследовались обстоятельства формирования земельных участков на береговой линии, вопрос о возможности расположения земельных участков в другом месте не обсуждался. Результаты проведенной в рамках гражданского дела N <...> экспертизы судом в решении не использовались. Поясняли, что формирование участков в других местах проблематично, поскольку многие земельные участки выделены в натуре без учета границ рабочих участков полей. Решение о переносе рабочих участков полей принято согласовательной комиссией, обжалованию не подлежит в связи с истечением срока.
Представитель ответчика Ф.И. Ф.А. требования истца не признал, встречные требования М.В. и М.Г.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что участок Ф.И. огорожен забором, капитальных строений построек на нем не имеется, участок засажен деревьями. В другом месте участок ему не нужен, так как на соседнем участке у него построен дом.
Третье лицо кадастровый инженер М.И. в судебном заседании пояснил, что в <...> года им произведены межевые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, состоящего из 11 контуров, по заказу М.В., М.Г.В. Нормы для прибрежной полосы при производстве работ соблюдены, сведения об участке внесены в ГКН. Границу береговой полосы пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <...>, образованные вместе с другими 12 участками из участка с кадастровым номером <...>. Другие участки пересечений не имеют.
Извещенные надлежащим образом ответчики М.Г.В., Ф.И. ко И.А., представители Администрации Усть-Заостровского СП ОМР Омской области, Администрации ОМР Омской области, ТУ Росимущество в Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики М.В. и М.Г.В. с решением Омского районного суда Омской области не согласились, просили его отменить.
Указали, что принимая в качестве установленных определенные предыдущими решениями факты, суд не учел, что в отношении Ф.И. ранее судебные акты не принимались, в связи с чем исследование доказательств по существу прямо вытекает из процессуального законодательства.
Кроме того, суд счел установленными обстоятельствами промежуточные выводы суда, не делая различий между понятиями юридического факта (обстоятельства) и правового вывода (суждения), а потому преюдициальными могут быть признаны лишь факты, содержащие оборот "судом установлено, что...".
Предыдущие судебные решения не исключают повторной постановки земельных участков на кадастровых учет, поскольку права собственности М.В. и М.Г.В. не оспариваются.
Межевые границы, исследованные в предыдущих судебных заседаниях, и представленные в данном деле не совпадают в части, поскольку фактически исключается лишь часть площади по причине отнесения к береговой линии. При таком положении факт несовпадения границ прежних и вновь сформированных земельных участков не может являться кадастровой ошибкой.
Указали, что фактически без установления возможности выдела ответчиками на иных землях аналогичного типа суд разрешает спор о праве. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что Ф. частично застроил принадлежащий ему земельный участок, все ответчики принадлежащие им земли облагородили.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ж. полагала решение законным и обоснованным.
Отметила, что суд первой инстанции верно указал, что изначально массив земель предоставлен ответчикам по левой стороне федеральной трассы, а потому перенос паевых земель в другое местоположение нельзя признать законным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что по заказу М.В., М.Г.В. кадастровым инженером ООО "СибТерра" М.И. <...> подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...> (одиннадцать контуров).
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> N <...> осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости. ООО "СибТерра" по заказу М.Г.В., М.В. были проведены кадастровые работы в связи с образованием четырнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>.
На основании межевого плана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области был осуществлен кадастровый учет 14 земельных участков, (решение от <...> N <...>), земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета <...>.
Истец обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, указав, что земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположены на береговой полосе р.Иртыш, а результаты межевания исходного участка ранее решением суда признаны недействительными.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> постановлено: "Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего адрес: <...>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего адрес: <...> (кадастровый номер <...>), принадлежащего В.
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего адрес: <...> (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными землеустроительное дело и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка, площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>).
Исключить сведения о местоположении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>), внесенное на основании результатов межевания, произведенного ООО "Межевое бюро" из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части требования П. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Винтера Д.С. к П. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным оставить без удовлетворения".
<...> Омским районным судом Омской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между М.Г.В., М.В. и Винтером Д.С.".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено в части признания за П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
Вынесено в указанной части новое решение, которым П. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, отказано. В остальной части решение Омского районного суда Омской области от <...> и дополнительное решение от <...> оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решение Омского районного суда Омской области от <...> вступило в законную силу <...>.
Определением суда от <...> разъяснено, что подлежат исключению сведения о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, а также самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенные на береговой полосе реки Иртыш и островах в <...>, <...>.
Решением Отдела кадастрового учета по Омскому району Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области от <...> N <...> "О внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия" на основании определения Омского районного суда Омской области по делу N <...> от <...>, исключены сведения о местоположении границ обособленных земельных участков в кадастровыми номерами <...>, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, а также самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенные на береговой полосе реки Иртыш и островах в <...> <...>. <...> Омской области.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что повторное межевание спорного участка с его последующим разделом проведено в тех же границах, в отношении которых межевание было уже ранее признано судом недействительным, выводы суда о признании их недействительными судебная коллегия находит обоснованными и в дополнительной мотивировке не нуждающимися.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ф.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик решение суда не обжаловал.
Кроме того, из материалов дела и судебного решения усматривается, что суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и на ст. 61 ГПК РФ ссылался только в отношении фактов, имеющих отношение к определению местоположения первичных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и переданных в коллективно-долевую собственность членов колхоза "Усть-Заостровский".
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы подателей жалобы о лишении их состоявшимся решением права собственности на спорные участки.
Суд рассматривал спор исключительно о признании межевания недействительным и исключении сведений о границах земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:54, и спор о праве ответчиков на данный участок не разрешал.
Ответчики, оспаривая решение в этой части по изложенным доводам в то же время указывают, что их права на земельные участки никем не оспаривались, а их доводы об обязанности суда установить, имеется ли у них возможность выделиться на иных аналогичных нежели спорные землях на законе не основаны.
Не имеют правового значения и доводы ответчиков о несении затрат в связи с благоустройством спорных земельных участков, поскольку принимая решение о проведении межевания в прежних границах, осваивании земельных участков в отношении которых состоялось решение суда, ответчики фактически злоупотребляли правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ исключает его защиту в судебном порядке.
В этой связи судебная коллегия полагает, что особого внимания заслуживают выводы суда о нарушении при формировании спорных земельных участков водного законодательства, в этой части решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 16 приведенного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, необходимых для осуществления кадастрового учета, приведены в ст. 7 закона.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении закона при межевании спорных земельных участков, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд признал результаты межевания недействительными и именно по этим основаниям исключил сведения о спорных земельных участках из государственного кадастрового учета.
Таким образом, доводы подателей жалобы об исправлении судом кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 приведенного Закона не обоснованы.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами права, доводам сторон судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.В., М.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)