Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мандрыгина И.А.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Павлуцкой С.В. и Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
гаражно-строительного кооператива "Механизатор"
к Я.В.
об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе председателя ГСК "Механизатор"
по апелляционной жалобе Я.В.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым на Я.В. возложена обязанность освободить гаражный бокс N в ГСК "Механизатор", расположенный по адресу: <адрес> пгт <адрес>, 13, передать комплект ключей от гаражного бокса председателю ГСК "Механизатор" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий ГСК "Механизатор" в пользовании гаражным боксом N 14. Взыскано с Я.В. в пользу ГСК "Механизатор" материальный ущерб в размере 5560 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истец ГСК "Механизатор" обратился в суд с иском к Я.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом потребительского кооператива.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 29.07.1973 г. Лучегорским поселковым Советом депутатов трудящихся был утвержден гаражный кооператив "Механизатор", которому 22.03.2013 г. в аренду сроком до 10.03.2014 г. предоставлен земельный участок площадью 777 кв. м под здания гаража на 34 бокса. Вместо выбывшей из ГСК ФИО6 в члены кооператива была принята Я.Е., которой в пользование был передан бокс N... Ссылаясь на то, что 25.05.2011 г. Я.Е. вышла из кооператива и вместо нее в члены кооператива принят Б., которому в пользование был определен названный бокс, однако бывший супруг Я.Е. - Я.В. создает препятствия в пользовании указанным боксом: снял шиферную крышку с гаражного бокса, заварил ворота и в связи с чем ГСК "Механизатор" причинен ущерб в размере 5560 рублей, представитель истца просил суд возложить на ответчика обязанность освободить бокс N в ГСК "Механизатор" и не чинить кооперативу препятствий в его использовании; взыскать с ответчика причиненный кооперативу ущерб в размере 5560 рублей за покрытие крыши, а также расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, оказанию услуг представителя - 17000 рублей, госпошлине - 2166,80 рублей, за копировальные работы 562 рубля, а всего 22652 рубля.
Ответчик Я.В. и его представитель иск не признали и указали, что ГСК "Механизатор" не является собственником спорного гаражного бокса. Материальный ущерб ответчик не причинял, снял шифер с крыши ввиду того, что ремонт крыши был произведен не качественно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б., иск поддержал и пояснил, что он является членом ГСК "Механизатор", не имеет возможности пользоваться спорным гаражным боксом, так как его занимает Я.В.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ГСК "Механизатор", председателем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и Я.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Лучегорского поселкового совета депутатов трудящихся от 29.07.1973 г. утвержден кооператив "Механизатор" по строительству индивидуальных гаражей на 34 человека и устав кооператива. Решением исполнительного комитета Лучегорского поселкового совета депутатов трудящихся N 27 от 09.07.1973 г. предоставлен земельный участок под застройку коллективного гаража на 36 машин в <адрес> в количестве 0,25 га.
В соответствии с п. 1.1 Устава ГСК "Механизатор" является добровольным объединением на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. ГСК образован с целью строительства и эксплуатации гаражей. Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что члены кооператива имеют право выйти по своему усмотрению из ГСК. Каждый член ГСК является собственником бокса, предоставленного ему после строительства (п. 5.3 Устава). Член кооператива обязан: внести паевой взнос, участвовать в общих собраниях кооператива, выполнять требования Устава, оплачивать взносы (п. 2 Устава).
На основании заявления от 12.07.2003 г. Я.Е. принята в члены кооператива "Механизатор" и на основании личного заявления от 25.05.2011 г. исключена из членов ГСК, пользовалась боксом N до 25.05.2011 г., когда она вышла из членов кооператива и вместо нее принят Б., которому в пользование был определен названный бокс.
Материалами дела установлено, что ответчик Я.В. членом ГСК "Механизатор" никогда не являлся, в строительстве гаражных боксов участия не принимал, паевой взнос не оплачивал, членские взносы не вносил, однако не пускает правление ГСК в гаражный бокс N 14 для снятия показаний электросчетчика, коммунальные услуги не оплачивает.
Отсутствие у ответчика Я.В. прав на спорный гаражный бокс подтверждено вступившем в законную силу решением Пожарского районного суда от 14 марта 2012 года по иску о разделе имущества супругов Я-вых, из которого следует, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом супругов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд, верно применив указанные нормы, обоснованно возложил на ответчика Я.В. обязанность освободить гаражный бокс N в ГСК "Механизатор" и не чинить препятствий в его пользовании.
Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части надлежащего истца по указанным требованиям, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у сторон права собственности на этот объект, а также существования у последнего паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.
Правовое положение потребительского кооператива, полномочия его членов определяются специальными законами.
Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в РФ" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).
До выплаты членами ГСК своих паевых взносов собственником недвижимого имущества (гаражей, иных объектов) является сам ГСК, что вытекает из статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (в редакции от 15.04.1998 г.), в соответствии с которой общее имущество членов кооператива принадлежит ему на праве собственности.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что право собственности за членом кооператива, который принят в члены ГСК, до настоящего времени не зарегистрировано, а ответчик Я.В. никогда не являлся членом ГСК и доказательств обоснованности пользования им спорным гаражным боксом не представлено, но чинит обществу препятствия в пользовании гаражным боксом N 14, следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ГСК "Механизатор" об устранении препятствий в пользовании имуществом потребительского кооператива.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба причиненного ГСК "Механизатор" в размере 5560 рублей, поскольку ущерб причинен в результате снятия шиферных листов с крыши гаражного бокса действиями ответчика Я.В., что им не отрицается. Размер вреда подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Кроме того, вина ответчика и сумма ущерба подтверждается решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.07.2011 г. и апелляционным определением Пожарского районного суда от 03.11.2011 г., которыми установлено, что по решению общего собрания членов ГСК "Механизатор" и за счет их средств в 2008 г. крыша гаражного бокса ГСК "Механизатор" была покрыта шифером. В августе 2010 г. ответчик Я.В. снял шиферные листы с крыши гаражного бокса N и распорядился ими по своему усмотрению.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Доводы апелляционной жалобы ГСК "Механизатор" о том, что сумма взысканной оплаты услуг представителя занижена, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых разумность расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), что верно принято во внимание судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Я.В. о том, что спорный гаражный бокс был приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом спора при разделе имущества супругов и признан решением суда от 14 марта 2012 года несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что протокол судебного заседания не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и замечания на протокол судом не рассмотрено, опровергается материалами дела, замечания на протокол судьей удостоверены и приняты судом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции юридически значимым обстоятельствам.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ГСК "Механизатор", Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1712
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1712
Судья: Мандрыгина И.А.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Павлуцкой С.В. и Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
гаражно-строительного кооператива "Механизатор"
к Я.В.
об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе председателя ГСК "Механизатор"
по апелляционной жалобе Я.В.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым на Я.В. возложена обязанность освободить гаражный бокс N в ГСК "Механизатор", расположенный по адресу: <адрес> пгт <адрес>, 13, передать комплект ключей от гаражного бокса председателю ГСК "Механизатор" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий ГСК "Механизатор" в пользовании гаражным боксом N 14. Взыскано с Я.В. в пользу ГСК "Механизатор" материальный ущерб в размере 5560 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истец ГСК "Механизатор" обратился в суд с иском к Я.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом потребительского кооператива.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 29.07.1973 г. Лучегорским поселковым Советом депутатов трудящихся был утвержден гаражный кооператив "Механизатор", которому 22.03.2013 г. в аренду сроком до 10.03.2014 г. предоставлен земельный участок площадью 777 кв. м под здания гаража на 34 бокса. Вместо выбывшей из ГСК ФИО6 в члены кооператива была принята Я.Е., которой в пользование был передан бокс N... Ссылаясь на то, что 25.05.2011 г. Я.Е. вышла из кооператива и вместо нее в члены кооператива принят Б., которому в пользование был определен названный бокс, однако бывший супруг Я.Е. - Я.В. создает препятствия в пользовании указанным боксом: снял шиферную крышку с гаражного бокса, заварил ворота и в связи с чем ГСК "Механизатор" причинен ущерб в размере 5560 рублей, представитель истца просил суд возложить на ответчика обязанность освободить бокс N в ГСК "Механизатор" и не чинить кооперативу препятствий в его использовании; взыскать с ответчика причиненный кооперативу ущерб в размере 5560 рублей за покрытие крыши, а также расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, оказанию услуг представителя - 17000 рублей, госпошлине - 2166,80 рублей, за копировальные работы 562 рубля, а всего 22652 рубля.
Ответчик Я.В. и его представитель иск не признали и указали, что ГСК "Механизатор" не является собственником спорного гаражного бокса. Материальный ущерб ответчик не причинял, снял шифер с крыши ввиду того, что ремонт крыши был произведен не качественно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б., иск поддержал и пояснил, что он является членом ГСК "Механизатор", не имеет возможности пользоваться спорным гаражным боксом, так как его занимает Я.В.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ГСК "Механизатор", председателем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и Я.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Лучегорского поселкового совета депутатов трудящихся от 29.07.1973 г. утвержден кооператив "Механизатор" по строительству индивидуальных гаражей на 34 человека и устав кооператива. Решением исполнительного комитета Лучегорского поселкового совета депутатов трудящихся N 27 от 09.07.1973 г. предоставлен земельный участок под застройку коллективного гаража на 36 машин в <адрес> в количестве 0,25 га.
В соответствии с п. 1.1 Устава ГСК "Механизатор" является добровольным объединением на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. ГСК образован с целью строительства и эксплуатации гаражей. Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что члены кооператива имеют право выйти по своему усмотрению из ГСК. Каждый член ГСК является собственником бокса, предоставленного ему после строительства (п. 5.3 Устава). Член кооператива обязан: внести паевой взнос, участвовать в общих собраниях кооператива, выполнять требования Устава, оплачивать взносы (п. 2 Устава).
На основании заявления от 12.07.2003 г. Я.Е. принята в члены кооператива "Механизатор" и на основании личного заявления от 25.05.2011 г. исключена из членов ГСК, пользовалась боксом N до 25.05.2011 г., когда она вышла из членов кооператива и вместо нее принят Б., которому в пользование был определен названный бокс.
Материалами дела установлено, что ответчик Я.В. членом ГСК "Механизатор" никогда не являлся, в строительстве гаражных боксов участия не принимал, паевой взнос не оплачивал, членские взносы не вносил, однако не пускает правление ГСК в гаражный бокс N 14 для снятия показаний электросчетчика, коммунальные услуги не оплачивает.
Отсутствие у ответчика Я.В. прав на спорный гаражный бокс подтверждено вступившем в законную силу решением Пожарского районного суда от 14 марта 2012 года по иску о разделе имущества супругов Я-вых, из которого следует, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом супругов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд, верно применив указанные нормы, обоснованно возложил на ответчика Я.В. обязанность освободить гаражный бокс N в ГСК "Механизатор" и не чинить препятствий в его пользовании.
Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части надлежащего истца по указанным требованиям, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у сторон права собственности на этот объект, а также существования у последнего паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.
Правовое положение потребительского кооператива, полномочия его членов определяются специальными законами.
Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в РФ" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).
До выплаты членами ГСК своих паевых взносов собственником недвижимого имущества (гаражей, иных объектов) является сам ГСК, что вытекает из статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (в редакции от 15.04.1998 г.), в соответствии с которой общее имущество членов кооператива принадлежит ему на праве собственности.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что право собственности за членом кооператива, который принят в члены ГСК, до настоящего времени не зарегистрировано, а ответчик Я.В. никогда не являлся членом ГСК и доказательств обоснованности пользования им спорным гаражным боксом не представлено, но чинит обществу препятствия в пользовании гаражным боксом N 14, следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ГСК "Механизатор" об устранении препятствий в пользовании имуществом потребительского кооператива.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба причиненного ГСК "Механизатор" в размере 5560 рублей, поскольку ущерб причинен в результате снятия шиферных листов с крыши гаражного бокса действиями ответчика Я.В., что им не отрицается. Размер вреда подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Кроме того, вина ответчика и сумма ущерба подтверждается решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.07.2011 г. и апелляционным определением Пожарского районного суда от 03.11.2011 г., которыми установлено, что по решению общего собрания членов ГСК "Механизатор" и за счет их средств в 2008 г. крыша гаражного бокса ГСК "Механизатор" была покрыта шифером. В августе 2010 г. ответчик Я.В. снял шиферные листы с крыши гаражного бокса N и распорядился ими по своему усмотрению.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Доводы апелляционной жалобы ГСК "Механизатор" о том, что сумма взысканной оплаты услуг представителя занижена, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых разумность расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), что верно принято во внимание судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Я.В. о том, что спорный гаражный бокс был приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом спора при разделе имущества супругов и признан решением суда от 14 марта 2012 года несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что протокол судебного заседания не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и замечания на протокол судом не рассмотрено, опровергается материалами дела, замечания на протокол судьей удостоверены и приняты судом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции юридически значимым обстоятельствам.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ГСК "Механизатор", Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)