Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-2011/2014
на решение от 12.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-3109/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным бездействия,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент"), выразившегося в неоформлении в установленный законом срок результатов выбора земельного участка, и об обязании департамент оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта - магазина примерной площадью 1200 кв. м с местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 17.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на наличии бездействия департамента, полагая, что по аналогии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбору земельного участка подлежал выдаче департаментом в течение месяца с момента получения обращения предпринимателя. Каких-либо объективных препятствий для составления акта выбора земельного участка предприниматель не усматривает. Полагает, что повторное информирование населения городского округа о возможном или предстоящем предоставлении ему земельного участка, а также получение заключения ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" не требуется. Наличие на земельном участке металлических гаражей предприниматель не рассматривает как препятствие к предоставлению ему данного земельного участка.
Кроме того, предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к делу отдельных документов. Акты выбора N 29-32, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательства, так как не заверены в установленном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
18.08.2011 года предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 400 кв. м в районе пр.Победы, 17 в г. Владивостоке.
17.10.2011 года предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 200 кв. м по тому же адресу.
24.10.2011 и 14.03.2012 предпринимателем поданы еще два заявления о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 200 кв. м по тому же адресу.
Письмом от 19.03.2012 N 03/2108-01-09 Министерство отказало в согласовании места размещения объектов на испрашиваемых земельных участках по всем заявлениям предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 решение Министерства признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного решения письмами от 03.07.2013 четыре заявления предпринимателя с приложенными к ним документами направлены в департамент для обеспечения выбора земельных участков.
Полагая, что, не оформляя акты о выборе земельных участков, департамент бездействует, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предпринимателем испрашиваются четыре земельных участка площадью 400 кв. м, 200 кв. м, 200 кв. м и 200 кв. м для строительства магазинов в районе пр.Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский.
Заявления предпринимателя с приложенными к ним документами во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 были направлены Министерством 03.07.2013 в департамент для обеспечения выбора земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что департаментом выбор земельных участков фактически осуществлен, что подтверждается актами выбора NN 29-32, представленными департаментом в Министерство.
Так, в актах выбора NN 29-30 департаментом указано, что размещение зданий магазинов на испрашиваемых предпринимателем земельных участках невозможно в связи с наличием в их границах металлических гаражей и отсутствием территории для размещения капитального объекта.
В акте выбора N 31 департамент пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок большей частью попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 17, а на остальной его части находится металлический гараж.
Согласно акту выбора N 32 испрашиваемый земельный участок полностью попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 17.
То есть свои обязанности, связанные с выбором земельных участков, департамент исполнил в полном объеме.
Тот факт, что в ходе выбора департамент не усмотрел возможности размещения объектов заявителя на испрашиваемых им земельных участках, сам по себе не свидетельствует о наличии бездействия департамента.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в выборе земельного участка при наличии к тому объективных причин, при этом выводы о невозможности выбора могут быть изложены как в акте выбора земельного участка, так и в отдельном письме.
Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные департаментом акты выбора, Министерство письмом от 09.08.2013 N 03/5229-01-08 поручило департаменту исследовать вопрос о наличии правовых оснований для размещения гаражей на спорной территории и принять меры по освобождению самовольно занятых земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что в период с августа по октябрь 2013 года департаментом проводились мероприятия, связанные с демонтажем самовольно установленных гаражей, и по состоянию на 14.10.2013 территория в районе пр.Победы, 17 освобождена в полном объеме.
16.10.2013 департамент обратился в ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" с письмом, в котором просил рассмотреть возможность размещения земельного участка площадью 400 кв. м в районе пр.Победы, 17 на предмет соблюдения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Кроме того, 15.11.2013 департаментом в газете "Град Петра и Павла" N 44 (400) было размещено сообщении о возможном предстоящем предоставлении земельного участка в районе пр.Победы, 17 для размещения объекта заявителя.
Оценив проведенные департаментом мероприятия, коллегия находит их соответствующими статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что указанные мероприятия проводятся департаментом повторно, коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела.
Что касается указаний предпринимателя на отсутствие объективных препятствий для выбора земельных участков, в том числе в связи с нахождением на них металлических гаражей, коллегия исходит из того, что правомерность выводов департамента, изложенных в актах выбора земельных участков NN 29-32 является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А24-3943/2013, А24-3944/2013, А24-4232/2013 и А24-4395/2013 и не подлежат оценке в настоящем деле с учетом заявленного предмета спора.
Кроме того, коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае месячного срока для выбора земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки, формируемые для строительства, имеют особый правовой режим, с особым порядком формирования, отличным от порядка формирования земельных участков для целей, не связанных со строительством. Доводы предпринимателя в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия департамента правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бездействия департамента не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что в качестве способа восстановления нарушенного права в случае признания бездействия департамента незаконным предприниматель просил оформить акт выбора земельного участка для строительства площадью 1200 кв. м. В то же время в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка указанного размера, а также доказательства его направления в департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу N А24-3109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 05АП-2011/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3109/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2011/2014
Дело N А24-3109/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-2011/2014
на решение от 12.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-3109/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным бездействия,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент"), выразившегося в неоформлении в установленный законом срок результатов выбора земельного участка, и об обязании департамент оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта - магазина примерной площадью 1200 кв. м с местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 17.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на наличии бездействия департамента, полагая, что по аналогии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбору земельного участка подлежал выдаче департаментом в течение месяца с момента получения обращения предпринимателя. Каких-либо объективных препятствий для составления акта выбора земельного участка предприниматель не усматривает. Полагает, что повторное информирование населения городского округа о возможном или предстоящем предоставлении ему земельного участка, а также получение заключения ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" не требуется. Наличие на земельном участке металлических гаражей предприниматель не рассматривает как препятствие к предоставлению ему данного земельного участка.
Кроме того, предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к делу отдельных документов. Акты выбора N 29-32, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательства, так как не заверены в установленном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
18.08.2011 года предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 400 кв. м в районе пр.Победы, 17 в г. Владивостоке.
17.10.2011 года предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 200 кв. м по тому же адресу.
24.10.2011 и 14.03.2012 предпринимателем поданы еще два заявления о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке ориентировочной площадью 200 кв. м по тому же адресу.
Письмом от 19.03.2012 N 03/2108-01-09 Министерство отказало в согласовании места размещения объектов на испрашиваемых земельных участках по всем заявлениям предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 решение Министерства признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного решения письмами от 03.07.2013 четыре заявления предпринимателя с приложенными к ним документами направлены в департамент для обеспечения выбора земельных участков.
Полагая, что, не оформляя акты о выборе земельных участков, департамент бездействует, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предпринимателем испрашиваются четыре земельных участка площадью 400 кв. м, 200 кв. м, 200 кв. м и 200 кв. м для строительства магазинов в районе пр.Победы, 17 в г. Петропавловск-Камчатский.
Заявления предпринимателя с приложенными к ним документами во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 были направлены Министерством 03.07.2013 в департамент для обеспечения выбора земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что департаментом выбор земельных участков фактически осуществлен, что подтверждается актами выбора NN 29-32, представленными департаментом в Министерство.
Так, в актах выбора NN 29-30 департаментом указано, что размещение зданий магазинов на испрашиваемых предпринимателем земельных участках невозможно в связи с наличием в их границах металлических гаражей и отсутствием территории для размещения капитального объекта.
В акте выбора N 31 департамент пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок большей частью попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 17, а на остальной его части находится металлический гараж.
Согласно акту выбора N 32 испрашиваемый земельный участок полностью попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 17.
То есть свои обязанности, связанные с выбором земельных участков, департамент исполнил в полном объеме.
Тот факт, что в ходе выбора департамент не усмотрел возможности размещения объектов заявителя на испрашиваемых им земельных участках, сам по себе не свидетельствует о наличии бездействия департамента.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в выборе земельного участка при наличии к тому объективных причин, при этом выводы о невозможности выбора могут быть изложены как в акте выбора земельного участка, так и в отдельном письме.
Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные департаментом акты выбора, Министерство письмом от 09.08.2013 N 03/5229-01-08 поручило департаменту исследовать вопрос о наличии правовых оснований для размещения гаражей на спорной территории и принять меры по освобождению самовольно занятых земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что в период с августа по октябрь 2013 года департаментом проводились мероприятия, связанные с демонтажем самовольно установленных гаражей, и по состоянию на 14.10.2013 территория в районе пр.Победы, 17 освобождена в полном объеме.
16.10.2013 департамент обратился в ФГЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" с письмом, в котором просил рассмотреть возможность размещения земельного участка площадью 400 кв. м в районе пр.Победы, 17 на предмет соблюдения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Кроме того, 15.11.2013 департаментом в газете "Град Петра и Павла" N 44 (400) было размещено сообщении о возможном предстоящем предоставлении земельного участка в районе пр.Победы, 17 для размещения объекта заявителя.
Оценив проведенные департаментом мероприятия, коллегия находит их соответствующими статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что указанные мероприятия проводятся департаментом повторно, коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела.
Что касается указаний предпринимателя на отсутствие объективных препятствий для выбора земельных участков, в том числе в связи с нахождением на них металлических гаражей, коллегия исходит из того, что правомерность выводов департамента, изложенных в актах выбора земельных участков NN 29-32 является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А24-3943/2013, А24-3944/2013, А24-4232/2013 и А24-4395/2013 и не подлежат оценке в настоящем деле с учетом заявленного предмета спора.
Кроме того, коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае месячного срока для выбора земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки, формируемые для строительства, имеют особый правовой режим, с особым порядком формирования, отличным от порядка формирования земельных участков для целей, не связанных со строительством. Доводы предпринимателя в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия департамента правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бездействия департамента не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что в качестве способа восстановления нарушенного права в случае признания бездействия департамента незаконным предприниматель просил оформить акт выбора земельного участка для строительства площадью 1200 кв. м. В то же время в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка указанного размера, а также доказательства его направления в департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу N А24-3109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)