Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Горяева Н.А., доверенность от 05.08.2013,
от ответчика: Орешкина О.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26198/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-48045/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Алкор 2"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании незаконным отказа в выкупе помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкор 2" (далее - ООО "Алкор 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. У, площадью 71,2 кв. м, кадастровый номер 78:5112А:51:135 и расположенного под ним земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. У, кадастровый номер 78:10:0511201:51, площадью 149 кв. м, а также требованием об обязании Комитета совершить действия направленные на реализацию права выкупа.
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаконности решения Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания являются ошибочными, поскольку спорное имущество распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанное распоряжение не оспорено и не признано незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.10.2006 заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. У (кадастровый номер 78:5112А:51:135) N 04-А001210, а также договор аренды земельного участка от 03.07.2009 N 2 (кадастровый номер 78:10:0511201:51).
24.06.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение на арендуемое помещение с кадастровым номером 78:5112А:51:135 и земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:51.
Письмом от 24.06.2013 N 2757 Комитет сообщил заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в связи с включением помещения в утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).
Полагая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, Комитет указал, что спорное имущество распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Рассматривая настоящее заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во владение и (или) пользование, и включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.
Спорное помещение включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное здание было включено в Перечень на основании подпункта а пункта 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" как здание, общая площадь которого не превышает предельное значение площади арендуемого имущества.
Однако, Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 741-6 данный пункт исключен из Закона N 194-32, и, следовательно, такого основания для включения объектов в перечень не предусмотрено.
Как указано в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Факт нахождения спорных здания и земельного участка во временном владении заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Комитетом не оспаривается. Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного имущества, судом не установлены и заинтересованным лицом не названы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Комитета нарушают права и законные интересы Общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48045/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А56-48045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Горяева Н.А., доверенность от 05.08.2013,
от ответчика: Орешкина О.А., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26198/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-48045/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Алкор 2"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании незаконным отказа в выкупе помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкор 2" (далее - ООО "Алкор 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. У, площадью 71,2 кв. м, кадастровый номер 78:5112А:51:135 и расположенного под ним земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. У, кадастровый номер 78:10:0511201:51, площадью 149 кв. м, а также требованием об обязании Комитета совершить действия направленные на реализацию права выкупа.
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаконности решения Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания являются ошибочными, поскольку спорное имущество распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанное распоряжение не оспорено и не признано незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.10.2006 заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. У (кадастровый номер 78:5112А:51:135) N 04-А001210, а также договор аренды земельного участка от 03.07.2009 N 2 (кадастровый номер 78:10:0511201:51).
24.06.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение на арендуемое помещение с кадастровым номером 78:5112А:51:135 и земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:51.
Письмом от 24.06.2013 N 2757 Комитет сообщил заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в связи с включением помещения в утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).
Полагая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, Комитет указал, что спорное имущество распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Рассматривая настоящее заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во владение и (или) пользование, и включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.
Спорное помещение включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное здание было включено в Перечень на основании подпункта а пункта 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" как здание, общая площадь которого не превышает предельное значение площади арендуемого имущества.
Однако, Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 741-6 данный пункт исключен из Закона N 194-32, и, следовательно, такого основания для включения объектов в перечень не предусмотрено.
Как указано в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Факт нахождения спорных здания и земельного участка во временном владении заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Комитетом не оспаривается. Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного имущества, судом не установлены и заинтересованным лицом не названы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Комитета нарушают права и законные интересы Общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)