Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данзырын М.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажал Ч.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 13.01.2014); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 10.12.2014 N 39); мэрии города Кызыла - Ооржак Белекмаа Александровны (доверенность от 19.12.2013 N 4505),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Кызыла, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН: 1021700517123, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 апреля 2014 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1055/2014.
Мэрия города Кызыла (ОГРН: 1071701000183) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Тывинскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1141/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2014 года дела N А69-1055/2014 и N А69-1141/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А69-1055/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальные предприниматели) Афанасьев А.С., Гукасян С.М.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября года решение суда от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе мэрия города Кызыла просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением статьи 4 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и отменить судебные акты как незаконные.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Министерства и мэрии подтвердили доводы своих кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель Тывинского УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.12.2014, 13.01.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий мэрии города Кызыла по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Маяковского.
Мэрия города Кызыла письмом от 14.12.2012 N 10536 отказала индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. в согласовании акта выбора испрашиваемого им земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен в непосредственной близости от высоковольтных линий.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что 09.11.2011 между Министерством и индивидуальным предпринимателем Гукасяном С.М. был заключен договор N 111718-178 на предоставление земельного участка под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского (напротив магазина "Автозапчасти"), общей площадью 70 м 2. Срок договора аренды с 09.11.2011 по 09.10.2012.
21.06.2012 индивидуальный предприниматель Гукасян С.М. по договору продал индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.С. указанный торговый павильон.
В соответствии с постановлением мэрии города Кызыла от 26.10.2011 N 377 торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденную постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 со сроком функционирования объекта до 30.06.2014.
Постановлением мэрии города Кызыла от 14.05.2012 N 771 данный павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052.
По результатам рассмотрения дела N 05-13-01/26-15-11 комиссией Тывинского УФАС России вынесено решение от 13.02.2014, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. (пункт 1); мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как неправомерно исключила торговый объект из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла (пункт 2).
Министерству и мэрии выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании недействительными упомянутых решения и предписаний антимонопольного органа, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Необоснованное препятствование деятельности индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. выразилось, как установили суды, в том, что Министерство, будучи уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Кызыла, при рассмотрении заявления Гукасяна С.М. о предоставлении земельного участка под строительство нарушило порядок, установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что на этапе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. о предоставлении ему земельного участка, Министерство должно было самостоятельно, не возлагая данной обязанности на предпринимателя, обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
Доказательств того, что Министерством при разрешении вопроса о возможности предоставления индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. земельного участка для строительства капитального объекта (магазина) соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких условиях доводы кассационной жалобы Министерства, касающиеся отсутствия в его действиях состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, учтены быть не могут.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что мобильное сооружение выбыло из владения и пользования индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М., Министерство не учитывает, какое нарушение было ему вменено. В действиях заявителя доказано нарушение порядка предоставления земельного участка для строительства, что не связано с фактом продажи мобильного сооружения (торгового объекта) Афанасьеву А.С.
Министерство также в кассационной жалобе указывает на то, что земельный участок был предоставлен под установку временного мобильного сооружения, в связи с чем произвольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. Между тем из материалов антимонопольного дела и судебных актов не усматривается, что Министерству вменялась обязанность по заявлению Гукасяна С.М. предоставить ему под строительство магазина тот же земельный участок, который ранее предоставлялся под размещение мобильного торгового объекта. Заявление Гукасяна С.М., как установили суды, подлежало рассмотрению Министерством как уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, однако этот порядок Министерством не был соблюден.
Расценив данное бездействие как препятствование деятельности индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно посчитали эти факты достаточными для квалификации бездействия Министерства по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Министерство не указало норму федерального закона, разрешавшую ему не совершать действий, предписанных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также видно, что антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного законодательства и в действиях мэрии города Кызыла в части неправомерного исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла.
В силу пункта 3.6 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305, изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Тыва, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Тыва, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, а также при изменении условий, указанных в пункте 3.5 настоящего Порядка, в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.
При этом, исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа и судов двух инстанций о том, что было допущено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, мэрия города Кызыла указывает в кассационной жалобе на то, что рассматриваемые действия не нарушают антимонопольное законодательство, не свидетельствуют о наступлении или возможности наступлении неблагоприятных последствий для конкуренции; не усматривает существование такого товарного рынка как рынок включения соответствующих торговых объектов в схему.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Неосновательное исключение объекта торговли из схемы размещения нестационарных торговых объектов создает препятствия соответствующей деятельности индивидуального предпринимателя Афанасьева А.С., подпадает под прямой запрет пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не требуется дополнительно доказывать наступление или возможное наступление негативных последствий для состояния конкуренции на товарных рынках.
Ссылки мэрии города Кызыла на наличие оснований для исключения объекта индивидуального предпринимателя Афанасьева А.С. из схемы размещения торговых объектов направлены на переоценку установленных по данному эпизоду обстоятельств, подтверждающих законность того, что мэрия не имела оснований для совершения этих действий.
Довод мэрии города Кызыла о том, что не были учтены ее доводы о невозможности предоставления индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением вблизи высоковольтных линий кабельных сетей, не влияет на правильность выводов судов по делу. Мэрии не вменялось нарушение антимонопольного законодательства в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. под строительство, поскольку в рамках данных правоотношений были установлены нарушения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции со стороны Министерства.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А69-1055/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А69-1055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данзырын М.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажал Ч.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 13.01.2014); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 10.12.2014 N 39); мэрии города Кызыла - Ооржак Белекмаа Александровны (доверенность от 19.12.2013 N 4505),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Кызыла, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (г. Кызыл, ОГРН: 1021700517123, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 апреля 2014 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1055/2014.
Мэрия города Кызыла (ОГРН: 1071701000183) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Тывинскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1141/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2014 года дела N А69-1055/2014 и N А69-1141/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А69-1055/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальные предприниматели) Афанасьев А.С., Гукасян С.М.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября года решение суда от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе мэрия города Кызыла просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением статьи 4 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и отменить судебные акты как незаконные.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Министерства и мэрии подтвердили доводы своих кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель Тывинского УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.12.2014, 13.01.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий мэрии города Кызыла по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Маяковского.
Мэрия города Кызыла письмом от 14.12.2012 N 10536 отказала индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. в согласовании акта выбора испрашиваемого им земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен в непосредственной близости от высоковольтных линий.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что 09.11.2011 между Министерством и индивидуальным предпринимателем Гукасяном С.М. был заключен договор N 111718-178 на предоставление земельного участка под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского (напротив магазина "Автозапчасти"), общей площадью 70 м 2. Срок договора аренды с 09.11.2011 по 09.10.2012.
21.06.2012 индивидуальный предприниматель Гукасян С.М. по договору продал индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.С. указанный торговый павильон.
В соответствии с постановлением мэрии города Кызыла от 26.10.2011 N 377 торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденную постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 со сроком функционирования объекта до 30.06.2014.
Постановлением мэрии города Кызыла от 14.05.2012 N 771 данный павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052.
По результатам рассмотрения дела N 05-13-01/26-15-11 комиссией Тывинского УФАС России вынесено решение от 13.02.2014, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. (пункт 1); мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как неправомерно исключила торговый объект из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла (пункт 2).
Министерству и мэрии выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании недействительными упомянутых решения и предписаний антимонопольного органа, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Необоснованное препятствование деятельности индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. выразилось, как установили суды, в том, что Министерство, будучи уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Кызыла, при рассмотрении заявления Гукасяна С.М. о предоставлении земельного участка под строительство нарушило порядок, установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что на этапе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. о предоставлении ему земельного участка, Министерство должно было самостоятельно, не возлагая данной обязанности на предпринимателя, обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
Доказательств того, что Министерством при разрешении вопроса о возможности предоставления индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. земельного участка для строительства капитального объекта (магазина) соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких условиях доводы кассационной жалобы Министерства, касающиеся отсутствия в его действиях состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, учтены быть не могут.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что мобильное сооружение выбыло из владения и пользования индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М., Министерство не учитывает, какое нарушение было ему вменено. В действиях заявителя доказано нарушение порядка предоставления земельного участка для строительства, что не связано с фактом продажи мобильного сооружения (торгового объекта) Афанасьеву А.С.
Министерство также в кассационной жалобе указывает на то, что земельный участок был предоставлен под установку временного мобильного сооружения, в связи с чем произвольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. Между тем из материалов антимонопольного дела и судебных актов не усматривается, что Министерству вменялась обязанность по заявлению Гукасяна С.М. предоставить ему под строительство магазина тот же земельный участок, который ранее предоставлялся под размещение мобильного торгового объекта. Заявление Гукасяна С.М., как установили суды, подлежало рассмотрению Министерством как уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, однако этот порядок Министерством не был соблюден.
Расценив данное бездействие как препятствование деятельности индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно посчитали эти факты достаточными для квалификации бездействия Министерства по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Министерство не указало норму федерального закона, разрешавшую ему не совершать действий, предписанных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также видно, что антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного законодательства и в действиях мэрии города Кызыла в части неправомерного исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла.
В силу пункта 3.6 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305, изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Тыва, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Тыва, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, а также при изменении условий, указанных в пункте 3.5 настоящего Порядка, в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.
При этом, исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа и судов двух инстанций о том, что было допущено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, мэрия города Кызыла указывает в кассационной жалобе на то, что рассматриваемые действия не нарушают антимонопольное законодательство, не свидетельствуют о наступлении или возможности наступлении неблагоприятных последствий для конкуренции; не усматривает существование такого товарного рынка как рынок включения соответствующих торговых объектов в схему.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Неосновательное исключение объекта торговли из схемы размещения нестационарных торговых объектов создает препятствия соответствующей деятельности индивидуального предпринимателя Афанасьева А.С., подпадает под прямой запрет пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не требуется дополнительно доказывать наступление или возможное наступление негативных последствий для состояния конкуренции на товарных рынках.
Ссылки мэрии города Кызыла на наличие оснований для исключения объекта индивидуального предпринимателя Афанасьева А.С. из схемы размещения торговых объектов направлены на переоценку установленных по данному эпизоду обстоятельств, подтверждающих законность того, что мэрия не имела оснований для совершения этих действий.
Довод мэрии города Кызыла о том, что не были учтены ее доводы о невозможности предоставления индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением вблизи высоковольтных линий кабельных сетей, не влияет на правильность выводов судов по делу. Мэрии не вменялось нарушение антимонопольного законодательства в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю Гукасяну С.М. под строительство, поскольку в рамках данных правоотношений были установлены нарушения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции со стороны Министерства.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)