Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
При секретаре: С.С.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Т.И., Б. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований К.С. указала, что она является собственником 1\\4 доли домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у К.Л.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 1964 года порядок пользования был установлен между двумя бывшими собственниками Ф. и Т.Ю. Порядка пользования между тремя собственниками в настоящее время не существует.
На основании изложенного, К.С. просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 640 кв. м между К.Р., Т.И. и Б.
Б. подал встречный иск к К.Р., третье лицо Т.И. о выделе в натуре доли строений и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Т.И. обратился с самостоятельным иском к Б. об определении порядка пользования земельным участком.
Истица К.Р. изменила имя и отчество на София Владимировна.
С учетом уточненных исковых требований Б. просил выделить ему в натуре строения и сооружения, находящиеся в его пользовании, а также земельный участок в соответствии с идеальной долей в праве собственности, предоставив в собственность земельный участок площадью 320,5 кв. м, ответчикам предоставить в собственность земельный участок площадью 320,5 кв. м, взыскав с Б. в пользу К.С. и Т.И. денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений в размере 81366 руб. 50 коп.
С учетом уточненных исковых требований К.С. и Т.И. просили признать земельный участок неделимым. Определить порядок пользования земельным участком между Б. и истцами по существующему забору как внутри домовладения, так и по внешним заборам по сложившемуся порядку пользования, с учетом объединенной доли истцов. В удовлетворении исковых требований Б. просили отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд выделил Б. 1\\2 долю в праве собственности на строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за ним право собственности на жилой дом литер "Ас"; жилой дом литер "А", а также на хозяйственные строения и сооружения: туалет литер Аб, сарай литер "Ав", сарай литер Д, погреб литер "Ю", колонку водопроводную N 19.
Т.И. суд выделил 1\\4 долю в праве собственности на строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в жилом доме литер "Б" комнаты: N 4, N 1, N 9, N 10, N 11, гараж литер "Щ", сарай литер "Ш", водопроводный люк N 18, погреб 9,36 куб. м, навес литер "Э", бассейн 2,34 куб. м.
К.С. суд выделил 1\\4 долю в праве собственности на строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "Б" комнаты: комнату N 2, N 3, N 8, N 7, N 6, N 5, N 12, сарай литер "Ф", туалет литер "Я", сливную яму литер "Т", сливную яму N 21.
Суд произвел раздел земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Б. с одной стороны и К.С. и Т.И., с другой.
Б. предоставил в собственность земельный участок N 1 площадью 310,8 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 9.16 м, по существующему забору N 17 - 4,0 м, по забору N 16 - 0,27 м, по левой стене литер "А" - 4,36 м, по забору N 16 - 0,81 м, по существующему забору N 15 - 8,03 м, 9,10 м, 5,84 м, по тыльной меже - 10,33 м, по правой меже - 31,67 м.
К.С. и Т.И. в общую долевую собственность предоставил земельный участок N 2 площадью 330,2 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 10,83 м, по левой меже - 0,38 м, 5,1 м, 26.0 м, по тыльной меже - 10,27 м, по границе с Уч. N 1 - 5.84 м, 9,10 м, 8,03 м, 0,81 м, 4,36 м, 0,27 м, 4,0 м.
Право общей долевой собственности на вышеуказанные строения и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между - Б., с одной стороны, а также К.С. и Т.И., с другой стороны, судом прекращено. Установлено право собственности на строения и на земельный участок за Б. - 1 (целое), за К.С. и Т.И. по 1\\2 доле в праве общей долевой собственности.
Во взыскании денежной компенсации с Б. в пользу К.С., Т.И. за отклонение от стоимости строений, выделяемых его собственникам, суд отказал.
В удовлетворении исковых требований Б. о выделении доли в праве собственности по идеальным долям суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части раздела земельного участка и принять в отмененной части новое решение, которым произвести раздел земельного участка по предложенному им варианту.
Апеллянт указывает на то, что им заявлялись требования о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, а не по сложившемуся порядку пользования. Представленным им заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дополнение к ранее данному заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разработан вариант выдела идеальной доли Б.
Пролагает, что спорный земельный участок является делимым и соответствует требованиям ст. ст. 133, 252 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, суд не учел вариант выдела идеальной доли Б., который разработан в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и соответствует СНиП, СанПин.
Выражает несогласие с вариантом раздела, положенным судом в основу решения, поскольку имеет место существенное нарушение норм противопожарной безопасности, так как ширина прохода к части строений К.С. составляет менее 1 метра. Кроме того, обслуживание левой стены строений литер А будет невозможно, так как к нему не будет доступа, а ширина отмостки строений Ав и Аб будет равна 0,40 м, вместо положенных 0,75 м.
Полагает, что на момент утверждения мирового соглашения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, нарушения пожарной безопасности и градостроительных норм не было из-за неплотной застройки домовладения.
Считает неправильными выводы суда о том, что забор внутри двора не передвигался, так как забор имеет искривления, которые образовались после возведения Т.Ю. пристройки жилого строения лит. Б1, Б2, Б3, для которого потребовался проход.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Б. на основании ордера адвоката Волкова С.А., и на основании доверенности С.Т., Т.И., его представителя на основании доверенности Т.Л., К.С., изучив материалы дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы ввиду следующего:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником 1\\2 доли жилых домов и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К.С. и Т.И. принадлежит по 1\\4 доле каждому указанного домовладения.
Как установил суд, порядок пользования жилыми домами и хозяйственными строениями между сторонами сложился.
Правопредшественник Б. - Ф. обращалась в суд по вопросу определения порядка пользования земельным участком и народным судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования строениями и земельным участком. Ф. вместе с частью строений в литере "А" - жилом доме и хозяйственными строениями был в пользование определен земельный участок площадью 297 кв. м.
В пользование Т.Ю., правопреемником которого являлся Т.И. и его сестра К.Л. (л.д. 57 (т. 2), продавшая свою долю К.С., была выделена часть жилого дома литер "А" со строениями и земельный участок 336 кв. м (л.д. 58 т. 2).
Как установлено судом из оценки совокупности исследованных им доказательств, между совладельцами был создан устойчивый порядок пользования земельным участком, что подтверждается данными ситуационных планов по годам. Часть строения литер "А", находящаяся в собственности Т.Ю., была снесена и на его месте в настоящее время находится навес литер "Э".
Суд указал, что из технической документации следует, что Б. никогда не пользовался земельным участком, на который он претендует, а именно площадью 320,5 кв. м и доказательств обратного Б. суду не представил.
При определении границ раздела земельных участков суд исходил из того, что граница земельного участка Б. и совладельцев домовладения сложилась давно, конфигурации каждого из разделенных земельных участков не менялись при переходе права собственности на доли домовладений. Образованные земельные участки имеют ограждения. Споров по землепользованию и по поводу порядка пользования строениями между совладельцами ранее не возникало. Каждый из совладельцев пользуется земельным участком в тех границах, которые существовали на момент приобретения ими права на долю домовладения.
Принимая во внимание наличие сложившегося порядка пользования спорным домовладением, суд положил в основу решения вариант, разработанный специалистом СЭ "ЮФОСЭО" по заявлению Т.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который отражает сложившийся порядок пользования земельным участком по существующим заборам, не влечет за собой никакого переноса границ, в отличие от варианта заключения эксперта, представленного Б., который не отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, влечет за собой не только перенос забора вдоль всей существующей внутренней границы в виде забора за литером "А" вглубь двора к тыльной меже на расстоянии более чем 20 м, но и по фасадной части имеет прихват земельного участка совладельцев на расстоянии в длину 8,36 м x 1,46 м в ширину.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б. о выделе его доли в жилом доме, хозяйственных строениях и об отказе в иске по выделу земельного участка пропорционально его идеальной доле.
Суд указал, что общая площадь земельного участка согласно межевому плану составляет 641,0 кв. м, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правопредшественнику Б. был определен в пользование земельный участок 297 кв. м, по предложенному варианту, согласно существующему забору Б. предоставляется земельный участок площадью 310,8 кв. м, что находится в пределах допустимых погрешностей и точности измерения.
Поскольку исковые требования Б. шире требований сособственников, суд признал возможным выделить Б. земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, удовлетворив его требования о выделе доли частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат материалам дела.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, порядок пользования строениями и земельным участком между правопредшественниками Б. и Т.И. определен мировым соглашением, утвержденным определением народного суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15.01.1964 года.
Согласно пояснениям сторон, а также представленным в материалы дела документам, указанный порядок пользования не менялся на протяжении нескольких десятилетий.
То обстоятельство, что ранее сособственников домовладения было 2, а в настоящее время стало 3 на правильность выводов суда не влияет, поскольку Б. выделена его доля, а Т.И. и К.С. выделена объединенная доля в соответствии с тем сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком, который существовал между двумя сособственниками и это обстоятельство имеет правовое значение для дела.
Кроме того, как следует из материалов дела Б. стал собственником принадлежащей ему доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть принял дар в том виде, в котором он принадлежал предыдущему собственнику, то есть дарителю, что так же имеет значение для разрешения спора.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и это обстоятельство также имеет правовое значение для дела, никаких споров между сособственниками по порядку пользования строениями и земельным участком не имелось, обратного стороны суду не доказали. Следовательно, даритель, распоряжаясь имуществом, никаких претензий к своим сособственникам не имел и передал в дар Б. имущество в том виде, в котором владел им сам.
Принимая решение по делу, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами заключениям эксперта, сравнил их с имеющимися в материалах дела документами, и принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку оно не влечет изменения существующих границ.
Таким образом, суд сделал свои выводы из оценки доказательств, при этом, правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ не нарушил. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Б. относительно выхода суда за пределы заявленных требований, так как им заявлялись требования о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, а не по сложившемуся порядку пользования, подлежат отклонению, поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, при этом, удовлетворил требования Б. частично, то есть выделил ему долю земельного участка по сложившемуся порядку пользования им.
Суд установил, а Б. не опроверг того, что между сособственниками на протяжении длительного периода времени сложился и существует порядок пользования, который не оспаривался сторонами, в том числе и правопредшественником Б., при этом, при передаче имущества Б. в дар сам даритель никаких претензий и прав в отношении сложившегося порядка пользования земельным участком, который обозначен заборами, не предъявлял к сособственнику, соответственно передал дар в том виде, который принят Б. и которым он на протяжении 7 лет до момента обращения в суд с настоящим иском пользовался, в связи с чем суд с учетом требований действующего законодательства разделил земельный участок по существующему порядку пользования им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вариант выдела идеальной доли Б., который разработан в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и соответствует СНиП, СанПин, противоречат выводам суда, изложенным в оспариваемом решении, в котором суд изучил все три заключения эксперта и избрал вариант наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования и существующим границам.
Доводы о несогласии с вариантом раздела, положенным судом в основу решения, поскольку имеет место существенное нарушение норм противопожарной безопасности, а именно п. 6.27 СНиП 21-1-97, так как ширина прохода к части строений К.С. составляет менее 1 метра, а также ссылки на то, что обслуживание левой стены строений литер А будет невозможно, так как к нему не будет доступа, а ширина отмостки строений Ав и Аб будет равна 0,40 м, вместо положенных 0,75 м, подлежат отклонению, так как п. 6.27 СНиП 21-1-97 регламентируют размеры проходов внутри помещений. К.С. жалобу на решение суда не подавала. Иные доводы так же не опровергают выводов суда, поскольку судом при разделе земельного участка учтен сложившийся порядок пользования, который при учете иного варианта раздела будет нарушен.
Соглашаясь с разделом земельного участка по сложившемуся многолетнему порядку пользования им суд первой инстанции исходил и из того, что восстановление прав одного из участников долевой собственности не может осуществляться за счет нарушения прав других сособственников. Получая имущество в дар Б. видел и знал какое имущество он приобретает, поскольку на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участком существовал и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года никем из правопредшественников нынешних собственников не оспаривался. На земельном участке имеются ограждения, закрепляющие данный порядок пользования. Вместе с тем, Б. от принятия дара не отказался, а следовательно приобрел имущество в том виде, в котором оно принадлежало его правопредшественнику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6925/2014
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
При секретаре: С.С.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Т.И., Б. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований К.С. указала, что она является собственником 1\\4 доли домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у К.Л.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 1964 года порядок пользования был установлен между двумя бывшими собственниками Ф. и Т.Ю. Порядка пользования между тремя собственниками в настоящее время не существует.
На основании изложенного, К.С. просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 640 кв. м между К.Р., Т.И. и Б.
Б. подал встречный иск к К.Р., третье лицо Т.И. о выделе в натуре доли строений и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Т.И. обратился с самостоятельным иском к Б. об определении порядка пользования земельным участком.
Истица К.Р. изменила имя и отчество на София Владимировна.
С учетом уточненных исковых требований Б. просил выделить ему в натуре строения и сооружения, находящиеся в его пользовании, а также земельный участок в соответствии с идеальной долей в праве собственности, предоставив в собственность земельный участок площадью 320,5 кв. м, ответчикам предоставить в собственность земельный участок площадью 320,5 кв. м, взыскав с Б. в пользу К.С. и Т.И. денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений в размере 81366 руб. 50 коп.
С учетом уточненных исковых требований К.С. и Т.И. просили признать земельный участок неделимым. Определить порядок пользования земельным участком между Б. и истцами по существующему забору как внутри домовладения, так и по внешним заборам по сложившемуся порядку пользования, с учетом объединенной доли истцов. В удовлетворении исковых требований Б. просили отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд выделил Б. 1\\2 долю в праве собственности на строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за ним право собственности на жилой дом литер "Ас"; жилой дом литер "А", а также на хозяйственные строения и сооружения: туалет литер Аб, сарай литер "Ав", сарай литер Д, погреб литер "Ю", колонку водопроводную N 19.
Т.И. суд выделил 1\\4 долю в праве собственности на строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в жилом доме литер "Б" комнаты: N 4, N 1, N 9, N 10, N 11, гараж литер "Щ", сарай литер "Ш", водопроводный люк N 18, погреб 9,36 куб. м, навес литер "Э", бассейн 2,34 куб. м.
К.С. суд выделил 1\\4 долю в праве собственности на строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "Б" комнаты: комнату N 2, N 3, N 8, N 7, N 6, N 5, N 12, сарай литер "Ф", туалет литер "Я", сливную яму литер "Т", сливную яму N 21.
Суд произвел раздел земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Б. с одной стороны и К.С. и Т.И., с другой.
Б. предоставил в собственность земельный участок N 1 площадью 310,8 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 9.16 м, по существующему забору N 17 - 4,0 м, по забору N 16 - 0,27 м, по левой стене литер "А" - 4,36 м, по забору N 16 - 0,81 м, по существующему забору N 15 - 8,03 м, 9,10 м, 5,84 м, по тыльной меже - 10,33 м, по правой меже - 31,67 м.
К.С. и Т.И. в общую долевую собственность предоставил земельный участок N 2 площадью 330,2 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи - 10,83 м, по левой меже - 0,38 м, 5,1 м, 26.0 м, по тыльной меже - 10,27 м, по границе с Уч. N 1 - 5.84 м, 9,10 м, 8,03 м, 0,81 м, 4,36 м, 0,27 м, 4,0 м.
Право общей долевой собственности на вышеуказанные строения и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между - Б., с одной стороны, а также К.С. и Т.И., с другой стороны, судом прекращено. Установлено право собственности на строения и на земельный участок за Б. - 1 (целое), за К.С. и Т.И. по 1\\2 доле в праве общей долевой собственности.
Во взыскании денежной компенсации с Б. в пользу К.С., Т.И. за отклонение от стоимости строений, выделяемых его собственникам, суд отказал.
В удовлетворении исковых требований Б. о выделении доли в праве собственности по идеальным долям суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части раздела земельного участка и принять в отмененной части новое решение, которым произвести раздел земельного участка по предложенному им варианту.
Апеллянт указывает на то, что им заявлялись требования о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, а не по сложившемуся порядку пользования. Представленным им заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дополнение к ранее данному заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разработан вариант выдела идеальной доли Б.
Пролагает, что спорный земельный участок является делимым и соответствует требованиям ст. ст. 133, 252 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, суд не учел вариант выдела идеальной доли Б., который разработан в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и соответствует СНиП, СанПин.
Выражает несогласие с вариантом раздела, положенным судом в основу решения, поскольку имеет место существенное нарушение норм противопожарной безопасности, так как ширина прохода к части строений К.С. составляет менее 1 метра. Кроме того, обслуживание левой стены строений литер А будет невозможно, так как к нему не будет доступа, а ширина отмостки строений Ав и Аб будет равна 0,40 м, вместо положенных 0,75 м.
Полагает, что на момент утверждения мирового соглашения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, нарушения пожарной безопасности и градостроительных норм не было из-за неплотной застройки домовладения.
Считает неправильными выводы суда о том, что забор внутри двора не передвигался, так как забор имеет искривления, которые образовались после возведения Т.Ю. пристройки жилого строения лит. Б1, Б2, Б3, для которого потребовался проход.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Б. на основании ордера адвоката Волкова С.А., и на основании доверенности С.Т., Т.И., его представителя на основании доверенности Т.Л., К.С., изучив материалы дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы ввиду следующего:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. является собственником 1\\2 доли жилых домов и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К.С. и Т.И. принадлежит по 1\\4 доле каждому указанного домовладения.
Как установил суд, порядок пользования жилыми домами и хозяйственными строениями между сторонами сложился.
Правопредшественник Б. - Ф. обращалась в суд по вопросу определения порядка пользования земельным участком и народным судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования строениями и земельным участком. Ф. вместе с частью строений в литере "А" - жилом доме и хозяйственными строениями был в пользование определен земельный участок площадью 297 кв. м.
В пользование Т.Ю., правопреемником которого являлся Т.И. и его сестра К.Л. (л.д. 57 (т. 2), продавшая свою долю К.С., была выделена часть жилого дома литер "А" со строениями и земельный участок 336 кв. м (л.д. 58 т. 2).
Как установлено судом из оценки совокупности исследованных им доказательств, между совладельцами был создан устойчивый порядок пользования земельным участком, что подтверждается данными ситуационных планов по годам. Часть строения литер "А", находящаяся в собственности Т.Ю., была снесена и на его месте в настоящее время находится навес литер "Э".
Суд указал, что из технической документации следует, что Б. никогда не пользовался земельным участком, на который он претендует, а именно площадью 320,5 кв. м и доказательств обратного Б. суду не представил.
При определении границ раздела земельных участков суд исходил из того, что граница земельного участка Б. и совладельцев домовладения сложилась давно, конфигурации каждого из разделенных земельных участков не менялись при переходе права собственности на доли домовладений. Образованные земельные участки имеют ограждения. Споров по землепользованию и по поводу порядка пользования строениями между совладельцами ранее не возникало. Каждый из совладельцев пользуется земельным участком в тех границах, которые существовали на момент приобретения ими права на долю домовладения.
Принимая во внимание наличие сложившегося порядка пользования спорным домовладением, суд положил в основу решения вариант, разработанный специалистом СЭ "ЮФОСЭО" по заявлению Т.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который отражает сложившийся порядок пользования земельным участком по существующим заборам, не влечет за собой никакого переноса границ, в отличие от варианта заключения эксперта, представленного Б., который не отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, влечет за собой не только перенос забора вдоль всей существующей внутренней границы в виде забора за литером "А" вглубь двора к тыльной меже на расстоянии более чем 20 м, но и по фасадной части имеет прихват земельного участка совладельцев на расстоянии в длину 8,36 м x 1,46 м в ширину.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б. о выделе его доли в жилом доме, хозяйственных строениях и об отказе в иске по выделу земельного участка пропорционально его идеальной доле.
Суд указал, что общая площадь земельного участка согласно межевому плану составляет 641,0 кв. м, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правопредшественнику Б. был определен в пользование земельный участок 297 кв. м, по предложенному варианту, согласно существующему забору Б. предоставляется земельный участок площадью 310,8 кв. м, что находится в пределах допустимых погрешностей и точности измерения.
Поскольку исковые требования Б. шире требований сособственников, суд признал возможным выделить Б. земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, удовлетворив его требования о выделе доли частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат материалам дела.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, порядок пользования строениями и земельным участком между правопредшественниками Б. и Т.И. определен мировым соглашением, утвержденным определением народного суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15.01.1964 года.
Согласно пояснениям сторон, а также представленным в материалы дела документам, указанный порядок пользования не менялся на протяжении нескольких десятилетий.
То обстоятельство, что ранее сособственников домовладения было 2, а в настоящее время стало 3 на правильность выводов суда не влияет, поскольку Б. выделена его доля, а Т.И. и К.С. выделена объединенная доля в соответствии с тем сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком, который существовал между двумя сособственниками и это обстоятельство имеет правовое значение для дела.
Кроме того, как следует из материалов дела Б. стал собственником принадлежащей ему доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть принял дар в том виде, в котором он принадлежал предыдущему собственнику, то есть дарителю, что так же имеет значение для разрешения спора.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и это обстоятельство также имеет правовое значение для дела, никаких споров между сособственниками по порядку пользования строениями и земельным участком не имелось, обратного стороны суду не доказали. Следовательно, даритель, распоряжаясь имуществом, никаких претензий к своим сособственникам не имел и передал в дар Б. имущество в том виде, в котором владел им сам.
Принимая решение по делу, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами заключениям эксперта, сравнил их с имеющимися в материалах дела документами, и принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку оно не влечет изменения существующих границ.
Таким образом, суд сделал свои выводы из оценки доказательств, при этом, правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ не нарушил. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Б. относительно выхода суда за пределы заявленных требований, так как им заявлялись требования о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, а не по сложившемуся порядку пользования, подлежат отклонению, поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, при этом, удовлетворил требования Б. частично, то есть выделил ему долю земельного участка по сложившемуся порядку пользования им.
Суд установил, а Б. не опроверг того, что между сособственниками на протяжении длительного периода времени сложился и существует порядок пользования, который не оспаривался сторонами, в том числе и правопредшественником Б., при этом, при передаче имущества Б. в дар сам даритель никаких претензий и прав в отношении сложившегося порядка пользования земельным участком, который обозначен заборами, не предъявлял к сособственнику, соответственно передал дар в том виде, который принят Б. и которым он на протяжении 7 лет до момента обращения в суд с настоящим иском пользовался, в связи с чем суд с учетом требований действующего законодательства разделил земельный участок по существующему порядку пользования им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вариант выдела идеальной доли Б., который разработан в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и соответствует СНиП, СанПин, противоречат выводам суда, изложенным в оспариваемом решении, в котором суд изучил все три заключения эксперта и избрал вариант наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования и существующим границам.
Доводы о несогласии с вариантом раздела, положенным судом в основу решения, поскольку имеет место существенное нарушение норм противопожарной безопасности, а именно п. 6.27 СНиП 21-1-97, так как ширина прохода к части строений К.С. составляет менее 1 метра, а также ссылки на то, что обслуживание левой стены строений литер А будет невозможно, так как к нему не будет доступа, а ширина отмостки строений Ав и Аб будет равна 0,40 м, вместо положенных 0,75 м, подлежат отклонению, так как п. 6.27 СНиП 21-1-97 регламентируют размеры проходов внутри помещений. К.С. жалобу на решение суда не подавала. Иные доводы так же не опровергают выводов суда, поскольку судом при разделе земельного участка учтен сложившийся порядок пользования, который при учете иного варианта раздела будет нарушен.
Соглашаясь с разделом земельного участка по сложившемуся многолетнему порядку пользования им суд первой инстанции исходил и из того, что восстановление прав одного из участников долевой собственности не может осуществляться за счет нарушения прав других сособственников. Получая имущество в дар Б. видел и знал какое имущество он приобретает, поскольку на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участком существовал и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года никем из правопредшественников нынешних собственников не оспаривался. На земельном участке имеются ограждения, закрепляющие данный порядок пользования. Вместе с тем, Б. от принятия дара не отказался, а следовательно приобрел имущество в том виде, в котором оно принадлежало его правопредшественнику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)